Решение по делу № 33-3289/2024 от 29.02.2024

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-3289/2024

24RS0056-01-2022-008252-98

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Черновой Т.Л., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Домнина В.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Домнина В.С. (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Домнина В.С.:

- недоплаченное страховое возмещение 90 100 рублей

- неустойку в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- штраф - 45050 рублей.

- 63 608,94 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8401 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домнин В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 90 100 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 29.10.2022 в размере 379 208 руб., неустойку с 30.10.2022 в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивировал тем, что 23.06.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник которого является Домнин В.С., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО12 28.06.2022 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рассмотрении заявления было отказано, поскольку повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП не соответствуют. Согласно калькуляции ИП ФИО17 № 01/08/2022 размер ущерба составляет 957 539 руб. без учета износа, что превышает рыночную стоимость автомобиля - 562 000 руб., годные остатки – 81 551,60 руб., что указывает на гибель автомобиля, нецелесообразность его восстановления. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 его обращение удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 309 900 руб., решение исполнено Страховщиком 20.10.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Также указывает на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, которые судом не были устранены, ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не рассмотрено. В связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в 5 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, последним в материалы дела не представлено.

Истец Домнин В.С., ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Домнина В.С. – Кардаш Д.М. (по доверенности от 18.11.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2022 в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Домнину В.С. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО12, выразившаяся в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Домнина В.С. застрахована не была.

28.06.2022 Домнин В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства Nissan Presage, составлен акт осмотра, проведено исследование, ООО «АНЭТ» дано заключение, согласно которому повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2022.

Ссылаясь на указанное заключение ООО «АНЭТ», 14.07.2022 страховая компания отказала Домнину В.С. в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия правовых оснований для признания случая, произошедшего 23.06.2022, страховым.

Не согласившись с полученным ответом, Домнин В.С. обратился к ИП ФИО6, последним подготовлено заключение № 01/08/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage с учетом износа составила 458 473,50 руб., без учета износа – 916 947 руб.

10.06.2020 Домнин В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив заключение ИП ФИО18 № 01/08/2022, в чем ему письмом от 09.08.2022 АО «СОГАЗ» было отказано.

Также судом установлено, что Домнин В.С. обратился в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 481 348,40 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+». Согласно заключению У-22-108587/3020-005 от 04.10.2022 имеющиеся на транспортном средстве Nissan Presage повреждения зеркала заднего левого (трассы, разрывы материала, двери передней левой (трассы, деформации), накладки левого переднего крыла (трассы), накладки левой передней двери (трассы, разрывы материала), накладки левой задней двери (трассы), двери задней левой (трассы, деформации), боковины задней левой (трассы) ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.06.2022; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП от 23.06.2022 составила 309 900 руб. - с учетом износа, 546 435 руб. - без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 567 264 руб.

В связи с чем решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 №У-22-108587/3020-005 в пользу Домнина В.С. с АО «СОГАЗ» взыскано 309 900 руб. страхового возмещения, а также неустойка за период с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

На основании платежного поручения № 44607 от 20.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату Домнину В.С. страхового возмещения в размере 309 900 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от 11.04.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению №239-2023 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 23.06.2022, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 666 966 руб., с учетом износа - 353 117,50 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющейся в материалах дела информации о повреждениях автомобиля на дату ДТП от 23.06.2022 от иных ДТП составляет 488 012 руб., стоимость годных остатков – 68 622 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7,, выводы данного им заключения поддержал.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 931, 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, признав установленным, что именно неправомерные действия водителя ФИО12, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны последнего, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ДТП, произошедшее 23.06.2022, является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив заключения ИП Басенко №01/08/2022, ООО «АНЭТ» от 11.07.2022, ООО «Эксперт+» от 29.09.2022, ООО «Оценщик» от 19.07.2023, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Оценщик», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данные о состоянии автомобиля до момента столкновения, имеющихся у него повреждений от других ДТП, учел обстоятельства того, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, установленный лимит по страховой выплате, и пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Домнина В.С. суммы страхового возмещения в размере 90 100 руб. (400 000 руб. (лимит) – 309 900 руб. (выплачено)), неустойки в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству ответчика согласно ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости, и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 45 050 руб.

Кроме того исходя из норм статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Домнина В.С. судебные расходы за проведение судебной экспертизы – 38 000 руб., на оплату юридических услуг – 25 000 руб., на оплату услуг почты – 608,94 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы ООО «Оценщик» содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактов заинтересованности эксперта судом не установлено, и доказательств этому не представлено.

Кроме того эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, изложил основания и мотивы, по которым он пришел к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля. Также эксперт отметил, что при решении вопроса о необходимости замены детали или ее окраски эксперт исходил из характера повреждений: если царапина – то применяется окраска, если трещина более 10 см, разрывы – деталь подлежит замене. Согласно п. 5.2 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, годными остатками не могут быть детали, демонтаж которых требует ремонтных работ, связанных с применением механического электросварочного и электродугового оборудования, то есть те детали, которые невозможно снять с автомобиля без помощи вырезания, не могут быть использованы в дальнейшем и считаются негодными. Так, рамка радиатора - это металлический каркас. Завод изготовителя не позволяет менять каркас кузова, поэтому данная деталь не относится к годным остаткам.

Следует также отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Поскольку заключение ООО «Оценщик» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, у суда первой инстанции предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с заключением эксперта ООО «Оценщик» не свидетельствует о недостоверности данного заключения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом сумма неустойки и штрафа, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, учел конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон. Доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, как неустойки, так и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеют место имущественные правоотношения, физических и нравственных страданий истец не понес, доказательств этому не представлено, подлежат отклонению, поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения влечет компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению решения суда также не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.А. Киселева

Судьи                                      Т.Л. Чернова

И.А. Баимова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.03.2024