Решение от 05.07.2023 по делу № 8Г-9930/2023 [88-13532/2023] от 28.04.2023

УИД 78RS0014-01-2021-001385-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13532/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Лебедева А.А.

судей:                       Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года по делу №2-34/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обязании привести оконный проем в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9 (действующей на основании ордера № от 19.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО10 (действующей на основании доверенности № от 21.07.2022 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и просил возложить на ответчиков обязанность в тридцатидневный срок привести в первоначальное состояние, а именно в состояние оконного проема стену дома <адрес> в месте расположения входа в помещение 17-Н.

    Истец указал, что упомянутое нежилое помещение образовано в результате перевода в нежилой фонд квартиры №№ многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, в связи с чем ответчиками на месте окна был оборудован отдельный вход в это помещение. В результате часть наружной стены - несущей конструкции дома - была разобрана, что, по мнению истца, повлекло уменьшение размера общего имущества дома без получения согласия всех собственников помещений дома, включая истца.

    Кроме того, согласно доводам истца, дополнительно приведенным в ходе судебного разбирательства, в целях организации входа в нежилое помещение 17-Н к наружной стене дома пристроено крыльцо (лестница с площадкой), что также повлекло уменьшение размере общего имущества в многоквартирном доме (т.2, л.д.181-186).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 апреля 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 г., истец ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на неверную правовую оценку судами обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме вследствие действий ответчиков, и о том, что такие действия требовали получения согласия всех собственников помещений дома, которое, как установлено судами, отсутствовало, а имеющееся решение общего собрания собственников о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в целях его перевода в нежилое было принято лишь большинством голосов. Также полагает, что суды сослались на содержание данного решения без надлежащего исследования обстоятельств проведения собрания и соответствия решения, зафиксированного в протоколе собрания, фактическому волеизъявлению участников собрания.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представителей третьих лиц администрации Московского района и ООО «ЖКС № 2 Московского района», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе представленных документов, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 7Н и 8Н, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д.8).

Помещение №17-Н в том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1, л.д. 9-12).

Ранее помещение №17-Н имело статус жилой квартиры №№ (т.1, л.д.46-47, 68). В связи с обращением ответчиков в администрацию Московского района Санкт-Петербурга о намерении провести переустройство и перепланировку данной квартиры, по результатам рассмотрения представленных документов, 29.11.2018 администрацией Московского района Санкт-Петербурга было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиков с последующим переводом в нежилой фонд (т.1, л.д.120-121).

    Принятию данного решения предшествовало изучение подготовленного ООО «Реал-Проект» проекта перепланировки и переустройства квартиры под салон красоты, признанного соответствующим требованиям санитарных норм и правил заключением ФГБУЗ ЦГиЭ №122 ФМБА России №78.22.62.000.Т.0523.05.18 от 17.05.2018, а также согласованного управляющей организацией ООО «ЖКС № 2 Московского района» и согласованного 29.11.2018 межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга (т.1, л.д.109-116, т.2, л.д.1-127).

    В суд также был представлен датированный 27.05.2019 протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.05.2019 по 26.05.2019 по инициативе ответчика ФИО2, согласно которому 70% (более 2/3) собственников помещений дома дали согласие на устройство отдельного входа со стороны бокового фасада на месте оконного проема из квартиры № №, для дальнейшего перевода в нежилой фонд, размещение элементов благоустройства - одного отдельного входа со стороны <адрес> на месте оконного проема, изменение режима и пределов использования земельного участка для устройства крыльца, а также перевод жилого помещения № в нежилое помещение под салон красоты (результаты голосования: 4975,2 - «за», 348,4 - «против», 305 – воздержались; в протоколе отражены сведения об общей площади жилых и нежилых помещений дома, составляющей 7.319 кв.м, полезной площади 7.102 кв.м) - т.1, л.д.98-99.

    В общем собрании приняла участие и голосовала «за» по обозначенному вопросу Администрация Московского района Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО11, от имени Санкт-Петербурга как собственника квартиры №№ (т.1, л.д.100, 101).

    Кроме того, отдельные письменные согласия были оформлены 26.05.2019 ООО «ПОСТ» - собственником примыкающего нежилого помещения №2Н, 28.07.2019 и 30.07.2019 - собственниками нежилого помещения №15Н ФИО12, квартиры № № ФИО13 и квартиры № № ФИО14 (т.1, л.д.102-105).

Распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга № 18-р от 16.01.2020 квартира №№ была переведена в нежилое помещение для использования в качестве салона красоты при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приемочной комиссии (т.1, л.д.69, 89, 122).

28.02.2020 межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга был оформлен и подписан акт № приемки в эксплуатацию после перепланировки и/или переустройства объекта - помещения по адресу: <адрес> (т.1, л.д.125-154).

С 22.12.2020 в указанном помещении зарегистрировано юридическое лицо ООО «ЭСТЕТИК ЛАИФ», генеральным директором и учредителем которого является ответчик ФИО2 (т.1, л.д.161-170).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Безопасная Эксплуатация Строительных Конструкций и Техники», на разрешение которой были поставлены вопросы о том, привела ли к уменьшению состава общего имущества многоквартирного дома произведенная реконструкция квартиры в виде возведения капитальной стены на месте бывшего дверного проема и в виде устройства отдельного входа на месте оконного проема (с приведением расчетов и измерений площади помещений), представляет ли она опасность для жильцов многоквартирного дома, соблюдены ли правила безопасности при проведении работ по реконструкции и перепланировке (т.2, л.д.175-178).

По заключению эксперта ООО «БЭСКИТ» Васина А.П. от 12.01.2022 (т.3, л.д.25-71):

- реконструкция в виде возведения капитальной стены на месте бывшего дверного проёма и в виде устройства отдельного входа на месте оконного проёма, произведенная в бывшей квартире № № (ныне помещение 17-Н по адресу: <адрес>), не привела к уменьшению состава общего имущества многоквартирного дома;

- произведенная реконструкция не представляет опасность для жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, правила безопасности при проведении работ по реконструкции и перепланировке данного помещения соблюдены;

- границы помещения 17-Н по отношению к ранее учтенным границам квартиры №№ по периметру несущих стен не изменены; общая площадь помещения 17-Н фактическая равна 79,20 кв.м; общая площадь квартиры №№ до перевода в нежилое помещение составляла 80,7 кв.м, незначительное уменьшение площади обусловлено устройством новых перегородок;

- поскольку в процессе перепланировки помещения бывшей квартиры № № с последующим ее переводом в нежилой фонд в качестве помещения 17-Н не нарушались требования реконструкции здания, то выполненные проектирование и производство строительно-монтажных работ не относятся к работам по реконструкции здания;

- проектирование и строительно-монтажные работы в процессе перепланировки помещения бывшей квартиры № №, включая замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства с последующим ее переводом в нежилой фонд в качестве помещения 17-Н, могут быть отнесены к капитальному ремонту части здания - помещения 17-Н, при этом бывшая квартира сохранена в перепланированном состоянии;

- в действующих технических регламентах, стандартах и сводах правил в области строительства зданий и сооружений отсутствует термин «Капитальная стена»;

- дефекты и повреждения (недостатки) в виде трещин, сколов строительных материалов, опасные крены и прогибы конструкций, перекосы элементов заполнений проемов в местах осмотра, которые могли бы свидетельствовать о недопустимых деформациях и (или) снижении их несущей способности в местах осмотра в процессе экспертизы на объекте не выявлены;

- превышение объема демонтированной части кирпичной кладки при устройстве дверного проема из оконного проема по сравнению с объемом кирпичной кладки в ранее существовавшем оконном проеме относительно объема каменной кладки всего дома составляет весьма малую величину: (0,045 : 7213) х 100 = 0,62х0,001 (%)».

Оценивая приведенные данные и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция принадлежащего ответчикам помещения с устройством дверного проема не привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений жилищного законодательства решение о реконструкции в таком случае принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации); соответствующее решение общего собрания имеется, не оспорено и не признано недействительным; при этом произведенная реконструкция не повлекла нарушения прав истца и других собственников помещений дома на использование общего имущества, не повлияла на прочность несущих конструкций здания, исправность инженерных систем и оборудования, а также на сохранность и внешний вид фасада здания, противопожарную безопасность.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указав, что действия ответчиков по устройству дверного проема на месте оконного правомерно признаны судом переустройством, не связанным с уменьшением размера общего имущества, а основания не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу выводов суда, отсутствуют; ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В апелляционном определении также отмечено, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, однако права на земельный участок, расположенный под жилым домом <адрес>, за собственниками помещений дома в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Поскольку произведенные в ходе перепланировки работы не привели к уменьшению общего имущества собственников дома, необходимости получения ответчиками согласия всех собственников на проведение работ по оборудованию входа в помещение и крыльца не имелось.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, действия ответчиков фактически направлены на пользование земельным участком и стеной фасада здания многоквартирного дома, согласие на которое получено ими в установленном законом порядке и не противоречит положениям ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о необходимости исследования подлинников решений (бюллетеней) собственников многоквартирного дома для голосования на собрании, оформленном протоколом от 27.05.2019, суд апелляционной инстанции указал, что приобщенный к делу протокол собрания, заверенный надлежащим образом МВК Московского района Санкт-Петербурга, позволяет с достоверностью определить волеизъявление жителей многоквартирного дома; истец не оспорил данное решение собрания в установленном порядке, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Однако приведенное обоснование выводов судов свидетельствует о неправильном применении норм материального права, неполном исследовании и оценке юридически значимых обстоятельств, на что правильно указывается в кассационной жалобе истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности, включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3); со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абзац второй того же пункта постановления).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие факта формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, его постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав на этот земельный участок не является определяющим для правомочий собственников помещений дома, связанных с владением и пользованием таким участком, и не исключает возможности защиты их прав как законных владельцев земельного участка.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по смыслу приведенного выше положения части 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ право общей долевой собственности после формирования земельного участка возникает в силу закона, независимо от его государственной регистрации, на что обращено внимание в пункте 66 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010.

Следовательно, в целях правильного разрешения спора имело значение и то, может ли прилегающая к многоквартирному дому <адрес> территория, на которой оборудован вход в нежилое помещение ответчиков, признаваться частью земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом и который предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, привело ли оборудование крыльца для входа в помещение к уменьшению размера земельного участка как имущества, находящегося в законном владении собственников помещений дома, и к нарушению прав и законных интересов собственников.

Однако соответствующие суждения в судебных постановлениях отсутствуют, несмотря на то, что доводы о нарушении принадлежащих собственникам прав владения и пользования земельным участком приводились истцом как в его письменных объяснениях в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (т.2, л.д.181-183, т.3, л.д.102-105, 159-164).

Для решения этого вопроса нуждались в исследовании и оценке обстоятельства, связанные с расположением дома (в частности, по отношению к территориям общего пользования на <адрес>, включая пешеходные тротуары и т.п.), с ранее существовавшим режимом использования прилегающей к дому территории, на которой в настоящее время расположен вход в нежилое помещение 17-Н, а также с конструктивными особенностями крыльца.

Данные обстоятельства судами не исследовались, в том числе при назначении судебной экспертизы; исходя из формулировки поставленных при этом вопросов, они относились только к оценке изменений, которым подверглись ограждающие конструкции (стены) здания.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░