Решение по делу № 22-4658/2024 от 28.08.2024

Судья Риттер Д.А.           Дело № 22-4658/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Жуковой И.П.,

судей                                    Лихачева С.Г.,

                                    Гуменчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Лиховидова И.Д.,

адвоката Бисерова Д.Н.,

осужденного Иванова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Язвенко Р.В.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Иванов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>37, проживающий по адресу: ПК, <адрес>, пр. 100 лет Владивостоку, 28Б-27, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающего на его удовлетворении, мнение осужденного Иванова Д.В. и его защитника – адвоката Бисерова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ – за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено в период с 15-50 час. до 15-55 час. 27.07.2023г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Иванов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Язвенко Р.В., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем изменению.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания Иванову Д.В. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения.

Согласно приговору суда Иванов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Судом первой инстанции осужденному назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учетом данных о личности, признания вины, явки с повинной, оказания благотворительной помощи. Однако при установленных обстоятельствах совершения преступления, данная совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, и не свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Из показаний Иванова Д.В., которые соотносятся с показаниями свидетеля X, следует, что противоправная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялась им на системной основе. Указанное обстоятельство, как следует из материалов уголовного дела, послужило основанием для проведения в отношении подсудимого оперативно - розыскных мероприятий, по результатам проведения которых, преступная деятельность Иванова Д.В. пресечена.

Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обращено внимание на то, что суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, поскольку назначение чрезмерно мягкого наказания лицу за совершение тяжкого преступления, не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Иванову Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ставит под сомнение соблюдение принципа справедливости уголовного наказания.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно-сужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Однако в резолютивной части приговора суд в нарушение положений ч. 5 ст. 73 УК РФ неверно указал наименование органа, где осужденному необходимо встать на учет для явки на регистрацию и не менять место жительства и регистрации без уведомления данного органа.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Иванова Д.В. под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Иванова Д.В. и содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до 06.04.2024г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях адвокат Бисеров Д.Н. в защиту осужденного Иванова Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку в судебном заседании Иванов Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия его допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий, присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Иванову Д.В. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным Ивановым Д.В. показаний, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя.     

Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у Иванова Д.В. не установлено.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, виновность Иванова Д.В. и мотивы его действий, судом установлены и в приговоре отражены.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Иванова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено судом, и следует из показаний Иванова Д.В., оглашенных судом, данных на досудебной стадии, и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, в 2012 году он впервые с целью расслабиться употребил наркотическое средство – каннабис, находясь в компании друзей. С октября 2023 года наркотические средства он не приобретает и не употребляет, и ни с кем не делится. 27.07.2023г. в период с 15-50 час. до 15-55 час. он, находясь в салоне автомобиля «ХОНДА ФРИД», без государственного знака, встретился со своим знакомым, который сел к нему в салон вышеуказанного автомобиля на заднее пассажирское сиденье, которому сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуану), получив за это денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д.117-119, 153-155, 167-171).

Помимо признательных показаний осужденного Иванова Д.В. в совершенном им преступлении, выводы суда о его виновности подтверждаются оглашенными в судебном заседании доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре и сторонами не оспариваются, в связи с чем, не требуют изложения в апелляционном определении, а именно показаниями свидетелей: - под псевдонимом «Х» (том № л.д.77-79, том № л.д.11-12); ФИО9 (том № л.д.94-97); ФИО10 (том № л.д.65-68); ФИО11 (том № л.д.71-74),

а также письменными доказательствами по уголовному делу: актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 03.08.2023г. (том № л.д.31); актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 27.07.2023г. (том № л.д.27); актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей), а также технических средств для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27.07.2023г. (том № л.д.28-29); актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 2707.2023г. (том № л.д.30); протоколом осмотра предметов от 07.03.2024г. (том № л.д.84-92, 42-45, 84-92, 93); справкой об исследовании №и от 28.07.2023г. (том № л.д.54-56); протоколом осмотра от 13.02.2024г. (том № л.д.59-61,62); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.137-144); явкой с повинной от 27.07.2023г. (том № л.д.105-106); протоколом проверки показаний на месте от 04.04.2024г. (том № л.д.132-136) и иными материалами уголовного дела, исследованными судом, и получившими оценку в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Иванова Д.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность осуждения Иванова Д.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>-й инстанции, в частности, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При этом, в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Иванова Д.В. выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Иванову Д.В. наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в частности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре: явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, поведении как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, осмотре диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, способствующим быстрому и своевременному расследованию преступления, так и в судебном заседании, способствующим рассмотрению дела по существу, оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству № <адрес>», финансовой поддержки в оказании гуманитарной помощи в специальной военной операции, материальной помощи и участии в акции, проведенной совместно с Общественным советом при УМВД России по <адрес> «СТОП- Наркореклама», что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все данные о личности осужденного Иванова Д.В. правильно установлены и приведены в приговоре, в том числе, суд учел, что Иванов Д.В. ранее не судим, что отражено во вводной части приговора, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы в ООО «ПримаСнабАвто» и по месту жительства характеризуется положительно, указанные характеризующие личность осужденного сведения, согласно протокола судебного заседания, были исследованы судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, личное отношение Иванова Д.В. к содеянному, с учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности осужденного Иванова Д.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Иванову Д.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Иванову Д.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, суд не усмотрел. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на усиление назначенного Иванову Д.В. наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении Иванову Д.В. наказания, судом первой инстанции обоснованно были применены положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Каких-либо мотивированных доводов о несправедливости назначенного Иванову Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ в апелляционном представлении прокурора района не приведено, а приведены лишь положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и указано, что указанные требования уголовного закона при назначении Иванову Д.В. наказания учтены не в полной мере, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства наряду с обстоятельствами совершения осужденным преступления, из которых следует, что Иванов Д.В. занимался противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на системной основе, что подтверждается показаниями Иванова Д.В., которые соотносятся с показаниями свидетеля под псевдонимом «Х», не могут быть признаны исключительными, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции об общества, в связи с чем, прокурор просил исключить из приговора ссылку суда на ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, из показаний Иванова Д.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что с 2012 г. он являлся потребителем наркотических средств, которые приобретал через интернет-магазин для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым, которому за 5000 руб. сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану), с октября 2023 г. наркотические средства не приобретает, не употребляет, ни с кем не делится, тем самым, не пояснял о систематическом сбыте им наркотических средств неустановленным приобретателям, о чем указывается прокурором со ссылкой на показания свидетеля под псевдонимом «Х».

Кроме того, доводы апелляционного представления об отсутствии исключительной совокупности, не препятствуют принятию судом решения об условном осуждении, и не могут служить основанием для усиления назначенного наказания путем исключения применения положений ст.73 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о возможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным Ивановым Д.В. наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции, кроме тяжести преступления, сведений о личности, обоснованно учел, что Иванов Д.В. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно и бескорыстно оказал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству № <адрес>» на сумму 20 000 рублей, финансовую поддержку в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, проявил активное участие в акции, проведенной совместно с Общественным советом при УМВД России по <адрес> «СТОП – Наркореклама», о чем получены благодарности Благотворительного фонда «Участие», исследованные судом, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что вышеуказанное поведение Иванова Д.В. после совершения преступления, свидетельствует о том, что он осознал противоправность своих действий, сожалеет о случившемся, относится к совершенному преступлению крайне негативно, ведет позитивную постпреступную деятельность, подобных преступлений более не совершал. Кроме того пояснил в суде апелляционной инстанции, что выбрал для себя законопослушный образ жизни, занимается спортом, ожидает рождения ребенка, поскольку его девушка сообщила ему о беременности.

Вопреки доводам апелляционного представления, не только оказание материальной помощи детскому учреждению и военнослужащим, принимающим участие в СВО, участие в акции против наркотиков, но и само по себе поведение Иванова Д.В. после совершения преступления, его отношение к содеянному следует расценивать, как иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо тяжелых, необратимых последствий в результате преступного деяния Иванова Д.В., какого-либо имущественного ущерба для общества и государства не наступило. Наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, поведение Иванова Д.В. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, конкретные обстоятельства совершения им преступления, обоснованно принял решение о том, что исправление осужденного Иванова Д.В. возможно без реального отбывания лишения свободы, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы.

Совокупность возложенных на Иванова Д.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей и надлежащий контроль за поведением условно осужденного со стороны соответствующего специализированного органа, которому законом предоставлено право при достаточных на то основаниях обратиться в порядке исполнения приговора с представлением о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, продлении установленного судом испытательного срока, вплоть до отмены условного осуждения, будет способствовать достижению цели такого наказания.

В то же время общественная опасность совершенного Ивановым Д.В. деяния, и другие обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, получили отражение в юридической квалификации содеянного им и в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, что само по себе не исключает возможности применения ст. 73 УК РФ.

Необходимо также учесть, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности в силу требований уголовного закона применения к Иванову Д.В. положений ст. 73 УК РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было, при этом, приведенные в апелляционном представлении сведения об обстоятельствах совершения осужденным преступления к таковым не относятся.

Приводимая в апелляционном представлении переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иные доводы прокурора, в том числе, о неверном указании в резолютивной части приговора наименования органа, где осужденному необходимо встать на учет для явки на регистрацию и не менять место жительство и регистрации без уведомления данного органа, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении Иванова Д.В. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих назначение наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, соответственно, назначенное Иванову Д.В. наказание не может быть признано несправедливым в силу его мягкости, как об этом указывается в представлении прокурора.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым согласно ст. 187 УИК РФ являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных, в связи с чем, конкретизация судом наименования специализированного государственного органа с указанием в резолютивной части приговора о возложении на осужденного обязанности встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, в силу ст.389.15 УПК РФ не относится к основаниям, влекущим изменение приговора

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному Иванову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, не имеется безусловных оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, о которых не отражено в апелляционном представлении, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.В., - оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора <адрес> Язвенко Р.В., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                    И.П.Жукова                                                            Судьи                                С.Г.Лихачев

                                        С.П.Гуменчук