Решение по делу № 12-37/2024 от 02.08.2024

Дело № 12-37/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2024 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Логачева Л.В,

защитника – адвоката Ананьина Д.А.,

старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В.,

рассмотрев жалобу Логачева Л. В., <дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, директора ООО Торговый Дом «АССА», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 25.07.2024 мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 25.07.2024 директор ООО Торговый Дом «АССА» Логачев Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 154 790 рублей за то, что, являясь директором подрядной организации, допустил неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, причинившее существенный вред охраняемым интересам общества и государства.

Согласно обжалуемому постановлению 30.03.2023 между <...> (заказчиком) и ООО ТД «АССА» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт <№> СМ на выполнение работ по строительству здания для размещения общеобразовательной школы на 461 учащегося с бассейном и физкультурно-оздоровительным комплексом в <адрес>, ИКЗ:<№>, цена контракта твердая и составляет 623 095 800 рублей. Согласно условиям контракта работы выполняются Подрядчиком по Техническому заданию (приложение <№> к контракту), согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение <№> к контракту). Согласно графику на 1 этапе проведения работ в срок с момента заключения контракта до 01.11.2023 Подрядчик должен провести следующие виды работ: оформить права на земельный участок, заключить договоры на технологическое присоединение объекта, заключить договоры с правообладателями существующих линейных объектов в случае необходимости выноса с территории застройки, формирование информационной модели объекта капитального строительства, выполнение инженерных изысканий, разработать проектную документацию, согласование проектных решений с Заказчиком и со службами, выдавшими ТУ, разработка концептуальных предложений по благоустройству, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости, заключение государственного экологического надзора, получение разрешения на строительство, извещение госстройнадзора о начале строительства. В срок до 01.11.2023 ООО ТД «АССА» работы, предусмотренные 1 этапом Контракта, не выполнены. Существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства выражается в невозможности своевременной реализации органом местного самоуправления муниципального образования г.Котельнич полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальной образовательной организации, несвоевременность выполнения работ по контракту не способствует реализации приоритетной государственной задачи в данной сфере, направленной на кардинальное повышение доступности и качества образования, сокращения вторых смен в школах города, кроме того, существенность выражается в возникновении социального напряжения жителей города, недовольстве властью, убежденности в не способности органа местного самоуправления исполнять свои обязанности и обеспечивать законные интересы населения. Цена работ 1 этапа не определена, сумма неисполненных обязательств, предусмотренных 1 этапом, соответствует цене Контракта. Штраф назначен в размере 5 % стоимости неисполненных обязательств.

Не согласившись с постановлением, директор ООО ТД «АССА» Логачев Л.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на незаконность постановления и нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства мировым судьей не установлена, т.к. не установлен реальный вред, причинно-следственная связь вреда с конкретным бездействием, постановление содержит лишь ссылку на обращение администрации города в прокуратуру о нарушениях сроков контракта, приводящих к невозможности своевременной реализации полномочий по предоставлению общедоступного и бесплатного образования, возникновению социального напряжения и недовольства властью, что является надуманным. Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате невыполнения 1 этапа контракта произошел срыв конечного выполнения работ, что влечет невозможность реализации органом местного самоуправления своих полномочий, доказательств тому не имеется. Первый этап работ состоял в сборе исходных данных, разработке проектной документации, согласовании проектных решений, получении положительного заключения экспертизы проектной документации и не был связан с выполнением строительных работ, а потому вывод о растущем социальном напряжении голословен. Потерпевший по делу не установлен, в связи с чем не приведены обоснования существенности вреда. Мировым судьей не установлена вина директора Подрядчика в несвоевременном завершении 1 этапа работ. Несвоевременность его исполнения произошла по вине самого Заказчика. Так согласно Техническому заданию (п.16) на 1 этапе работ предусмотрена разработка проектной документации и согласование проектных решений с заказчиком и различными службами, выдавшими технические условия, а также получение положительного заключения государственной экспертизы проекта. Договор на выполнение работ по подготовке проектной документации был заключен ими еще 30.05.2023. 04.08.2023 Заказчик направил ООО ТД «АССА» письмо о планируемом строительстве рядом со школой модульной газовой котельной и просил направить запрос на выдачу тех.условий на подключение к тепловым сетям, хотя решение о строительстве такой котельной не было предусмотрено контрактом, что вызвало необходимость проведения дополнительных работ, в том числе, по внесению изменений в проектную документацию. Отреагировав на данное заявление Заказчика, 08.08.2023 директор ООО направил тому запрос подготовить тех.условия на подключение к теплоснабжению, предоставил предварительный расчет тепловых нагрузок, тех.условия были получены от администрации 11.08.2023. Однако затем, обратившись в Министерство энергетики и ЖКХ Кировской области, Заказчик получил рекомендации скорректировать техническое задание на проектирование новой школы и осуществить присоединение её к уже существующим сетям и источнику теплоснабжения, либо спроектировать новую котельную в пределах земельного участка. 22.11.2023 Заказчик с учетом данных рекомендаций уведомил Подрядчика о новых технических условиях по теплоснабжению. На основании новых исходных данных директор ООО ТД «АССА» сразу же направил запрос в ОАО «Коммунэнерго» на подготовку проекта тех.условий подключения к сети теплоснабжения, а 29.11.2023 от Заказчика получена схема расположения тепловой камеры, которая не была согласована с теплоснабжающей организацией. Далее продолжая ведомственные согласования изменений технических условий, Заказчик 12.04.2024 проинформировал ООО ТД «АССА» о том, что в соответствии с рекомендациями Правительства области теплоснабжение будущей школы планируется от блочно-модульной газовой котельной. Указанные решения Заказчика и предоставление им каждый раз новых исходных данных вызывают необходимость вносить изменения в проектную документацию и приводит к увеличению срока проектирования объекта. Данные действия самого Заказчика нарушают п. 2.3.1 контракта, предусматривающего обязанность Заказчика своевременно передать Подрядчику всю имеющуюся документацию. Ввиду вышеуказанных изменений проектное решение было окончено в начале марта 2024 года, а 12.03.2024 начато проведение государственной экспертизы проекта. Таким образом, директор ООО ТД «АССА» оперативно принимал меры для получения технических условий от Заказчика, а не исполнение обязательств вызвано действиями и решениями последнего. Указывает, что мировым судьей не установлена и сумма неисполненных обязательств, предусмотренных 1 этапом работ, не смотря на что, необоснованно определено неисполнение обязательств в размере полной стоимости контракта. Согласно техническому заданию сметная стоимость 1 этапа должна быть определена по результатам положительного заключения гос. экспертизы, получение которой затянуто по вине самого Заказчика. Таким образом, мировым судьей не установлена объективная сторона правонарушения. Выводы о виновности директора ООО в непринятии всех зависящих от него мер при исполнении контракта и причинении им существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании Логачев Л.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что первоначально администрацией был предоставлен градостроительный план земельного участка, в июне 2023 заключен договор с Изыскателями, однако после проведения изыскательных работ изыскателем предоставлена фотосьемка участка, на котором находятся объекты, отсутствовавшие в Плане, в связи с чем, его необходимо стало корректировать, проводить перемежевание участка. После загрузки документов на экспертизу от экспертов стали поступать многочисленные замечания к проектной документации, что потребовало согласований с Заказчиком. В ходе проектирования изменялись Заказчиком и технические условия подключения к теплосетям, ресурсоснабжающей организацией были рекомендованы тех.условия с иной точкой подключения, длительное время он не мог понять, от какого источника теплоснабжения администрация города планировала подключать школу. Считает, что он, как директор Подрядчика, выполнил все необходимые мероприятия, заключил все необходимые договоры, что укладывается в сроки 1 этапа работ, согласен, что что-то было неправильно сделано со стороны проектировщика, считает, что ему необоснованно направлялись многочисленные замечания со стороны экспертизы, несвоевременно и не полностью предоставлял исходные данные Заказчик, однако им прилагались и прилагаются все усилия для выполнения условий контракта. Указывает, что сумма назначенного ему штрафа не может быть обоснована общей стоимостью контракта. В установленный контрактом срок выполнить строительные работы в настоящий момент не реально, будет настаивать на соглашении о продлении срока его исполнения.

Защитник Ананьин Д.А. поддержал доводы жалобы, просил обратить внимание на дополнительно представленную им в судебном заседании переписку между подрядчиком, заказчиком, экспертной организацией, указывающую на то, что несвоевременность завершения первого этапа работ по контракту связана с некорректным техническим заданием и постоянным внесением изменений в него заказчиком, что влечет необходимость корректировки, изменений проектной документации. В настоящее время контракт продолжает действовать, проектная документация направлена директором ООО 12.03.2024 в экспертную организацию для получения положительного заключения. От экспертной организации поступают замечания в документации, касающиеся исходных данных, которые должен устранять заказчик. Так, например, экспертами направлены замечания относительно высоты потолков помещений. Заключение будет готово, когда заказчик устранит нарушения. Договор на проведение экспертизы был заключен только в марте 2024 года ввиду несвоевременного направления в экспертное учреждение проектной документации, т.к. заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об изменении вида котельной. Имеются существенные сомнения в виновности Логачева Л.В. в невыполнении 1 этапа контракта, не доказан ущерб, высказывание населения в Паблике не может свидетельствовать о вине. Не установлена сумма неисполненных обязательств, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.

Свидетель И., <...>, показал, что при заключении муниципального контракта Подрядчику для разработки проектной документации была предоставлена вся имеющаяся у администрации документация, после заключения контракта все вопросы с ним согласовывались поступательно, все необходимые Подрядчику дополнительно запрашиваемые документы предоставлялись своевременно. В связи с планируемой газификацией города, сроки которой перерабатывались, было принято решение о подключении отопления будущей школы к газовой котельной вместо угольной, вместе с тем, это решение никак не препятствовало изготовлению Подрядчиком проекта. Не видит причин не выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных 1 этапом контракта. Поскольку до ноября 2023 года Подрядчиком ничего не делалось, вопрос о продлении срока выполнения работ не обсуждался. Существенность вреда при невыполнении Подрядчиком 1 этапа работ заключается в том, что такие действия создают угрозу срыва строительства социально значимого и важного для города объекта, включенного в программу «Образование», его скорейшее строительство должно оказать содействие в «разгрузке» других школ, проведению их капитального ремонта. При начале строительства планировалось также создание новой газовой котельной, проведение работ по благоустройству близлежащих территорий города, однако при отсутствии строительства школы денежные средства для этого не выделяются, до настоящего времени строительные работы не ведутся, в связи с не сдачей первого этапа контракта переносятся и все сопутствующие работы по благоустройству, все это порождает регулярное озвучивание населением проблемы строительства школы в различных пабликах.

Свидетель Н., <...>, пояснила, что все технические условия Подрядчику согласно условиям выдавались ресурсоснабжающими организациями, Администрация города выдавала только тех.условия присоединения будущей школы к системе теплоснабжения в августе и сентябре 2023 года в связи с рекомендациями Министерства энергетики области, вместе с тем, существенных изменений в данных тех.условиях не имелось, не менялась точка подключения, кроме того, администрация письменно гарантировала строительство газовой котельной, что не мешало Подрядчику «загрузить» проектную документацию на экспертизу, считает, что для экспертов не имеет определяющего значения вид котельной, выданные Подрядчику тех.условия не могли быть причиной задержки остальных работ 1 этапа. До ноября 2023 новых ТУ по теплоснабжению от ресурсоснабжающей организации Подрядчиком получено не было. Градостроительный план земельного участка был выдан Подрядчику первоначально таким, какой был у Администрации, после заключения контракта и изыскательных работ по запросу Подрядчика администрацией в течение суток был скорректирован градостроительный план участка и своевременно направлен заявителю, в дальнейшем План корректировался в части детской площадки, но это было уже после ноября 2023 года. Считает, что работы, предусмотренные 1 этапом контракта было возможно сделать в установленный срок.

Свидетель А., <...>, показала, что муниципальный контракт и техническое задание к нему разрабатывался администрацией комиссионно до начала торгов, градостроительный план земельного участка под будущую школу был предоставлен Подрядчику своевременно, откорректирован в июле 2023, но в феврале 2024 после поступления замечаний от экспертизы в связи с ошибками инженерных изыскателей (несоответствие плана полученной фотосъемке участка) было проведено перемежевание и план скорректирован. Со стороны администрации Подрядчику все предоставлялось своевременно. Представленный Подрядчику в 2023 году План участка не мешал проектированию объекта. После заключения контракта и загрузки документации на экспертизу от экспертов стали поступать многочисленные замечания, в том числе, повторно, многие из которых не устраняются Подрядчиком. Заказчик, в свою очередь, при заключении муниципального контракта не мог предвидеть все требования, поступившие от проектировщиков, которых нанял Подрядчик. Считает причинами невыполнения сроков выполнения работ первого этапа контракта затягивание проектирования Подрядчиком.

Старший помощник Котельничского межрайонного прокурора в заключении поддержала доводы возражений на жалобу, в которых указала, что в настоящее время исполнение муниципального контракта находится на 1 этапе проведения работ, положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство не получено, доводы директора ООО ТД «АССА» являются несостоятельными, а вынесенное постановление законно и обоснованно, вместе с тем, полагает возможным пересмотреть размер назначенного наказания. Указывает, что в действиях Логачева Л.В. имеется состав инкриминируемого правонарушения. Существенность причиненного охраняемым законом интересов общества и государства в результате бездействия директора ООО ТД «АССА» определяется социальной значимостью объекта строительства для города, необходимостью «разгрузки» других школ города, проведение их капитального ремонта, невыполнение первого этапа работ влечет невыполнение всего контракта в установленные сроки.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.763 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящими статьями названного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.03.2023 между <...>, выступающей от имени <...> (Заказчиком) и ООО Торговый Дом «АССА» в лице директора Логачева Л.В. (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт <№> СШ на выполнение работ по строительству здания для размещения общеобразовательной школы на 461 учащегося с бассейном и физкультурно-оздоровительным комплексом в г.Котельнич. По контракту Подрядчик обязуется выполнить вышеназванные работы, включая сбор исходных данных для проектирования, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, монтируемого инженерного и технологического оборудования, технологическое присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, на инженерную защиту земельного участка, подготовку территории строительства включая вынос транзитных коммуникаций с территории объекта и другие работы в соответствии с контрактом, Техническим заданием, проектной и рабочей документацией, ввести объект в эксплуатацию, предоставить необходимую документацию для постановки объекта на кадастровый учет. Местом выполнения работ является <адрес>. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся Приложениями к контракту (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 623 095 800 рублей.

Первый этап согласно Техническому заданию (приложение <№> к контракту) предусматривает выполнение Подрядчиком следующих работ: оформление прав на земельный участок; сбор исходных данных, заключение договоров на технологические присоединения объекта, заключение договоров с правообладателями существующих линейных объектов в случае необходимости их выноса с территории застройки, формирование информационной модели объекта капитального строительства; выполнение инженерных изысканий; разработка проектной документации; согласование проектных решений с Заказчиком и со службами, выдавшими ТУ; разработка концептуальных предложений по благоустройству подходов и подъездов до земельного участка, выделенного под строительство; согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства; получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости, заключения федерального государственного экологического надзора; получение разрешения на строительство; извещение органа государственного строительного надзора о начале строительства; представление материалов 1 этапа работ Заказчику (п. 16 задания).

Согласно Графику выполнения работ (приложение <№> к контракту) работы, предусмотренные первым этапом, должны быть выполнены в период с момента заключения контракта до 01.11.2023.

25.04.2024 в Котельничскую межрайонную прокуратуру поступило заявление <...> И., в котором он просит принять меры прокурорского реагирования и привлечь ООО ТД «АССА» и его должностных лиц к административной ответственности за неисполнение Подрядчиком работ, предусмотренных 1 этапом, сообщает, что предусмотренные первым этапом контракта работы ООО ТД «АССА» по состоянию на 25.04.2024 не выполнены, несвоевременное исполнение контракта приводит к невозможности своевременной реализации органом местного самоуправления полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного образования, не способствует реализации приоритетной государственной задачи в данной сфере, направленной на кардинальное повышение доступности и качества образования, сокращения вторых смен в школах города, что причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, указывает на возникновение социального напряжения среди жителей города, убежденность последних в неспособности органа местного самоуправления исполнить свои обязанности и обеспечить законные интересы населения.

23.05.2024 Котельничским межрайонным прокурором по результатам проверки законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при реализации национального проекта «Образование» было установлено, что 1 этап строительных работ по муниципальному контракту от 30.03.2023 в установленный графиком работ срок до 01.11.2023, а также и по состоянию на 23.05.2024 ООО ТД «АССА» не выполнен: положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство не получены, строительство объекта не начато вследствие бездействия директора Логачева, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в отношении директора ООО ТД «АССА» Логачева Л.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина должностного лица – директора ООО ТД «АССА» Логачева Л.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; копиями муниципального контракта <№>СШ, графика выполнения работ, графика оплаты выполненных работ, технического задания, технологического задания, сметы к контракту, дополнительного соглашения <№> к контракту; копией распоряжения Правительства Кировской области от 27.03.2023 № 71 о внесении изменений в перечень случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории <адрес>, у единственного поставщика; копией письменного обращения администрации <адрес> к прокурору от 25.04.2024; требованиями о явке; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «АССА»; сведениями из Единого реестра субъектов среднего и малого предпринимательства; информацией администрации <адрес> от 11.06.2024 о неопределенности стоимости работ 1 этапа контракта; письменными объяснениями главы города И. с копиями документов, касающихся контракта, дополнительных соглашений к нему, договора на проведение государственной экспертизы от 12.03.2024, платежных поручений; представленной администрацией города перепиской с Подрядчиком о предоставлении последнему по его запросам различной документации, в том числе: градостроительного плана земельного участка с правилами землепользования, схемы посадки школы, выкопировки с плана города, информации о возможности строительства газовой котельной, технических условий на присоединение к системе теплоснабжения от 11.08.2023, возможности лифтового оборудования, а также с требованиями Заказчика от 06.10.2023 проинформировать о планируемых сроках окончания проектирования и полной загрузки проектной документации в государственную экспертизу, подготовке прилегающей территории, сообщением о подключении будущей школы к системе водоснабжения до ввода объекта в эксплуатацию с техническими условиями подключения.

Дополнительно при рассмотрении жалобы в судебном заседании исследованы представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и защитником: рекомендации Министерства энергетики и ЖХК Кировской области от 15.11.2023 по технологическому присоединению будущей школы к источнику теплоснабжения; подписанные главой <адрес> технические условия на присоединение к системе теплоснабжения от 11.08.2023 и 27.09.2023, технические условия подключения к тепловым сетям, утвержденные главным инженером ОАО «<...>» 24.11.2023; переписка между Подрядчиком и Заказчиком за 2023-2024 год по подготовке прилегающей территории, согласованию установки котельной, устранению замечаний экспертов с замечаниями от 20.10.2023, 29.12.2023, 15.01.2024, 17.02.2024, 27.02.2024, 06.03.2024, корректировке тех.задания на присоединение к системе теплоснабжения от 27.09.2023, полученных замечаний от проектной организации ООО «<...>» от 09.10.2023; согласованию администрации города с МП «Горводоканал» вопросов водоснабжения и водоотведения 07.04.2023; тех.условия МП «<...>» на подключение к системе водоснабжения от 14.09.2023; копия градостроительного плана, выданного Заказчиком при заключении контракта; копия договора, заключенного ООО ТД «АССА» с ООО «<...>» 30.05.2023 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства здания общеобразовательной школы, сроки окончания выполнения работ (стадия П – 01.11.2023, стадия Р – 29.04.2024), с техническим заданием, содержащим состав проектной документации; копии заключенных ООО ТД «АССА» договоров безвозмездного пользования земельным участком от 19.04.2023, об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 09.10.2023, на выполнение инженерных изысканий от 21.06.2023, о выдаче тех.условий ПАО «<...>» от 19.08.2023 с приложениями; заявление директора ООО ТД «АССА» от 03.11.2023 о выдаче проекта технических условий на вынос сети ПАО «Ростелеком»; обращение Подрядчика от 13.12.2023 в ОАО «<...>» о выдаче измененных тех.условий с переносом размещения тепловой камеры на границе земельного участка.

Факт неисполнения обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных первым этапом работ, в установленный графиком работ срок до 01.11.2023 не оспаривается.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами директора ООО ТД «АССА» о том, что неисполнение Подрядчиком предусмотренных 1 этапом работ произошло по вине Заказчика, не предоставившего необходимые документы, не согласовавшего изменения проектной документации, что не позволило Обществу своевременно исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем вина директора в бездействии отсутствует. Данные доводы судом признаются несостоятельными.

Как следует из п. 3.21 муниципального контракта, Подрядчик, изучив имеющиеся материалы и документацию, получил всю необходимую информацию и признает обоснованность сроков исполнения контракта, обоснованность стоимости работ по контракту, требований к их качеству. Подрядчик признает правильность расчета и достаточность цены контракта, осознает, что не может претендовать ни на какие дополнительные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта. Подписывая настоящий контракт, Подрядчик понимает, что в последствии не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с его недостаточной информированностью, как основание освобождения его от ответственности за нарушение условий настоящего контракта, норм действующего законодательства, которые сторонами признаются обязательными для применения при исполнении настоящего контракта.

Таким образом, соглашаясь на заключение муниципального контракта с установленными в нем условиями, Подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач, совершать действия, направленные на соблюдение установленных сроков выполнения конкретных работ.

Контрактом предусмотрена обязанность именно Подрядчика выполнить работы, связанные со сбором исходных данных для проектирования, заключением договоров на техническое сопровождение с организациями, выдавшими технические условия, договоров на технологические присоединения объекта к сетям ресурсоснабжающих организаций. Обязанностью Заказчика по контракту являлась передача всей имеющейся у него документации Подрядчику, касающейся исполнения контракта. Однако сведений о непредставлении Подрядчику какой-либо документации, имеющейся у администрации города, не имеется, представленные доказательства указывают на своевременность реагирования Заказчика на все запросы и согласования Подрядчика.

Доводы о невозможности своевременного изготовления проектной документации в связи с длительным согласованием администрацией города вида котельной и представленная переписка между сторонами контракта по данному вопросу не свидетельствуют о вине Заказчика по срыву срока исполнения первого этапа контрактных работ, предоставленные 11.08.2023 заблаговременно Подрядчику технические условия на присоединение к системе теплоснабжения не определяют вид котельной, указывая, что источником теплоснабжения является проектируемая котельная, система теплоснабжения закрытая, независимая, содержат данные о точке подключения, разрешенный максимум теплопотребления, расход теплоносителя и другие необходимые сведения, указанные технические условия не менялись существенно, что бы не позволило проводить работы по проектированию.

Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, как результата строительных работ, предусмотренных первым этапом контракта, обусловлена в большей степени необходимостью устранения многочисленных замечаний в документах, представленных проектной организацией, в результатах инженерных изысканий, за действия которой, а также изыскателей в то же время отвечает Подрядчик, заключивший соответствующие договоры, указанные замечания не свидетельствуют о вине Заказчика в не предоставлении при заключении контракта какой-то документации Подрядчику и неисполнении Заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Обстоятельств непреодолимой силы, влекущей невозможность исполнения предусмотренных 1 этапом контракта проектировочных работ по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, также не имеется. Соглашений между Заказчиком и Подрядчиком о продлении срока исполнения 1 этапа работ не достигнуто.

Результатом выполнения работ 1 этапа является получение Заказчиком (администрацией города) положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, получения разрешения на строительство, извещения органа государственного строительного надзора о начале строительства. Указанный результат работ Заказчиком не получен и на момент рассмотрения жалобы в результате вины именно Подрядчика в лице его директора Логачева Л.В., не организовавшего своевременность, полноту и качество выполнения данных видов работ.

В ходе рассмотрения жалобы суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие на рост социального напряжения населения города, связанного с невыполнением директором ООО ТД «АССА» 1 этапа контрактных работ, подтверждающие обсуждение в каких-либо пабликах недовольство органом местного самоуправления. Доводы защитника в этой части заслуживают внимания. Указанный вывод мирового судьи в обоснование причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, таким образом, подлежит исключению из постановления, как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что бездействие директора ООО ТД «АССА», повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, причинило существенный вреда охраняемым законом интересам общества и государства, однако не влечет уголовной ответственности.

Как указывает Конституционный СУД РФ в Постановлении от 18.03.2021 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «Компания Ладога», указанная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий.

Существенность вреда в данном случае определяется самим характером правонарушения, определяется социальной значимостью объекта строительства для населения и муниципального образования, нарушением нормальной работы органа местного самоуправления по обеспечению населения надлежащими условиями получения образования, несвоевременное выполнение работ по проектированию, не получение разрешения на строительство влечет риски невозможности окончания строительства данного объекта в установленные сроки, проведения администрацией города сопутствующих строительству работ по благоустройству территории. Последствия в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в данном случае находятся в прямой причинной связи с бездействием директора ООО ТД «АССА» Логачева Л.В. В связи с этим доводы защитника об отсутствии существенного вреда подлежат отклонению.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии директора ООО ТД «АССА» Логачева Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, является верным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено.

В то же время, заслуживают внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника о необоснованности назначенного размера штрафа за совершенное правонарушение.

Санкция ч.7 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц, коим является Логачев Л.В., в виде наложения административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Судом первой инстанции Логачеву Л.В. исчислен размер штрафа исходя из 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренным контрактом, при этом за стоимость таких неисполненных обязательств взята стоимость всего контракта, составляющая твердую сумму 623 095 800 рублей.

Такое определение размера наказания мировым судьей произведено необоснованно и незаконно. Логачев Л.В. признается виновным в бездействии, повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных только 1 этапом работ, тогда как на момент совершения правонарушения и в настоящее время контракт не расторгнут и продолжает действовать. Логачев Л.В. не может нести ответственность в размере стоимости всех предусмотренных контрактом работ, которые на момент правонарушения не могли быть выполнены по его условиям. В то же время контрактом и приложениями к нему стоимость первого этапа работ не определена, определить стоимость данных неисполненных обязательств в настоящее время не представляется возможным, поскольку по условиям контракта их стоимость будет определена по результатам положительного заключения государственной экспертизы документации, которое не получено. График оплаты работ, являющийся приложением <№> к контракту, определяет лишь этапы оплаты, в том числе 15, 64727286 % стоимости контракта в 2023 году. Однако в 2023 году по условиям контракта предусмотрены работы, определенные не только 1 этапом, но и собственно строительные работы, предусмотренные 2 этапом.

Вопреки доводам защитника, не установление стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных 1 этапом работ, не влечет освобождение от административной ответственности за отсутствием состава правонарушения и не исключает возможности назначения наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд, рассматривая жалобу, приходит к убеждению о возможности назначения административного наказания в размере минимально возможного, предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, для должностных лиц, в размере не менее 30 000 рублей, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО ТД «АССА» Логачева Л. В. изменить.

Исключить из постановления вывод о возникновении среди жителей города социального напряжения, недовольства властью, в том числе определенной убежденности в неспособности органа местного самоуправления исполнять свои обязанности и обеспечивать законные интересы населения.

Снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного Логачеву Л.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу Логачева Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Злобин