Решение по делу № 33-277/2019 от 12.12.2018

Дело № 33-277/2019                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

    судей    Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,

    при секретаре    Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2019 года гражданское дело по иску Каргаполова А. П. к Губареву С. А., муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца Каргаполова А.П., ответчика ООО «Сириус» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Каргаполов А.П. обратился в суд с иском к Губареву С.А., ООО «Сириус», МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» о взыскании солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 202 062, 82 руб. и расходов по оценке ущерба - 6 600 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2018 г. в р.<адрес> в районе выезда с территории предприятия ООО «Сириус» по вине водителя Губарева С.А., управлявшего принадлежащим МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» и находящимся в аренде ООО «Сириус» автобусом ПАЗ 32053 гос. рег. знак №, который не учел особенности дорожного покрытия (гололед) и не справился с управлением, в результате столкновения транспортных средств был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Тойота Калдина гос. рег. знак №. Губарев С.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Сириус» и исполнял должностные обязанности водителя, гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32053 не была застрахована в установленном законом порядке. По заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 202 062,82 руб..

    Ответчик МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» исковые требования не признало, указав, что законным владельцем автобуса ПАЗ 32053, обязанным возместить причиненный при его использовании вред, на момент ДТП в соответствии с договором аренды являлось ООО «Сириус», с которым водитель Губарев С.А. находился в трудовых отношениях.

    Представитель ответчика ООО «Сириус» возражая против иска указал на недоказанность вины водителя Губарева С.А. в причинении вреда имуществу истца. В день ДТП был гололед, истец как водитель автомобиля Тойота Калдина при выезде с территории предприятия на дорогу, нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу». Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего должен быть уменьшен. Заявленный истцом к возмещению ущерб не соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП и фотографиям.

     Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сириус» в пользу Каргаполова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 202 062, 82 руб., расходы на оценку ущерба - 6 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5286, 63 руб.; в удовлетворении иска к Губареву С.А., МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Каргаполова А.П. Бармин М.Н. просит изменить решение суда путем удовлетворения иска ко всем ответчикам, настаивая на наличии у них солидарной обязанности по возмещению ущерба как лиц, совместно причинивших вред. Губарев С.А., как непосредственный причинитель вреда, на момент ДТП оказывал услуги по перевозке пассажиров на основании гражданско-правового договора на оказание услуг с ООО «Сириус», а МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» являлось собственником транспортного средства.

    Представитель ООО «Сириус» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, настаивая на наличии вины истца в ДТП вследствие не предоставления при выезде с прилегающей территории на дорогу преимущества движущемуся по дороге транспортному средству (п.8.3 ПДД РФ). Водитель автобуса был вынужден начать торможения с целью избежать столкновения с автомобилем Каргаполова А.П.. Свидетелем ФИО1 объяснения по факту ДТП не давались, и в материалах ДТП отсутствуют.

Представитель ответчика МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» Миронова Е.В. с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах.

В силу ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение, направленное в адрес ООО «Сириус» по месту нахождения юридического лица по сведениям Почты России адресатом не получено, и выслано обратно отправителю. При этом о начавшемся судебном процессе ответчик извещен, является заявителем апелляционной жалобы и имел возможность получить сведения о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его изменения и (или) отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2018 г. в р.<адрес> в районе выезда с территории предприятия ООО «Сириус» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32053 гос. рег. знак № принадлежащего МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» и переданного по договору аренды во владение ООО «Сириус» (гражданская ответственность не застрахована), под управлением Губарева С.А. и принадлежащего Каргаполову А.П. и им же управляемого автомобиля Тойота Калдина гос. рег. знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губарева С.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел в полной мере состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость движения, и утратив контроль над транспортным средством, при заезде на территорию предприятия ООО «Сириус», выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, выезжавшим с указанной территории.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 648, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу которых лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность по возмещению вреда не возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, подлежит возмещению его законным владельцем. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом суд исходил из того, что вина водителя Губарева С.А. в ДТП подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, ответчик как лицо, причинившее вред, достаточных допустимых доказательств обратного не представил. Поскольку гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32053 на момент ДТП застрахована не была, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате использования указанного транспортного средства вреда с его законного владельца, каковым в соответствии с договором аренды от 01.09.2017 г. являлось ООО «Сириус».

Отклоняя доводы истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный его имуществу вред, суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства при передаче собственником транспортного средства по договору аренды иному лицу, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, причиненный в результате управления таким транспортным средством третьим лицам вред подлежит возмещению арендатором. Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта), а также на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, если при этом оно действует по заданию соответствующего юридического лица.

Таким образом, ни МУП «Лазовская пассажирская автоколонна», передавшее транспортное средство в аренду ООО «Сириус», ни Губарев С.А., осуществлявший управление автобусом на основании договора с ООО «Сириус» об оказании услуг по перевозке пассажиров по заданию последнего, отраженному в путевых листах, надлежащими ответчиками по данному спору не являются.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 202 062, 82 руб. с достаточной степенью достоверности подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка», выполненным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с соблюдением установленных требований. Указанные в заключении и учтенные при оценке ущерба повреждения согласуются с данными, изложенными в материалах ДТП. Доводы ответчика ООО «Сириус» о том, что в заключении необоснованно указаны и учтены повреждения, не отраженные в схеме ДТП, которые возможно было установить на месте происшествия (зеркала заднего вида, фонаря заднего левого, заднего бампера и стойки кузова центральной левой с порогом) не состоятельны, поскольку инспектором ГИБДД приведен лишь общий перечень очевидных повреждений. Повреждения, приведенные в заключении, конкретизированы и в целом содержанию схемы ДТП не противоречат. Производство осмотра спустя 10 дней после ДТП не опровергает факт получения спорных повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ООО «Сириус» о том, что вред возник вследствие противоправных действий истца, его умысла или грубой неосторожности представленными доказательствами не подтверждаются. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, на ответчике лежит бремя доказывания наличия в действиях истца умысла на причинение вреда или грубой неосторожности. ООО «Сириус» таких доказательств, в том числе свидетельствующих о нарушении Каргаполовым А.П. требований знака 2.4 «Уступи дорогу», не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, которые повторяют доводы сторон в обоснование исковых требований и возражений на них, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда.

Как верно указано судом в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопреки доводам истца предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного его имуществу, на МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» и Губарева С.А., отсутствуют.

ФИО1, являющийся инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, и выезжавший на место ДТП, был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, его объяснения об установлении вины водителя автобуса, неправильно выбравшего скорость движения и выехавшего на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, приведены в решении суда и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О) и Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1) вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Каргаполова А.П., предъявленных к ООО «Сириус».

      Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2018 года по иску Каргаполова А. П. к Губареву С. А., муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Е.С. Жельнио

Судьи                                   К.В. Аноприенко

                                       И.Н. Овсянникова