Решение по делу № 12-56/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-56/2022                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                      21 июня 2022 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагановой Т.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова А. А. на постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Цаплина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова А.А.,

установил :

постановлением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Цаплина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Крылов А.А. обратился с жалобой в Краснокамский городской суд Пермского края, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Коробов К.Н. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылов А.А., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Потерпевшие Ульянов В.А., Поздеев В.А., Травкин Ю.В., представитель Васильев Н.Н., извещенные надлежащим образом, участия не принимали. От Ульянова В.А. поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседание.

Представитель надзорного органа участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> водитель Крылов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак г/н № в нарушением п.9.10 ПДД РФ при совершении обгона не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ульянова В.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавшими в ДТП, письменными объяснениями Крылова А.А., Ульянова В.А., схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Опрошенные в ходе рассмотрения жалобы в городском суде инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Иванов А.С., Юков Н.А., пояснили, что поступило сообщение о ДТП, второй участник ДТП скрылся, прибыв на место, установили обстоятельства ДТП, сделали осмотр, установили место столкновения. В последующем автомобиль <данные изъяты> был задержан. Место ДТП было установлено со слов потерпевшего, а также по следам колес. Как было выяснено, ДТП совершено при обгоне. Имелась разметка, она была плохо читаемая, обгон был разрешен. ДТП произошло следующим образом: <данные изъяты> балкой зацепил автомобиль, тот пошел в занос, автомобиль ударился об ограждение, его развернуло. Ударился вначале справа, затем влево. Повреждения на автомобиле были по всему кузову. В присутствии Крылова А.А., потерпевшего, они связались с очевидцем ДТП, разговаривали на громкой связи. Крылов А.А. каких-либо возражений не представил. Очевидец продолжил движение в Удмуртию. Очевидец сообщил, что Крылов А.А. начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, в ходе обгона зацепил <данные изъяты> задней частью прицепа, при этом автомобиль <данные изъяты> не выезжал на встречную полосу. Инспектор ДПС также указал, что Крылов А.А. скрылся с места ДТП, имел умысел, ранее был лишен права управления, были составлены протоколы по ст.12.7 КоАП РФ, ст.12.27 КоАП РФ, направлены мировому судье, назначено наказание административный арест сутки по обоим протоколам.

Свидетель ФИО12, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также указал в ходе рассмотрения жалобы, что Крылов А.А. сначала говорил, что ничего не видел, затем в объяснениях указал, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и они столкнулись. Бугров и зимней скользкости не было. При разговоре с очевидцем, инспектор сделал громкую связь, очевидец пояснил, что видел, как автомобиль <данные изъяты> совершил обгон и задней частью ударил влево, описал цвет автомобиля, в дальнейшем по ориентировке очевидца автомобиль был установлен.

Также в ходе рассмотрения жалобы в материалы дела приобщены фотографии с места ДТП, фотографии транспортных средств, акт выявленных недостатков дорог, договор купли-продажи, телефонограмма ст. инспектора ДПС Иванова А.С.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.А. был признан виновным в совершении правонарушении по ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП, назначены административные наказания в виде административного ареста <данные изъяты> сутки по каждому постановлению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший боковой интервал при обгоне, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в действиях Крылова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Ульянов В.А. нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, кроме того, данные обстоятельств не влияют на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Крылова А.А.

Кроме того, сам по себе факт приобретения автомобиля потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП не может безусловно свидетельствовать о его выезде на полосу встречного движения. Из совокупности доказательств следует, что ДТП имело место на полосе движения автомобиля Хонда.

Ссылка на неверное указание наименования транспортного средства, на котором двигался потерпевший Ульянов В.А., не может служить основанием для отмены постановления, поскольку является опиской, подлежит устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Из материалов дела однозначно следует, что Крылов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак г/н №.

Доводы о недостаточности доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда приходит к выводу, что из совокупности имеющихся деле доказательств следует виновность Крылова А.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылки на невыполнение инспекторами ДПС требований Административного регламента в части установления всех обстоятельств дела, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку данные требований инспекторами ДПС были выполнены, установлен очевидец, с которым связали посредством телефонной связи, составили телефонограмму, также сотрудники ДПС пояснили, что какой-либо наледи на дороге не было, подробно пояснили, каким образом установили место столкновения на полосе движения автомобиля Хонда.

Имеющиеся на автомобилях повреждения не исключают механизм столкновения, описанный потерпевшим.

Специальные требования к составлению схемы ДТП законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения транспортных средств, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, обозначение разметки, имеется привязка к знакам. С данной схемой потерпевший был ознакомлен, также имеется подпись двух понятых, каких-либо возражений они не представили. Крылов А.А. не был ознакомлен со схемой, поскольку он покинул место ДТП, схема составлялась без его участия, в дальнейшем был задержан.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, составлявших схему, а также иные процессуальные документы о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Порядок и срок привлечения Крылова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Крылову А.А. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Цаплина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова А. А. - оставить без изменения, жалобу Крылова А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья                           Добрыднева Т.С.