Решение по делу № 33-7926/2017 от 20.07.2017

Судья Вешагурова Е.Б.                  Дело № 33-7926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Котовой М. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2017 года по гражданскому делу

по иску Котовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс Плюс», ООО «Управляющая компания «Лидер», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб от затопления квартиры <адрес> в сумме 83 177 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 79 849,92 руб., штраф в размере ***% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГ в результате выпадения осадков произошло протекание воды с кровли в принадлежащую Котовой М.В. на праве собственности квартиру <адрес>, что привело к повреждению потолков, стен, потолочных плинтусов, обоев в двух комнатах и на кухне. Поскольку управлением домом на тот момент занималось ООО «Прогресс Плюс», истец оставила заявку о протекании воды, в связи с чем актами от ДД.ММ.ГГ зафиксированы вышеназванные повреждения в жилом помещении. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ общая сумма ущерба от затопления составила 83 177 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «Прогресс Плюс» направлена претензия о выплате сумма ущерба и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая компания «Лидер», аналогичную претензию о возмещении ущерба от затопления и компенсации морального вреда истец направила в указанную организацию. В ответ на претензию ответчик сообщил о несогласии с оценкой материального ущерба и суммой компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Бугровская Т.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что последствия затопления, сырость в доме привели к возникновению грибка в квартире, а также неблагоприятно отражаются на здоровье малолетнего ребенка Котовой М.В.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Плюс» по доверенности- Баринов А.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на завышенную сумму компенсации морального вреда, а также отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки. Кроме того, пояснил, что ООО «Прогресс Плюс» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на выбор новой управляющей компании, к управлению домом на момент затопления ООО «Управляющая компания «Лидер» фактически не приступило, необходимые для осуществления деятельности по управлению домом документы ей переданы не было, при этом счета- квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг за декабрь 2016 года предъявляло ООО «Прогресс Плюс». С установленным размером ущерба от затопления ответчик согласился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 мая 2017 года исковые требования Котовой М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Прогресс Плюс» в пользу Котовой М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 83 177 руб., неустойка в сумме 79 849,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 86 513,46 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ООО «Прогресс Плюс» в бюджет муниципального образования города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 5 695,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к ООО «Управляющая компания «Лидер» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме с ответчика ООО «Управляющая компания «Лидер», полагает, что в деле имеется достаточно доказательств (в жалобе не приводятся конкретные доказательства), что именно это общество является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях ответчик ООО «Прогресс Плюс» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бугровская Т.Н. поддержала доводы жалобы,

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Котова М.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей компанией ООО «Прогресс Плюс» и Котовой М.В., установлено, что в результате затопления квартиры <адрес> от стены отошли обои площадью 4 кв.м., известковый набел площадью *** кв.м., обои в зале площадью ***.м., на кухне- обои площадью ***.м., а также образовалось желтое пятно на потолке площадью 1 кв.м. Причиной повреждений имущества в квартире указана течь кровли.

Согласно отчету об оценке материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» величина материального ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной квартиры <адрес> на дату оценки составила 83 177 руб.

Указанный отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба от затопления не представлено, никем не оспаривается.

Согласно ответу Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула от ДД.ММ.ГГ <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Прогресс Плюс».

ДД.ММ.ГГ дом включен в Реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Лидер».

Счета на оплату жилищно- коммунальных услуг жителям указанного дома за декабрь 2016 года предъявляло ООО «Прогресс Плюс», с января 2017 года- ООО Управляющая компания «Лидер».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес> проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ досрочно расторгнут договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Прогресс Плюс», в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая компания «Лидер».

ДД.ММ.ГГ актом приема- передачи техническая документация и документы паспортной службы на многоквартирный дом <адрес> переданы от ООО «Прогресс Плюс» в ООО Управляющая компания «Лидер».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком ООО «Прогресс Плюс» не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обязанность по содержанию которой на момент затопления квартиры была возложена на управляющую компанию ООО «Прогресс Плюс».

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Прогресс Плюс» и взыскал с общества в счет возмещения ущерба 83 177 руб., неустойку в сумме 79 849,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 86 513,46 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в иске к ООО «Управляющая компания «Лидер».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Прогресс Плюс» ввиду следующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

По смыслу вышеуказанной нормы, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в действиях ответчика ООО «Прогресс Плюс» присутствуют все элементы состава правонарушения, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего ремонта крыши в период управления многоквартирным домом этой управляющей компанией, причем ООО «Прогресс Плюс» эти обстоятельства не оспаривались, доказательства невиновности не предоставлялись.

В материалах дела имеются решения судов, из которых видно, что истец и ранее обращалась с исками к ООО «Прогресс Плюс» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры по причине ненадлежащего состояния крыши, которые были удовлетворены.

Формальные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы – избрание новой управляющей компании ООО Управляющая компания «Лидер» ДД.ММ.ГГ, что дом истца с ДД.ММ.ГГ уже не находился в реестре домов управляющей компании ООО «Прогресс Плюс», ДД.ММ.ГГ дом включен в Реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Лидер», выводов суда о надлежащем ответчике не опровергают, поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ООО «Прогресс Плюс».

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: