Решение по делу № 1-62/2016 от 09.03.2016

Дело №1-62/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел                                    4 мая 2016 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Плужниковой Е.А.,

подсудимого Попова Д.С.,

защитника - адвоката Тихонова В.И., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Черепкиной Е.В.,

а также потерпевших ФИО14, ФИО1, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского     районного суда уголовное дело по обвинению

     Попова <данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.226 УК РФ (1 эпизод),

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №

Кража имущества ФИО5 (после вступления в брак Вишняковой) на сумму 8500 руб.

В период времени с 10 час. 36 мин. до 10 час. 50 мин. Дата Попов Д.С., находясь в подъезде <адрес>, увидел, что проживающая в <адрес> данного дома ранее ему знакомая ФИО5 вышла из своей квартиры, не закрыв ее на запорные устройства. После этого Попов Д.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в данной квартире и принадлежащего проживающим в ней гражданам, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что входная дверь данной квартиры не закрыта на запорные устройства, открыл ее, после чего незаконно проник в данную квартиру, принадлежащую ФИО5 и ФИО14, и, находясь в вышеуказанной квартире, в период времени с 10 час. 36 мин. до 10 час. 51 мин. Дата из корыстных побуждений, безвозмездно изъял принадлежащее ФИО5 имущество: планшет марки «Samsung», стоимостью 8000 руб. с находящейся в нем картой памяти 16 Gb, стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом Попов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов Д.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попова Д.С., данных на допросе в качестве подозреваемого, усматривается, что в сентябре 2014 года он проживал у своей тети ФИО7 по адресу: <адрес>. В середине сентября 2014 года примерно в 9 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке по месту жительства ФИО7, он увидел, что соседка из <адрес> ФИО8 вышла из квартиры, не закрыв дверь, но его она не видела, т.к. он стоял на втором этаже. После этого он зашел в ее <адрес>, и в комнате, расположенной по правой стороне, на столе увидел планшет «Самсунг», забрал его и быстро выбежал из квартиры, проследовав в сторону Новоселовского дома культуры, оттуда на такси приехал в <адрес> и на центральном рынке продал планшет мужчине кавказской национальности за 1300 руб., а полученные деньги потратил на личные нужды (т.3, л.д.8-11).

Давая оценку показаниям Попова Д.С., данным на допросе в качестве подозреваемого, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

          Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниямипотерпевшей ФИО5 (после вступления в брак - Вишняковой, т.4. л.д.153), из которых следует, что она проживет в квартире своего брата ФИО9 по адресу: <адрес>. Дата в 10 час. 36 мин. она вышла из квартиры в магазин за сигаретами, при этом посмотрела на часы. Дверь на ключ она не закрывала, так как в квартирах подъезда их дома чужих не было, а с жильцами дома она поддерживает приятельские отношения. Когда она переобувалась в прихожей, то слышала, что в квартире, расположенной выше, где проживает ФИО7 и сын сожительницы ее брата - Попов Д.С., тоже кто-то обувался, но не придала этому значение. Когда она вышла на улицу, то никого из местных жителей не видела, дорога к магазину полностью просматривается. Проходя мимо первого подъезда своего дома, она обернулась и увидела Попова Д.С., который выходил из 3-го подъезда дома, где она проживает. Попов Д.С. испугался того, что она его увидела, и сделал шаг назад, но потом вернулся на место. Она купила в магазине сигареты, и когда вышла на улицу, то увидела на обочине дороги между домом и магазином легковую автомашину серебристого цвета, считает, что Попов Д.С. сел в эту машину, так как на улице перед этим никого не было, а в магазине она пробыла примерно 20 секунд. Машина резко тронулась в сторону трассы. В 10 час. 50 мин. она зашла домой и обнаружила, что отсутствует планшет марки «Самсунг Гелакси». Она поняла, что планшет мог похитить Попов Д.С. и решила с ним поговорить. Увидев на следующий день Попова Д.С., она попросила его зайти к ней домой, но он не зашел. Ранее Попов Д.С. заходил к ней, т.к. она разрешала ему пользоваться интернетом, и знал, что у нее есть планшет, и где он обычно лежит. Планшет ей подарили в 2013 году, она его оценивает в 8400 руб., в нем находилась карта памяти на 16 Гб, стоимостью 500 руб., а всего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8900 руб. (т.1, л.д.107-112).

Протоколом принятия устного заявления ФИО5 (после вступления в брак - Вишняковой) от Дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Попова Д.С., который Дата из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершил кражу планшета «Самсунг Гелакси» и карты памяти 16 Гб, на общую сумму 8900 руб. (т.1, л.д.92).

         В письменном заявлении от Дата потерпевшая Вишнякова (до вступления в брак ФИО5) подтвердила стоимость похищенного у нее планшета согласно справке о стоимости - 8000 руб. и карты памяти на 16 Гб - 500 руб., в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 руб., который для нее является значительным, т.к. она в настоящее время нигде не работает.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Планшет на момент осмотра отсутствует (т.1, л.д. 95-102).

Протоколом явки с повинной Попова Д.С. от Дата, из которого следует, что в конце октября 2014 года вместе с ФИО10 из квартиры ФИО5 в д.<адрес> похитили планшет марки «Самсунг». Планшет забрал ФИО10 (т.3, л.д.1).

В судебном заседании подсудимый Попов Д.С. уточнил, что он один совершил данное преступление, о чем сообщил при проверке показаний на месте от Дата. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в отношении ФИО10 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Попова Д.С. с фототаблицей от Дата, из которого следует, что Попов Д.С. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой в середине сентября 2014 года он похитил планшет «Самсунг»(т.3, л.д.79-107).

СправкамиООО «ДНС-Курск», из которых следует, что на сентябрь 2014 года средняя стоимость планшета марки «Samsung» 8000 руб., карты памяти 16 Гб - 750 руб. (т.1 л.д.142-143).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями Попова Д.С. на допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО5 (после вступления в брак - Вишняковой), протоколом явки с повинной Попова Д.С., протоколом проверки показаний на месте Попова Д.С., протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшей после предупреждения об уголовной ответственности, что является гарантией их достоверности.

При этом суд кладет в основу приговора стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО5 (после вступления в брак - Вишняковой), а именно: планшета марки «Samsung» 8000 руб. согласно справке о стоимости, а не 8400 руб. по показаниям потерпевшей, т.к. в силу ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного Попову Д.С. обвинения. Что же касается карты памяти на 16 Гб, то, как следует из показаний потерпевшей ФИО5 (после вступления в брак - Вишняковой) и из ее письменного заявления, то ее стоимость составляет500 руб., в судебном заседании государственный обвинитель уточнила стоимость карты памяти 16 Гб согласно показаниям потерпевшей - 500 руб. В силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным, поэтому суд уменьшает стоимость карты памяти с 750 руб. до 500 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по первому эпизоду (потерпевшая ФИО5, после вступления в брак - Вишнякова) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №

Кража имущества ФИО18 на сумму 14000 руб.

В период времени с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Дата Попов Д.С., находясь возле <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в данном доме и принадлежавшего проживающим в нем гражданам, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к данному дому, после чего при помощи принесенных с собой плоскогубцев извлек деревянные штапики, крепившие стекло в раме одного из окон данного дома, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, а затем, находясь в вышеуказанном доме в период времени с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Дата безвозмездно, из корыстных побуждений изъял принадлежащий ФИО18 ноутбук марки «Tohsiba», стоимостью 14000 руб. С похищенным имуществом Попов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов Д.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно предъявленному обвинению. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попова Д.С., данных на допросе в качестве подозреваемого, усматривается, что в конце сентября 2014 года он решил совершить кражу имущества у ранее знакомого ему ФИО1, т.к. ему нужны были деньги. Примерно в 10 час. 00 мин., надев перчатки, и, взяв с собой пассатижи, он подошел к дому ФИО1, несколько раз прошелся вдоль забора со стороны калитки, и, убедившись, что вокруг никого нет, перелез через забор, подошел к веранде дома, вытащил из кармана пассатижи, снял штапики, вытащил стекло, и через оконный проем залез на веранду, через незапертую дверь прошел в помещение зала, где на столе увидел ноутбук, который забрал с собой (т.3, л.д.34-37).

Давая оценку показаниям Попова Д.С., данным на допросе в качестве подозреваемого, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО18, из которых следует, что Дата он оставил ФИО11 в залог ноутбук «Тошиба», т.к. должен был ей деньги за то, что снимал у нее комнату, договорившись при этом, что заберет ноутбук, когда заплатит за комнату. Дата он позвонил ФИО11, чтобы отдать ей деньги, и от нее узнал, что из ее дома, расположенном в д.<адрес>, была совершена кража его ноутбука. Кражей ноутбука ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 руб., который является для него значительным, так как он нигде не работает (т.2, л.д.41-42).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МилешкинаЕ.Е., из которых следует, что Дата примерно в 16 час. он пришел домой и стал заниматься бытовыми вопросами, не заметив ничего подозрительного. Около 19 час. приехала его гражданская супруга ФИО11, которая обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук марки «Toshiba» черного цвета, принадлежащий квартиранту ФИО18 После чего он также обратил внимание, что на столе нет ноутбука.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата № - кражи ноутбука марки «Toshiba» из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.145).

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 от Дата, из которого следует, что в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. Дата неизвестное лицо из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило ноутбук«Tohsiba» (т.1 л.д.146).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ноутбук не обнаружен (т.1, л.д.147-152).

Протоколом явки с повинной Попова Д.С. от Дата, из которого следует, что в конце октября 2014 года из дома ФИО1, расположенного в д.<адрес>, он похитил ноутбук, который продал на Центральном рынке <адрес> за 3000 руб. (т.3, л.д.21).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Попова Д.С. с фототаблицей от Дата, из которого следует, что Попов Д.С. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого Дата он похитил ноутбук (т.3, л.д.79-107).

Справкой ООО «ДНС-Курск», из которой следует, что средняя стоимость ноутбука марки «Toshiba» на сентябрь 2014 года составляет 14000 руб. (т.2, л.д.99).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями Попова Д.С. на допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля МилешкинаЕ.Е., протоколом явки с повинной Попова Д.С., протоколом проверки показаний на месте Попова Д.С., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшим и свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности, что является гарантией их достоверности.

При этом суд кладет в основу обвинения стоимость похищенного у потерпевшего ФИО18 ноутбука марки «Toshiba» 14000 руб. согласно справке о стоимости, а не 15000 руб. согласно показаниямФИО18, т.к. в силу ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №

Хищение огнестрельного оружия и боеприпасов

         В период времени с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Дата Попов Д.С., находясь возле дома, принадлежащего ранее знакомому ему ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в доме и принадлежавшего проживающим в нем гражданам, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к указанному дому, после чего при помощи принесенных с собой плоскогубцев извлек деревянные штапики, крепившие стекло в раме одного из окон данного дома, после чего выставил стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, а затем, находясь в вышеуказанном доме в период времени с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Дата найденным им в доме ключом открыл запорное устройство металлического ящика, в котором обнаружил и из которого безвозмездно, из корыстных побуждений изъял принадлежащие ФИО1 охотничье ружье Иж-27Е №Х-02872, 1976 года выпуска, относящееся к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, стоимостью 10000 руб., охотничье ружье 12 калибра - МЦ-21-12 №, 1976 года выпуска, относящееся к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, стоимостью 10000 руб., и десять охотничьих патронов калибра 12x70, являющихся боеприпасами к данному огнестрельному оружию, стоимость одного патрона 18 руб., на общую сумму 180 руб. С похищенным имуществом Попов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20180 руб.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов Д.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно предъявленному обвинению. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

       Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попова Д.С., данных на допросе в качестве подозреваемого, усматривается, что в конце сентября 2014 года у него возникли финансовые трудности, и он решил совершить кражу имущества у местного жителя ФИО1 Примерно в 10 час. 00 мин., надев перчатки, и, взяв с собой пассатижи, он подошел к дому ФИО1, несколько раз прошелся вдоль забора со стороны калитки, и, убедившись в том, что вокруг никого нет, перелез через забор, подошел к веранде дома. Имеющимися у него пассатижами он снял штапики, вытащил стекло и через оконный проем залез на веранду, затем через незапертую дверь прошел в помещение зала, прошел по другим комнатам, и в одной из комнат увидел сейф, на котором лежали подушки. Подняв подушки, он увидел ключ, которым открыл сейф и обнаружил в сейфе два ружья (одно одноствольное, другое - двуствольное), а на нижней полке - патроны. На веранде он взял мешок белого цвета, сложил в него два ружья и патроны,а затемвылез через окно, вставил стекло, забив штапики. После чего он проследовал к заброшенному сараю, выкопал яму, в которую положил оружие и патроны в мешке, засыпал их землей. Вернувшись в д.<адрес>, он забрал из сарая одно ружье и патроны, переложил их в мешок, который нашел в сарае, и закопал их на разной глубине. В <адрес> он встретился с ФИО12, которому должен был деньги, и предложил ему в счет погашения долга двуствольное ружье, не поясняя, откуда у него ружье. Затем он повел ФИО12 в сарай, откопал мешок белого цвета с ружьем и отдал его ФИО12 Примерно через два дня ФИО12 сообщил о пропаже ружья. Второе одноствольное ружье, он (Попов) спрятал в подвале <адрес>, однако на следующий день ружье в подвале он не обнаружил (т.3, л.д.34-37).

Давая оценку показаниям Попова Д.С., данным на допросе в качестве подозреваемого, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Дата примерно в 16 час. он пришел домой и стал заниматься бытовыми вопросами, не заметив ничего подозрительного. В 19 час. приехала его гражданская супруга ФИО11, которая обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук марки «Toshiba» черного цвета, принадлежащий квартиранту ФИО18 После этого он открыл сейф ключом, который лежал на своем месте, и обнаружил, что отсутствуют два охотничьих ружья: охотничье ружье Иж-27Е №Х-02872 1976 года выпуска и охотничье ружье 12 калибра-МЦ-21-12 № года выпуска, а также боеприпасы в количестве 10 штук 12 калибра. В последний раз он видел ружье Дата, когда пришел с охоты. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20180 руб., из которых гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие стоит 10000 руб., охотничье ружье 12 калибра - МЦ-21-12 №, 1976 года выпуска, относящееся к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, стоит 10000 руб., стоимость одного патрона составляет 18 руб., на общую сумму 180 руб., всего у него похищено имущество на общую сумму 20180 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, учитывая его материальное положение и материальное положение его семьи.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, чтовесной 2014 года его знакомый Попов Д.С. взял у него в долг деньги в сумме 800 руб. В конце сентября 2014 года он встретился с Поповым Д.С. в д.<адрес> и спросил, когда тот отдаст долг, на что Попов Д.С. сказал, что денег у него нет и предложил ему двуствольное ружье, но не в счет погашения долга. Он не спрашивал у Попова Д.С., где тот взял ружье. Попов Д.С. привел его в сарай, находящийся в д.Новоселово рядом с двухэтажными домами, где приподнял одну из досок, лежащих на полу и вытащил мешок белого цвета, сказав, что в мешке находится ружье. Он (Хромов) взял мешок и закопал его у себя на огороде, расположенном на расстоянии примерно 50 метров от <адрес>, обнаружив примерно через два дня, что мешка на огороде нет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, усматривается, что Попов Д.С. предложил ему в счет уплаты долга двуствольное ружье, и он ответил согласием взять ружье вместо денег (т.2, л.д.90-92).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и оглашенные показания в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание объяснения свидетеля ФИО12 и кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата № - кражи Дата ружей из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.145).

Протоколом принятия устного заявления ФИО1от Дата, в которого следует, что в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. Дата неизвестное лицо из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило охотничьи ружья: МЦ-2112, Иж-27Е 12 калибра (т.1 л.д.146).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В сейфе имеются два чехла от охотничьих ружей (т.1, л.д.147-154).

Протоколом явки с повинной Попова Д.С. от Дата, из которого следует, чтов конце октября 2014 года из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, он похитил 2 охотничьих ружья, пояс с патронами и ноутбук. Одно из ружей он отдал Хромову Николаю, второе ружье и пояс с патронами забрал Солдатов Борис. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.3, л.д.21).

В судебном заседании подсудимый Попов Д.С. уточнил, что Хромов Николай и Солдатов Борис не были осведомлены о его преступных намерениях.

Постановлениями от Дата, согласно которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО12 отказано по ст.175 УК РФ, ст.222 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Попова Д.С. с фототаблицей от Дата,из которого следует, что Попов Д.С. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого Дата он похитил ружья и патроны (т.3, л.д.79-107).

Копиями разрешения РОХа № и РОХа №, из которых следует, что ФИО1 разрешено хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия: ружья МЦ-21-12 12к №, 1976 года выпуска, ружья Иж-27Е, 12 к. №-Х-02872, 1976 года выпуска (т.1, л.д. 155).

Справками ЗАО «Эльфа» из которых следует, что на сентябрь 2014 года стоимость охотничьего ружья ИЖ-27Е №Х-02872, 1976 года выпуска, составляет 10000 руб., охотничьего ружья МЦ21-12 №, 1976 года выпуска, - 10000 руб.; патронов 12 калибра к двуствольному оружию - 18 руб. за штуку (т.1 л.д. 207, 208).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями Попова Д.С. на допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО12, протоколом явки с повинной Попова Д.С., протоколом проверки показаний на месте Попова Д.С., протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшим и свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности, что является гарантией их достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Эпизод №

Кража имущества ФИО14 на сумму 18000 руб.

В период времени с 18 час. 00 мин. Дата до 08 час. 30 мин. Дата Попов Д.С., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в расположенной на первом этаже данного дома <адрес>, принадлежащего проживающим в данной квартире гражданам, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, подошел к окну данной квартиры, после чего убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, приставил к стене дома возле окна обнаруженную им здесь же деревянную чурку, а затем, встав на нее, при помощи принесенной им с собой монтировки отжал пластиковое окно, открыв его. Затем через образовавшийся проем Попов Д.С. незаконно проник в данную квартиру, принадлежащую ФИО5 и ФИО14, и, находясь в вышеуказанной квартире в период времени с 18 час. 00 мин. Дата до 08 час. 30 мин. Дата из корыстных побуждений, безвозмездно изъял принадлежащий ФИО14 телевизор марки «Philips», стоимостью 18000 руб. С похищенным имуществом Попов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 18000 руб.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов Д.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно предъявленному обвинению. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

         Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попова Д.С., данных на допросе в качестве подозреваемого, усматривается, что в конце ноября 2014 года примерно в 19 час. он взял монтировку и проследовал к дому № в д.Новоселово, где подошел к окну квартиры Валковской, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, после чего надел перчатки, подставил пенек, чтобы достать до окна, монтировкой отжал пластиковое окно и залез в квартиру. Увидев на комоде телевизор, отключил его из розетки, вытащил штекер антенны из телевизора и вытащил телевизор через окно. Затем на такси он уехал в город Орел, где продал телевизор за 2000 рублей, потратив полученные деньги на личные нужды (т.3. л.д.62-65).

Давая оценку показаниям Попова Д.С., данным на допросе в качестве подозреваемого, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО14, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает в <адрес>. В квартире в д.Новоселово проживает его сестра ФИО5, которая подрабатывала сиделкой в д.<адрес>, а за их квартирой присматривала соседка. Дата примерно 18 час. соседка заходила в квартиру, все было в порядке. Дата около 08 час. 30 мин. сестре позвонила соседка и сообщила, что из комнаты пропал телевизор. Сотрудниками полиции было установлено, что проникновение в квартиру совершено через окно, замки на двери были в порядке. Из квартиры пропал жидкокристаллический телевизор марки «Филипс», в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, приобретенный им в 2008 году за 23000 руб. Не оспаривает стоимость похищенного у него телевизора марки «Phillips» согласно справке о стоимости - 18000 руб. Причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным, учитывая его материальное положение и материальное положение его семьи.

Протоколом устного заявления о преступлении ФИО14 от Дата, из которого следует, что в период времени с 12 час. 00 мин. Дата до 09 час. 00 мин. Дата неустановленное лицо через окно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизор марки «Филипс» стоимостью 23 000 руб. (т.2, л.д.102-103).

В судебном заседании потерпевший ФИО14 согласен со стоимостью похищенного у него телевизора марки «Phillips» согласно справке о стоимости - 18000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от Дата, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> На момент осмотра телевизор марки «Филипс» в квартире не обнаружен (т.2, л.д.104-119).

Протоколом явки с повинной Попова Д.С. от Дата, из которого следует, что в ноябре 2014 года вместе с Исаевым Кириллом он похитил из квартиры ФИО5 телевизор марки «Филипс», который затем был продан в <адрес>. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.50).

В судебном заседании подсудимый Попов Д.С. уточнил, что он один совершил данное преступление, о чем сообщил при проверке показаний на месте от Дата. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в отношении ФИО15 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Попова Д.С. с фототаблицей от Дата, из которого следует, что Попов Д.С. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого в конце ноября 2014 года он похитил телевизор «Phillips» (т.3, л.д.79-107).

Справкой ООО «ДНС-Курск», из которой следует, что средняя стоимость телевизора марки «Phillips» диагональю 32 дюйма, на ноябрь 2014 года составляет 18000 руб. (т.2, л.д.132).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями Попова Д.С. на допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО14, протоколом явки с повинной Попова Д.С., протоколом проверки показаний на месте Попова Д.С., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшим после предупреждения об уголовной ответственности, что является гарантией их достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №

Кража имущества ФИО16 на сумму 18500 руб.

В период времени с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Дата Попов Д.С., находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в данном доме и принадлежащего проживающим в нем гражданам, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, подошел к окну квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи принесенной с собой монтировки отжал пластиковое окно, открыв его и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО16, а затем, находясь в вышеуказанной квартире в период времени с 06 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Дата, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял принадлежащее ФИО16 имущество: пару серег, общим весом 3 гр. из золота пробы 585, стоимостью за 1 гр. 2500 руб., общей стоимостью 7500 руб., перстень весом 3 гр. из золота пробы 585, стоимостью за 1 гр. 2500 руб., общей стоимостью 7500 руб., угловую шлифовальную машинку (болгарку) «Топгир», стоимостью 3500 руб., а всего имущества общей стоимостью 18500 руб. С похищенным имуществом Попов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 18500 руб.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов Д.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно предъявленному обвинению. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попова Д.С., данных на допросе в качестве подозреваемого, усматривается, что в конце января 2015 года у него возникли финансовые трудности, и он решил совершить кражу из дома ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>. После чего рано утром, взяв с собой монтировку, он проследовал к дому ФИО16, где с помощью монтировки отжал стеклопакет, проник внутрь дома, через кухню зашел в одну из комнат, увидел на трельяже золотые сережки и перстень, которые забрал и положил к себе в карман, через кухню он прошел в помещение веранды, где увидел угловую шлифовальную машинку (болгарку), которую также забрал с собой. Затем он вылез из дома и поехал в <адрес>, где на рынке продал золото за 2000 руб. (т.3. л.д.75-78).

Давая оценку показаниям Попова Д.С., данным на допросе в качестве подозреваемого, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО16, из которых следует, что Дата примерно в 12 часов она пришла домой и обнаружила, что стекло на веранде, являющейся составной частью дома, разбито, на кухне на полу валялись цветы в горшках, находившиеся на подоконнике. После осмотра квартиры она обнаружила, что из комнаты с тумбы с зеркалом пропали золотые серьги в виде ромба с белым золотом и фианитами, с английской застежкой, общим весом 3 гр., золотой перстень с камнем красного цвета, весом 3 гр. С веранды дома была похищена шлифовальная машина «Топгир».Она поняла, что из ее дома была совершена кража, после чего вызвала полицию. В результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб в размере 18500 руб., который для нее является значительным. Не оспаривает стоимость похищенных у нее пары серег, общим весом 3 гр. из золота пробы 585, стоимостью за 1 гр. 2500 руб., общей стоимостью 7500 руб., перстня весом 3 гр. из золота пробы 585, стоимостью за 1 гр. 2500 руб., общей стоимостью 7500 руб., угловой шлифовальной машинку (болгарки) «Топгир», стоимостью 3500 руб. согласно справкам о стоимости, всего у нее похищено имущество на общую сумму 18500 руб., причиненный ущерб является для нее значительным, с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи.

Протоколом принятия устного заявления ФИО16 от Дата, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата в период времени с 6 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. через окно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило золотые серьги и золотое кольцо с красным камнем, пилу «болгарку», причинив ей ущерб в размере 10000 руб. (т.2, л.д.203).

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 уточнила стоимость похищенных у нее золотых серег - 7500 руб., золотого перстня - 7500 руб., угловой шлифовальной машинки (болгарки) - 3500 руб. согласно справкам о стоимости на момент совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от Дата, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов заявительницы ФИО16 из комнаты № пропали серьги и кольцо (т.2, л.д.207-213).

Протоколом явки с повинной Попова Д.С. от Дата, из которого следует, что конце января 2015 года вместе с Исаевым Кириллом он похитил из дома в д.Новоселово золотую цепочку и сережку. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.66).

В судебном заседании подсудимый Попов Д.С. пояснил, что он один похитил золотую цепочку и серьги, о чем указал при проверке показаний на месте. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в отношении ФИО15 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Протоколомявки с повинной Попова Д.С.от Дата, из которой следует, чтов первой половине дня Дата путем отжатия пластикового окна он проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил угловую шлифовальную машинку (болгарку), которую продал на центральном рынке <адрес> за 500 руб. Явка написана собственноручно без психологического и физического воздействия (т.4, л.д.54).

Протоколом проверки показаний на месте Попова Д.С. с фототаблицей от Дата, из которого следует, что Попов Д.С. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> из которого Дата он похитил золотые изделия (т.3, л.д.79-107).

Справкой ООО «Ландыш», из которой следует, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы в январе 2015 года составляет 2500 руб. (т.2, л.д.221).

Справкой ИП «ФИО17»,из которой следует, что стоимость угловой шлифовальной машинки ТОПГИР на январь 2015 года составляет 3500 руб. (т.4, л.д.50).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями Попова Д.С. на допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО16, протоколом явки с повинной Попова Д.С., протоколом проверки показаний на месте Попова Д.С., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшей после предупреждения об уголовной ответственности, что является гарантией их достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда основываются на следующем. Кража представляет собой тайное, противозаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, а также причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом преступлений, которые совершил подсудимый Попов Д.С., явилось чужое имущество: по первому эпизоду - планшет марки «Sumsung» и карта памяти 16 Gb, принадлежащие потерпевшей ФИО5 (после вступления в брак - Вишняковой); по второму эпизоду - ноутбук марки «Tohsiba», принадлежащий потерпевшему ФИО18; по четвертому эпизоду - телевизор марки «Phillips», принадлежащий потерпевшему ФИО14; по пятому эпизоду - золотые серьги, перстень и угловая шлифовальная машина, принадлежащие потерпевшей ФИО16 Изъятие этого имущества произведено противоправно, т.е. без каких-либо законных оснований, без согласия собственников. Незаконность проникновения в жилище усматривается в отсутствии разрешения собственников на вхождение в жилище, под которым понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (Примечание к ст.139 УК РФ). Кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. сумма похищенного превышает 2500 руб., при этом суд учитывает имущественное положение потерпевших ФИО5 (после вступления в брак - Вишнякова), ФИО18, ФИО14, ФИО16 и их семей. Кражи считаются оконченными, т.к. Попов Д.С. реально распорядился похищенным имуществом в корыстных целях.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, заключается в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, характеризуется виной в виде прямого умысла, при этом цель может быть любой - стремление присвоить, передать другому лицу, распорядиться по своему усмотрению иным образом. Как установлено судом, подсудимый Попов Д.С. безвозмездно, из корыстных побуждений изъял принадлежащие ФИО1 охотничье ружье Иж-27Е №Х-02872, 1976 года выпуска, относящееся к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, стоимостью 10000 руб., охотничье ружье 12 калибра - МЦ-21-12 №, 1976 года выпуска, относящееся к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, стоимостью 10000 руб., и десять охотничьих патронов калибра 12x70, являющихся боеприпасами к данному огнестрельному оружию, на общую сумму 180 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по 1-5 эпизодам преступлений и обстоятельства, отягчающие наказание по 4-5 эпизодам преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Совершенные подсудимым Поповым Д.С.преступления, предусмотренные «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.226 УК РФ, (1 эпизод) согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.

       Подсудимый Попов Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.3, л.д.152), с семьей в составе 2-х человек: он, брат (т.3, л.д.156), проживает по адресу: <адрес>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.3, л.д.158), к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.172-173). По месту жительства Попов Д.С. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию Неполодского сельского поселения не поступало (т.3, л.д.155). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области за период с Дата по Дата Попов Д.С. характеризуется удовлетворительно. Нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускал, взысканий не имел. К имуществу, находящемуся в камере, относился бережно. Спальное место содержал в порядке. В общении с представителями администрации был вежлив, законные требования сотрудников выполнял. Социальные связи с родственниками поддерживал (т.3, л.д.184). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области за период с Дата по Дата Попов Д.С. характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет выговор правами начальника учреждения от Дата. На мероприятия воспитательного воздействия должным образом реагирует не всегда. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, однако законные требования сотрудников выполняет не всегда (т.3, л.д.185).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Попова Д.С., суд относит явку с повинной (п.«и»» ч.1 ст.61 УК РФ) по второму (потерпевший ФИО18), третьему (потерпевший ФИО1) и пятому (потерпевшая ФИО16) эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ) по всем эпизодам преступлений.

       Суд признает явки с повинной Попова Д.С. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по второму (потерпевший ФИО18), третьему (потерпевший ФИО1) и пятому (потерпевшая ФИО16) эпизодам, т.к. явки с повинной по этим эпизодам сделаны Поповым Д.С. добровольно, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенном им преступлении, и уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц.

Суд не признает явку с повинной Попова Д.С. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по первому (потерпевшая ФИО5, после вступления в брак - Вишнякова) и четвертому (потерпевший ФИО14) эпизодам преступлений, т.к. на момент совершения данного процессуального действия по первому и четвертому эпизодам преступлений правоохранительные органы располагали информацией о совершенных Поповым Д.С. преступлениях, о чем ему было известно.

Суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по всем эпизодам преступлений, т.к. онпредпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, давал последовательные, полные, признательные показания по 5 эпизодам преступлений; в ходе проверки показаний на месте по 5 эпизодам добровольно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Попова Д.С., суд относит рецидив преступлений по четвертому и пятому эпизодам преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова Д.С., по первому, второму и третьему эпизодам преступлений судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания по первому, второму и третьему эпизодам преступлений не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Попова Д.С. содержится рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.226 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Попову Д.С. по четвертому и пятому эпизодам суд учитывает положение ч.5 ст.18 УК РФ, предусматривающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания Попову Д.С. при рецидиве преступлений и определении срока наказания, суд руководствуется ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Поповым Д.С. тяжких преступлений, направленных против собственности (4 эпизода) и против общественной безопасности (1 эпизод), вышеуказанных данных о личности Попова Д.С., в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств по 1-3 эпизодам, наличие смягчающих и отягчающих его наказание по 4 и 5 эпизодам преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Попова Д.С. не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Попова Д.С., судом не установлены.

Оснований для назначения Попову Д.С. наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Попова Д.С., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по первому, второму, четвертому и пятому эпизодам (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Попову Д.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, т.к. на момент совершения 5 эпизодов преступлений осужденный не отбывал лишение свободы по приговоруОрловского районного суда Орловской области от Дата.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении Попова Д.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Согласно протоколу задержания от Дата, Попов Д.С. задержан Дата в 17 час. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.3, л.д.108-112), а затем содержался под стражей, в связи с чемвсрок отбывания окончательного наказания Попова Д.С. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей, начиная с Дата по Дата включительно.

        В судебном заседании потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 20180 руб. к гражданскому ответчику Попову Д.С. Гражданский ответчик Попов Д.С. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком Поповым Д.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований в размере 20180 руб. и взыскании с гражданского ответчика Попова Д.С. 20180 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Бычкова Д.А. в интересах Попова Д.С., признанные постановлениями следователя СО ОМВД по Орловскому району процессуальными издержками в размере 11980 руб. 00 коп. (т.3, л.д.240) и 1960 руб. 00 коп. (т.4, л.д.96), подлежат взысканию с Попова Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.296, 297, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ № ░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ № ░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.226 ░░ ░░ (░░░░░░ № ░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ № ░░ 21-░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

         ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ № ░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20180 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13940 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░