Решение по делу № 33-6143/2023 от 08.11.2023

Судья Крылова Н.С. № 2-1718/2023

УИД № 35RS0001-02-2023-000198-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2023 года № 33-6143/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуровой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2023 по иску Меркуровой А.В. к Ситановой Е.В., нотариусу Скубиш Г.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца Меркуровой А.В., ее представителя адвоката Зедгинидзе Г.Н., ответчика Ситановой Е.В., ее представителя Басовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Меркурова А.В. обратилась в суд с иском к Ситановой Е.В. о признании завещания, совершенного 11.02.2020 Смирновым В.Н., недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано, что после смерти ее деда Смирнова В.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>. О наличии завещания в пользу ответчика на указанную квартиру истцу стало известно от нотариуса Епифановской Ж.Н., которой заведено наследственное дело. При этом Ситанова Е.В. не является родственником умершего Смирнова В.Н. Также указано, что наследодатель при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. С 2019 года Смирнов В.Н. имел психические и физические отклонения, что дает основание сомневаться в его дееспособности. Полагает, что в связи с наличием у наследодателя психического расстройства на момент составления завещания указанное завещание является недействительным.

Протокольным определением от 22.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве ответчика нотариус Скубиш Г.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смирнов М.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований Меркуровой А.В. к Ситановой Е.В. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Меркурова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, провести повторную комплексную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемого завещания Смирнов В.Н. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В возражениях ответчик Ситанова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Меркурова А.В. и ее представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы поддержали.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.12.2023 в удовлетворении ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказано.

Ответчик Ситанова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Басова Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.Н. являлся собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Смирнов В.Н. умер.

При жизни наследодатель распорядился вышеуказанным имуществом путем совершения завещания 11.02.2020, в соответствии с которым завещал квартиру Ситановой Е.В. (л.д. 103).

Из наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Епифановской Ж.Н., следует, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Скубиш Г.В. Из текста завещания следует, что до подписания текст завещания был прочитан нотариусом для завещателя вслух, дееспособность его проверена.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.07.2023 № 553, подготовленному на основании материалов гражданского дела, приобщенной медицинской документации и свидетельских показаний, Смирнов В.Н., <ДАТА> года рождения, по состоянию на февраль 2020 года каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдал; в момент составления завещания (11.02.2020) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку доказательств тому, что Смирнов В.Н. на дату составления завещания (11.02.2020) не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено. Делая данный вывод, суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная экспертиза по делу проведена комиссией экспертов полно, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение аргументированно и научно обоснованно. В состав экспертной комиссии входили эксперты, имеющие стаж работы и квалификационную категорию. Выводы сделаны комиссией по результатам исследования медицинских документов и материалов дела, что отражено в заключении.

Выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам, они содержат подробный анализ действий и поступков умершего Смирнова В.Н. в их совокупности.

Ссылка апеллянта на то, что перед экспертом не были поставлены предложенные истцом вопросы, не обоснована, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и в данном случае определенные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, являлись достаточными для правильного разрешения спора исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны, так как правовые основания к ее назначению в соответствии счастью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. Несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в ее правильности и обоснованности, послуживших основанием к отклонению ходатайства о назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе распечатка переписки между истцом и ответчиком за период с 16.11.2020 до декабря 2022 года отношения к предъявленным исковым требованиям не имеет, поскольку не относится к юридически значимому периоду (11.02.2020). Из медицинской карты, заполненной 07.09.2023 (после смерти Смирнова В.Н. и после вынесения оспариваемого решения), также не следует, что в феврале 2020 года Смирнов В.Н. имел какие-либо психические расстройства.

Приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции копия медицинской карты, содержащая записи о профилактических осмотрах Смирнова В.Н. за период с 2004 года по 2007 год, свидетельствует о том, что Смирнов В.Н. был здоров.

Таким образом, ни одно из дополнительно представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что имеются основания ставить под сомнение выводы экспертов о состоянии здоровья Смирнова В.Н.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. В апелляционной жалобе такие основания при изложении соответствующего требования не приведены.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец Меркурова А.В. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку исходя из положений гражданского законодательства.

Выводы суда основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, к которым, кроме экспертного заключения, относятся медицинские документы Смирнова В.Н., объяснения сторон, показания свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуровой А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская    

                                         И.А. Сотников

    Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2023.