Решение по делу № 2-1338/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1338/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области     21 декабря 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Толстокора Д.В.,

представителя истца Горина В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Тульгука С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горину В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горин В.И. обратился в суд с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут водитель Горин В.И., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Р 056 ММ 34, двигался по 3 продольной магистрали в <адрес> по первому ряду, местами второму ряду автодороги, со скоростью 55-65 км/ч, по новому, недавно уложенному асфальтобетонному покрытию, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали. В пути следования, при выполнения маневра опережения впереди движущейся автомашины по крайнему правому ряду правым передним колесом своей автомашины, а затем и всей правой стороной автомобиль Горина В.И. попал в «дорожную яму» - просадку дорожного покрытия (элементов поперечного профиля дороги по отношению к плоскости асфальтобетонного покрытия), шириной 3,0-3,5 метра, длинной примерно 25,0-30,0 м, глубиной от 14,0 см до 16,0 см, покрытую нанесенным слоем земли и песка.

Из-за попадания в просадку дорожного покрытия автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 056 мм 34, потеряла управление, водитель не справился с управлением, и транспортное средство «выбросило» на обочину, потом в «кювет», а затем в «ливневую траншею» глубиной 2,0-2,5 м, где транспортное средство совершило наезд на препятствие в виде металлической коллекторной трубы диаметром 1,2-1,5 м.

В результате ДТП автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, получила значительные механические повреждения. Истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «Клиническая больница № 4» г. Волгограда, с предварительным диагнозом: ЧМТ, СГМ, закрытый перелом 6-8 ребер справа, закрытый перелом 4 ребра слева, множественные ушибы и ссадины правой кисти.

Материал зарегистрирован в ОП-l УМВД России по г. Волгограду, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторами ДПС вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном расследовании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Горину В.И. был причинен вред здоровью – средней тяжести, по признаку длительного расстройства.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № № от 31 января 2020 года, выполненного ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 34, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 556 021 рублей, рыночная стоимость 277 590 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 57 834 рублей 93 копеек. Полагает, что сумма причиненного материального ущерба истцу составила 219 755 рублей 07 копеек (277 590 рублей - 57 834 рублей 93 копеек). Стоимость услуг за выполнение независимого экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведение автотехнического исследования «Заключения специалиста» составила 20 000 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика – комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на надлежащего – ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой».

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» в пользу Горина В.И. сумму материального ущерба в размере 219 755 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Горин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Горина В.И. – Тульгук С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представители третьих лиц комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «НОВАТЭК – АЗК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объёме, просила определить подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда с учетом принципа соразмерности и разумности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм, возможность возмещения вреда законом исключается, если причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горин В.И. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался по 3 продольной магистрали в <адрес> со стороны п. «Водстрой», напротив АГСЗ «Новатек» по адресу 3<адрес> глубиной 0,14-0,16 м, и совершил столкновение своим правым передним рычагом передней подвески и правым передним колесом автомобиля со стенкой этой просадки, что привело к неуправляемости автомобиля. Неуправляемость автомобиля в данном ДТП явилась результатом движения левых и правых колес автомашины с уклоном вправо и вниз относительно горизонтальной поверхности автодорожного полотна из-за проседания элементов профиля дороги, результатом столкновения передней части подвески автомобиля (правого рычага) с краем просадки дорожного полотна и одновременно с потерей избыточного давления в шине правого колеса. Такой механизм развития дорожной ситуации с потерей управляемости автомобиля привел к резкому изменению траектории движения автомобиля Форд Фокус в сторону правой обочины, на которой произошло столкновение с выступающей над обочиной трубой и попаданием в кювет, где произошло столкновение с ливневой металлической трубой. При этом какие-либо предупреждающие знаки о ремонте дороги отсутствовали. В результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Водителем Гориным В.И. получены телесные повреждения, которые, квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства.

Постановлением № № ИИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Волгограду о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное делопроизводство прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя Горина В.И.

Решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № ИИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Волгограду о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на совершение ДТП по собственной неосторожности Горина В.И., а также вывод о том, что «автомобиль правыми колесами выезжает с асфальтированной проезжей части на грунтовую обочину. Далее автомобиль по дугообразной траектории смещается, по направлению к проезжей части, после чего начинает смещение в сторону правой обочины (относительно направлению своего движения)», дополнив фразой «Совершив наезд на дефект дорожного покрытия, а именно, перепад уровня высоты дорожного полотна, составляющий 0,14 м, образовавшийся в результате ранее проведенных на месте ДТП дорожных работ». Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горина В.И., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом установлено, что ответственным за содержание указанного участка дороги на момент ДТП являлся ответчик - ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации, утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 1 сентября 2018 года за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту также Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Владельцем автомобильной дороги «<адрес> на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 №29-п, установлено, что комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Волгоградской области и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Согласно п. 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» (Генеральный подрядчик). В целях ремонта объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2019 год Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт автомобильной дороги <адрес> в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области», в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 21 февраля 2019 года за № 64-р.

В соответствии с п. 9.10 Генеральный подрядчик обязуется обеспечить и содержать за свой счет охрану ремонтируемого объекта, материалов, оборудования… с момента начала производства работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, Горин В.И. обратился в экспертную организацию ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП с учетом износа 556 021 рублей, рыночная стоимость составила 277 590 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 57 834 рублей 93 копеек.

Сумма причиненного материального ущерба истцу составила 219 755 рублей 07 копеек (277 590 рублей - 57 834 рублей 93 копеек).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, в материалах дела не имеется, какое-либо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

При таких данных, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца заключение экспертизы, выполненной ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца составляет 219 755 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 219 755 рублей 07 копеек.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 20 000 рублей, (12 000 рублей + 8 000 рублей), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Горин В.И. получил телесные повреждения, и был госпитализирован бригадой СМП в ГУЗ «КБ № 4».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Горина В.И. имелись телесные повреждения, которые были квалифицированы (по характеру травм), как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшего, возраст, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 613 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» в пользу Горина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горину В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» в пользу Горину В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219755 рублей 07 копеек, расходы на оплату экспертиз в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горину В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова