Решение по делу № 2-493/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-493/2020

УИН 22RS0013-01-2019-006666-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи     Веселовой Е.Г.,

при секретаре                  Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО11 к АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителя, указав, что является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Алтайкрайэнерго», лицевой счёт №, прибор учёта опломбирован представителем организации ответчика, оплата за потребленную электроэнергию производится периодически по мере потребления согласно показаниям прибора учёта, задолженность за потреблённую электроэнергию отсутствует.

Прибор учёта установлен и принят ответчиком как расчётный 05 октября 2012 года согласно акту №, его инструментальная проверка была проведена представителями ответчика 08 июня 2017 года, о чём составлен акт №. Опломбировав прибор учёта, открыв лицевой счёт, ответчиком было подтверждена законность и правильность (соответствие техническим требованиям) поставки в дом истца электроэнергии и её учёта.

13 ноября 2019 года на столбовой опоре по пер.Межевой с которой запитан дом истца ответчиком был установлен прибор, обозреваемый визуально, позволяющий дистанционно отключать энергоснабжение в доме истца.

3 декабря 2019 года примерно в 09 часов 50 минут электроэнергия в доме истца была внезапно отключена на время примерно 2-4 минуты. Проверив на сайте ответчика проведение им каких-либо плановых работ на линии, он ничего не обнаружил. Возобновление поставки электроэнергии произошло примерно через 3-4 минуты.

4 декабря 2019 года примерно в 09 часов 50 минут также в доме истца произошло уже двукратное кратковременное, с интервалом примерно в 5 минут, отключение электроэнергии. Каких-либо работ на сайте ответчика также не обнаружено.

В этот же день, 04 декабря 2019 года примерно в 20 часов 45 минут у дома произошло отключение электроэнергии, через минуту оно включилось. Ещё через минуту вновь отключилось и такие отключения-включения происходили в общей сложности 17 раз примерно до 21 часа 15 минут. При этом соседние <адрес> которые запитаны с той же опоры, что и дом истца, от электроэнергии не отключались.

Аналогичные действия по безосновательному кратковременному множественному отключению энергоснабжения дома ответчик производил и в другие дни. Так, 6 декабря 2019 года отключения производились примерно в 12 часов 18 минут, в 15 часов 15 минут, в 17 часов 45 мин, 20 часов 53 мин., в 21 час 40 мин. Также отключения света имели место 07, 08 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года. Данные факты зафиксированы видеозаписью.

Таким образом, ответчик, получив техническую возможность, многократно, беспричинно, безосновательно и самовольно отключал электропитание дома истца, чем нарушил требования «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

09 декабря 2019 года истец письменно обратился к ответчику и в его аварийную службу с просьбой сообщить информацию о личности диспетчеров, дежуривших 06, 07 и 08 декабря 2019 года, время регистрации сообщений об аварийной ситуации, времени выезда аварийных бригад, установленных неисправностях и времени их устранения. До настоящего времени запросы истца ответчиком не рассмотрены, ответ на руки не выдан, тем самым были нарушены его права как потребителя.

Сообщение в аварийную службу истцом производились 06, 07, 08 и 30 декабря 2019 года. Аварийные бригады выезжали 06 и 07 декабря 2019 года, однако неисправность установлена не была, ничего не устранялось, поскольку отключения продолжались и после отъезда аварийных бригад. Вызов 30 декабря 2019 года остался вообще без внимания, аварийная бригада на место не выезжала.

После произошедших событий, произведенных ответчиками, у истца перестали работать телевизор марки №, заводской №, приобретённый истцом в 2000 году, стоимостью в настоящее время 3000 рублей и холодильник «Индезит» модель № приобретённый истцом для своей матери в 2008 году, стоимостью на момент рассмотрения дела 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку аварийная служба ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» 30.12.2019 года не отреагировала на три телефонных звонка истца о некачественной услуге и не выехала для проведения работ по исправлению недостатков, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 10 руб. 00 коп, выразившиеся в оплате телефонных звонков оператору сотовой связи.

Таким образом, в уточненном исковом заявлении истец просит запретить ответчикам отключать по своему усмотрению без предусмотренных законом оснований и соблюдения предписанных для этого процедур электроснабжение <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 13 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков за испорченную бытовую технику, а также судебные расходы в размере 10 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты телефонных звонков.

В судебном заседании истец Мельников С.В. и его представитель по доверенности Волисов С.В. уточненные исковые требования Мельникова С.В. поддержали в полном объеме, в обоснование исковых требований ссылались на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении и Заключении судебной технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Также истец указал, что представленные ответчиком технические условия не могут быть признаны действующими, поскольку не подписаны заявителем Писаревой Т.А. Кроме того, они никогда не реализовывались. Установленный в доме прибор учета электроэнергии является действующим, прошел поверку, нареканий со стороны ответчиков в отношении него не имеется, предписаний о замене не выдавалось. В части размера компенсации морального вреда, истец указал, что сумма 200 000 рублей, им заявлена исключительно за моральные страдания, причиненные ему, которые выразились как в личных страданиях, так и в переживаниях за своих родных, проживающих вместе с ним и оказавшихся в указанной ситуации.

Представитель ответчиков АО «Алтайкрайэнерго», АО «СК «Алтайкрайэнерго» Либ Л.Н., действующая на основании доверенностей, возражала относительно удовлетворения исковых требований Мельникова С.В., ссылаясь на их необоснованность. Также указала, что собственником прибора учета «Фобос 3», линии электропередач, а также электроопоры, на котором установлен прибор учета является АО «СК «Алтайкрайэнерго». Соответственно программирование прибора учета в соответствии с техническими условиями, выданными истцу производилось специализированной организацией на основании данных, представленных АО «СК «Алтайкрайэнерго». При этом указала, что обязанности по предупреждению истца о произведении ограничения потребления электроэнергии в соответствии с техническими условиями на данного ответчика не возложено. Со стороны АО «Алтайкрайэнерго» к Мельникову С.В. никаких претензий в отношении оплаты за потребленную электроэнергию не было, оснований для инициирования вопроса об отключении либо ограничении энергоснабжения не было.

Третьи лица Писарева (Мельникова) Т.А., Мельникова А.С. в судебное заседание не явились о месте и времени извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Мельников С.В. и Мельникова (Писарева) Т.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибор учета электрической энергии «Меркурий 231 АМ-01», заводской №, установлен на фасаде жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акту осмотра учета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному представителем ЭСО-БМЭС, прибор учета электрической энергии установлен на фасаде жилого дома по <адрес>, схема собрана верно, прибор опломбирован, электросчетчик признан расчетным.

На опоре линий электропередач, с которой запитан дом, по указанному выше адресу установлен трехфазный прибор учета Фобос 3, заводской №.

Ответчиком АО «Алтайкрайэнерго» осуществляется подача электрической энергии в жилой дом истца по <адрес> в <адрес>, оплата за предоставление услуг осуществляется истцом по лицевому счету №, что следует в том числе из письменного отзыва, представленного в материалы дела. Задолженности истца перед указанным ответчиком по оплате электроэнергии не имеется, о чем было указано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами конклюдентными действиями заключен договор электроснабжения бытового абонента.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 117 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее по тексту – Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из содержания п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При этом ограничение (приостановление) коммунальной услуги возможно через 20 дней после надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, без предварительного уведомления потребителя в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации

Согласно п.116 Правил в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Согласно пояснений истца, 03.12.2019 года, 04.12.2019 года, 06.12.2019 года, 07.12.2019 года, 08.12.2019 года и 30.12.2019 года в доме истцы производились кратковременные отключения электроэнергии, в связи с чем он неоднократно обращался в аварийную службу АО «СК «Алтайкрайэнерго».

В данном случае, как установлено из пояснения представителя ответчика АО «Алтайкрайэнерго», а также письменного отзыва следует, что у истца задолженности перед данным ответчиком по оплате электроэнергии не имеется. Соответственно инициатором ограничения подачи электроэнергии в отношении дома истца указанный ответчик не являлся.

При этом, как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго», собственником прибора учета «Фобос 3», установленным для учета электроэнергии, потребляемой истцом, линии электропередач, а также электроопоры, на котором установлен прибор учета является АО «СК «Алтайкрайэнерго», что подтверждается представленными документами. Программирование данного прибора учета в соответствии с техническими условиями, выданными истцу производилось специализированной организацией на основании данных о потребляемой мощности, представленных АО «СК «Алтайкрайэнерго».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета «Фобос 3» имеет возможность настройки управления реле нагрузки по параметрам, как установление лимита потребляемой мощности, так и показателям качества электроэнергии (положительное и отрицательное отклонение напряжения, отклонение частоты, глубина и длительность провалов напряжения, длительность перенапряжения).

Исследованием журнала событий, выгруженного 03.07.2020 года установлено, что прибор учета подвергался настройке по ограничению потребляемой мощности. В виду того, что журнал событий не содержит в себе информации о значении максимально установленной (ограниченной) мощности, а также в связи с тем, что прибор учета подвергался данной настройке более двух раз, эксперт пришел к выводу, что ограничения по потребляемой мощности были установлены 04.12.2019 года в 09:44:23 и сняты 30.12.2019 года в 20:47:37, а в период времени с 04.12.2019 года 09:44:23 по 30.12.2019 года 20:47:37 настройка по ограничению мощности дважды подвергалась корректировке, так как в данный период времени продолжали наблюдаться перебои с энергоснабжением.

Временные промежутки, связанные с перебоями электроснабжения в <адрес> в <адрес>, зафиксированными на видеозаписях (обозревались в ходе судебного разбирательства), соответствуют временным промежуткам, указанных в журнале событий, представленных ответчиком как по времени, так и по продолжительности и составляют 01 мин. 00 (~010 сек.

Причиной перебоев в энергоснабжении <адрес> с большой вероятностью могло являться превышение установленного лимита по потребляемой мощности.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, выводы экспертов основаны на представленных документах, которые подробно и обстоятельно проанализированы, экспертами осуществлен осмотр объекта исследования в присутствии сторон и их представителей, выводы экспертов являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной деятельности. При этом эксперту разъяснены права и обязанности экспертов, эксперт предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания законности действий ответчиков по ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжение в жилой дом истца возлагается в силу действующего законодательства на сторону ответчика.

Кроме того, согласно вышеуказанного экспертного заключения, установлено, что активная мощность потребления электроэнергии в <адрес> в <адрес> ограничена вводными автоматическими выключателями ВА47-29 ЗР 32А и составляет 7,36кВт на одну фазу. Мощность, ограниченная автоматическими выключателями не противоречит нормативной документации. Ответить на вопрос о соответствии данной мощности техническим условиям эксперту не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют актуальные технические условия.

Так в материалы дела представлены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, выданные по заявлению Писаревой Т.А. (<адрес>), которое также представлено стороной ответчика. Согласно указанных технических условий, последние выдавались для водоколонки и циркулярной пилы, присоединённой мощностью 1,5 кВт, категория электроснабжения III, сеть трехфазная. Как следует из пункта 14 техусловий, срок их действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. Именно на данное обстоятельства ссылался эксперт при указании, что данные технические условия являются неактуальными на дату проведения экспертизы, о чем он пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, как следует из пояснений представителя ответчиков, указанный срок действия определяет срок исполнения указанных техусловий и к сроку их фактического действия не имеет отношения, поскольку они являются актуальными до момента получения иных технических условий.

При этом со стороны истца иных, актуальных технических условий, свидетельствующих о возможности установления в жилом доме активной мощности потребления 7,36 кВт на одну фазу, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика технические условия от ДД.ММ.ГГГГ являются актуальными и подлежат исполнению истцом.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.Согласно п. 4 Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил;

в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление;

г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил;

д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил;

е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 8 Правил, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

8(1). Уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию:

а) наименование потребителя;

б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

в) основание введения ограничения режима потребления;

г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении;

д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

ж) дата введения полного ограничения режима потребления;

з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;

и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

В данном случае, вводя режим ограничения потребления электроэнергии в соответствии с техническими условиями, со стороны АО «СК «Алтайкрайэнрего» подобного уведомления в адрес истца не направлялось, что является нарушением прав потребителя Мельникова С.В.

В соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и ( или) частичном ограничении режима потреблении энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами имеются правоотношения по договору энергоснабжения, которые охватывают как продажу электрической энергии, так и ее передачу.

Пунктом 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении энергии» определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка-потребителей, производителей электрической энергии ( мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности ( далее-смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором ( в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Определение "точки поставки на розничном рынке" дано в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

"Точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, с учетом принадлежности истцу жилого дома по <адрес> в <адрес>, исходя из заключенного договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязана нести расходы и обеспечивать техническое состояние и надежность энергоснабжения абонента Мельникова С.В. до границы балансовой принадлежности электросетей, то есть до фасада жилого дома по <адрес> в <адрес>, на котором расположено энергопринимающее устройство, принадлежащее истцу.

В связи с чем, ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1 должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Так, согласно пояснений истца, в результате действий ответчиков по ограничению мощности поставки электроэнергии перестали работать телевизор марки «Эльдорадо № заводской № и холодильник «Индезит» модель <данные изъяты>. Размер убытков в связи с утратой работоспособности указанных электрических приборов истец оценил в 13 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приборы бытового назначения находятся в неисправном состоянии, выявлены повреждения: в телевизоре отсутствуют накал нити кинескопа; в холодильнике неисправен компрессор. Определить давность возникновения повреждений телевизора и холодильника не представляется возможным по причине отсутствия утверждённых методик. Выявленные неисправности в работе бытовой техники могли возникнуть в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине прерывистого энергоснабжения в течении продолжительного, но достоверно уставить уже невозможно.

В тоже время в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что поскольку представленная для исследования бытовая техника не относиться к современной технике, имеет механическое управление, причиной ее поломки послужили перебои в электроэнергии.

Как следует из заключения эксперта, согласно сведений, представленных специализированными сервисными центрами ООО «Гарант» и «Бирюса-Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в бытовой технике: телевизоре марки «Эльдорадо №» составит от 500 до 1000 рублей при условии, что неисправность находится в электрической цепи накала кинескопа, в случае если повреждена нить накала кинескопа ремонт будет невозможен; холодильнике «Индезит» модель № составит от 6000 до 7900 рублей с учетом стоимости запасных деталей (стоимость компрессора варьируется от 4100 до 6000 рублей).

Исходя из приведенного расследования, эксперт приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта телевизора и холодильника не целесообразно, так как стоимость ремонта соизмерима либо превосходит рыночную стоимость исследованной бытовой техники. Так согласно исследовательской части экспертного заключения, стоимость холодильника «Индезит» модель № составляет 6683 руб. 00 коп., стоимость телевизора марки «Эльдорадо №» - 786 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с утратой работоспособности вышеуказанного имущества в установленном экспертом размере.

Кроме того, с связи с производим ограничением мощности поставляемой электроэнергии, истец был вынужден неоднократно обращаться в аварийной службу ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» с целью вызова аварийной бригады.

Данные обстоятельство подтверждается детализацией услуг связи, в том числе за период 30.12.2019 года, согласно которой стоимость услуг передвижной связи составила 10 руб. 00 коп. Так указанный в данной детализации телефонный номер (<данные изъяты>, согласно официального сайта принадлежит ответчику. Дата и время произведения звонка также совпадает со временем ограничения поставки электроэнергии.

Соответственно убытки понесенные истцом в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку их несение вызвано незаконными действиями ответчиков по ограничению мощности поставляемой электроэнергии без соответствующего на то уведомления потребителя.

При этом, рассматривая требования истца о запрете ответчикам по своему усмотрению, без предусмотренных законом оснований и соблюдения для этого процедуры отключать энергоснабжение дома истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный запрет уже установлен вышеприведёнными нормами законодательства, в связи с чем принятие отдельного судебного решения по данным обстоятельствам не требуется.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчиков установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в ограничении мощности поставляемой электроэнергии без надлежащего на то уведомления потребителя предоставления коммунальной услуги электроснабжение, требования истца Мельникова С.В. о денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что на протяжении месяца истец в связи с ограничения мощности электроэнергии установленной со стороны ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» испытывал неудобства по пользованию электроприборами, бытовой техникой, не имел возможности полноценно обеспечить свою жизнедеятельность и жизнь членов своей семьи: приготовить пищу, постирать белье, смотреть телевизор и т.д., что с очевидностью влечет неудобства для истца. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность ограничения, оценивая объем нарушенных прав и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. В оставшейся части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7739 руб. 50 рублей ( (8000 руб. 00 коп. + 7469 руб. 00 коп. + 10 руб. 00 коп.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в рамках рассмотрения гражданского дела был проведена судебная техническая экспертиза.

Определением суда от 10.03.2020 года проведение экспертизы поручено ООО «СФ «РусЭксперТ», расходы на ее проведение были возложены на ответчиков в равных долях.

Со стороны ООО «СФ «РусЭксперТ» потупило заявление от 13.07.2020 года о взыскании с АО «СК «Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайкрайэнерго» судебных расходов в размере 37 072 руб. 00 коп. в равных долях по 18 536 руб. 00 коп. с каждого.

Поскольку исковые требования Мельникова С.В. удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в пользу Мельникова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., убытки, в связи с утратой работоспособности бытовой техники в размере 7469 руб. 00 коп., убытки по оплате телефонных звонков 10 руб. 00 коп., штраф в размере 7739 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову ФИО15 отказать.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в бюджет Муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 37 072 руб. 00 коп. в равных долях по 18 536 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Веселова