Решение по делу № 2-885/2020 от 27.02.2020

УИД 32RS0003-01-2020-000426-60 Дело № 2-885/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Сединой А.Ю.,

с участием истца Морозовой В.А., представителя истца Кузько А.В., представителя ответчика Каничевой И.В. – Соповой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.А. к Киндинову А.В., Каничевой И.В., Каничеву Д.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Морозова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Киндинову А.В., ссылаясь на то, что она по двум договорам купли-продажи от 31.03.2016 и от 16.04.2016 передала в собственность Киндинову А.В. квартиру, площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указывая, что сделки были заключены под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ), под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), на крайне невыгодных условиях (ст.179 ГК РФ), истец Морозова В.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд

признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры площадью 29,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от 31.03.2016, заключенный между нею и Киндиновым А.В;

признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры площадью 29,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от 16.04.2016, заключенный между нею и Киндиновым А.В (указание даты заключения договора «16.04.2016» вместо «15.04.2016» суд расценивает как описку);

применить последствия недействительности сделки путем отмены записи в ЕГРН на имя Каничевой И.В. и Каничева Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признания права собственности Морозовой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности Морозовой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 14.09.2020 Каничева И.В. и Каничев Д.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Морозова В.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Киндинов А.В. ее обманул. Обман заключался в том, что ответчик Киндинов А.В. сообщил ей, что если она не будет своевременно платить кредит, то у нее заберут вещи и квартиру. В ходе рассмотрения дела Морозова В.А. поясняла, что Киндинов А.В. представлялся ей коллектором, в последнем судебном заседании Морозова В.А. сообщила, что Киндинов А.В. представлялся ей судебным приставом-исполнителем. Также Морозова В.А. указала на погашение кредитной задолженности теми денежными средствами, которые получила от Киндинова А.В. по оспариваемым сделкам; также при посредничестве последнего на ее имя была оформлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 17,6 кв.м., по адресу: <адрес>, комната 34, в которой она и проживает в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца Кузько А.В. поддержал заявленные исковые требования, <данные изъяты>, а также на заниженную стоимость квартиры по оспариваемым сделкам. Также Кузько А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с состоянием здоровья истца и ее неграмотностью.

Ответчик Киндинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его письменные возражения на иск, в которых он просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также в материалах дела имеется заявление Киндинова А.В. о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Каничева И.В. и Каничев Д.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Каничевой И.В. – Сопова П.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также указывая на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Морозова В.А. <данные изъяты>

На основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 29.10.2015 № Морозова В.А. являлась собственником квартиры, площадью 29,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права – 18.02.2016.

26.03.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Морозовой В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 113 200 руб. под 70,783% годовых сроком возврата на 24 процентных периода по 30 календарных дней каждый. В связи с ненадлежащим исполнением Морозовой В.А. взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, за ней образовалась задолженность.

31.03.2016 между Морозовой В.А. и Киндиновым А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, назначение: жилое, площадью29,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 стоимость сторонами определена в размере 100 000 руб.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ истец частично погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения 50 000 руб.

15.04.2016 между Морозовой В.А. и Киндиновым А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, назначение: жилое, площадью29,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 стоимость определена сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ истец погасила имевшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения 49 500 руб.

22.03.2017 между Киндиновым А.В. и Каничевым Д.В., Каничевой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, назначение объекта: жилое, общей площадью29,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора стороны согласовали цену недвижимости в размере 750000 руб.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорная квартира с кадастровым №, принадлежит на праве общей совместной собственности Каничевой И.В. и Каничеву Д.В. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, спорная квартира Каничевыми И.В. и Д.В. приобретена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала. 11.04.2017 Киничева И.В. и Каничев Д.В. взяли на себя обязательство оформить квартиру, назначение объекта: жилое, общей площадью29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в общую собственность своих детей в течении 6-ти месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Истец Морозова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.п.2,3 ст.178 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, Морозова В.А. ссылалась на то, что оспариваемые сделки были заключены под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Морозова В.А. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения и обмана относительно ее существа применительно к п.1 ст. 178 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ, а также на совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не приведено доказательств наличия у Морозовой В.А. заблуждения относительно существа заключаемой сделки. При этом заблуждение относительно мотивов сделки (избежать обращения взыскания на квартиру в связи с наличием кредитной задолженности), как уже было указано выше, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной по основанию заблуждения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 29.07.2019, подготовленному в рамках гражданского дела №2-262/2019, Морозова В.А. на момент заключения договоров купли-продажи квартиры (31.03.2016 и 15.04.2016) по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов дела, ранее и позднее заключения спорных договоров Морозова В.А. становилась участницей гражданско-правовых отношений. Так, ею заключались договор социального найма жилого помещения от 29.09.2009 и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2015; договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 29.10.2015 №; кредитный договор № от 26.03.2015; договор дарения от 21.02.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Морозова В.А. заключала оспариваемые договора как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст.1, п.1 ст. 9, ст.209 ГК РФ). Оснований полагать обратное у суда не имеется. <данные изъяты> у Морозовой В.А. само по себе не свидетельствует о том, что в указанный период времени последняя могла заблуждаться относительно существа договора купли-продажи, являющегося одним из самых распространенных видов договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, Морозовой В.А. надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с ее решением о заключении договоров, а также наличие умысла Киндинова А.В., совершившего, по мнению истца, обман.

Как усматривается из материалов дела, до заключения спорных сделок Морозова В.А. имела задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015, заключенному ею с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно выписке по счету №, 31.03.2016 истец частично погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015, путем внесения 50 000 руб.; 15.04.2016 истец погасила имевшуюся задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015, путем внесения 49 500 руб. После указанных дат отсутствуют сведения о наличии задолженности по кредитному договору № от 26.03.2015.

Также из пояснений истца Морозовой В.А., данных в судебном заседании от 14.09.2020, следует, что 31.03.2016 при оформлении первой сделки она прочитала оспариваемый договор после его подписания, то есть до заключения второй сделки безусловно знала об условиях, предмете, цене, заключенного 31.03.2016 договора, однако, согласилась на подписание второго договора с тем же лицом.

Также при рассмотрении гражданского деда № Морозова В.А. поясняла, что Киндинов А.В. оплатил за нее в банке 100000 руб. Также Морозова В.А. не отрицала, что приходила какая-то женщина осматривать ее квартиру, но так ее и не купила (протокол судебного заседания от 16.01.2019).

С учетом того, что приводимые истцом и установленные судом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемых сделок, целью заключения которых для истца являлось получение денежных средств для погашения кредитной задолженности, а также с учетом отсутствия причинной связи обмана с решением истца заключить указанные сделки и недоказанности умысла, оснований для признания договоров купли-продажи недействительным у суда по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ, по заявленным Морозовой В.А. обстоятельствам не имеется.

Из содержания п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Так, действительно, общая стоимость квартиры по обоим оспариваемым договорам (200000 руб.) ниже ориентировочной стоимости квартиры исходя из показателей, определяемых согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.12.2015 №951/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2016 года». В тоже время спорная квартира отчуждалась не одномоментно, а по долям (по 1/2 доле) путем заключения двух договоров, что значительно снижало стоимость квартиры. При этом оснований полагать, что сделка от 15.04.2016 безусловно должна была быть совершена, у суда не имеется.

Также суд отмечает, что истец Морозова В.А. в ходе рассмотрения дела сообщила суду, что при посредничестве Киндинова А.В. она стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 17,6 кв.м., по адресу: <адрес>, комната 34, на основании безвозмездной сделки.

Наличие у истца кредитного договора не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данные обязательства Морозова В.А. приняла на себя на добровольной, договорной основе, и имела возможность соизмерять уровень своих доходов с возможностью надлежащего исполнения кредитного соглашения. Данные обстоятельства кабальность сделки не подтверждают.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Морозовой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, полагает, что исковые требования Морозовой В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи по основаниям, указанным в ст.178 ГПК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ, п.3 ст.179 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования истца Морозовой В.А. взыскании убытков и процентов за незаконное пользование чужими денежными средства, от которых сторона истца не отказалась в ходе рассмотрения дела в порядке предусмотренном ГПК РФ, являются производными от требования о признании договоров недействительными. В связи с чем суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Кроме того, давая оценку заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, по основаниям заявленным истцом Морозовой В.А., начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать о заключении ею данной сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договора заключены 31.03.2016 и 15.04.2016; даты внесения сведений в ЕГРН о новом собственнике (Киндинове А.В.) – 11.04.2016 и 11.05.2016. Также 28.02.2017 за Морозовой В.А. было зарегистрировано право собственности на иное жилое помещение, в котором последняя проживает. В суд с настоящим иском Морозова В.А. обратилась 27.02.2020.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), имевших место в период с момента заключения спорных договоров до момента подачи иска в суд, стороной Морозовой В.А. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Незнание гражданско-правовых норм не является уважительной причиной для восстановления срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.