Решение по делу № 22-858/2019 от 13.08.2019

Судья Майорова С.М. Дело № 22-858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   4 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Бакланова А.А., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № 316 и ордер № 85,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакланова А.А. и его защитника – адвоката Зверевой Ю.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года, которым

Бакланов А.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 17 марта 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденный 4 июля 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

- 11 апреля 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (неотбытое наказание составляет 2 года принудительных работ),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Бакланова А.А. и выступление адвоката Зверевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 18 июля 2019 года Бакланов А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение у ГСД мобильного телефона, с причинением последнему ущерба в размере 8 888 рублей.

Указанное преступление совершено им 14 февраля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Бакланов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бакланов А.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он был ознакомлен с материалами уголовного дела без участия защитника, хотя заявления о раздельном ознакомлении он не писал. Поэтому, считает, что было нарушено его право на защиту. Кроме того, осужденный утверждает, что судья в судебном заседании выполняла несвойственную ей функцию, огласив половину обвинительного заключения вместо государственного обвинителя. Также полагает, что суд недостаточно оценил данные о его личности, не учел, что потерпевший не имеет к нему претензий и не желает, чтобы ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что <...> является исключительным обстоятельством и служит основанием для назначения наказания ниже низшего предела. Просит исключить признанное судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку следствием не представлено медицинских справок от нарколога в подтверждение того, что он находился в состоянии опьянения. Просит приговор отменить, снизить ему окончательное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бакланова А.А. адвокат Зверева Ю.С. также полагает приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный свою вину признал полностью, раскаялся, не представляет опасности для общества, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Бакланова А.А., его отношения к содеянному, возможно применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Журавлева Б.Г. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Бакланова А.А. дана правильная.

Доводы жалобы осужденного о нарушении органами предварительного расследования и судом уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, право осужденного на защиту нарушено не было. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Бакланов А.А. ознакомился со всеми материалами уголовного дела с участием адвоката, никаких замечаний ни он, ни защитник не имели, протокол подписан как обвиняемым, так и защитником Зверевой Ю.С. (т. 1 л.д. 211-214).

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы осужденного Бакланова А.А. и его защитника о назначении несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Бакланову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Бакланову А.А. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу закона, мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бакланову А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Баклановым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что убедительно мотивировано в приговоре. Факт нахождения Бакланова А.А. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается материалами дела, и не требует обязательного медицинского подтверждения.

Свое решение о назначении Бакланову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопросы о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона, в том числе ст. ст. 64, 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его участие в боевых действиях не является безусловным основанием для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ или условного осуждения.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом законно и обоснованно, наказание по правилам данной статьи и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ Бакланову А.А. назначено правильно. Доводы осужденного о необоснованном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

Таким образом наказание осужденному назначено верно, оно соразмерно содеянному, так как назначено с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 18 июля 2019 года в отношении Бакланова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бакланова А.А. и адвоката Зверевой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко