Решение по делу № 33-2116/2021 от 14.04.2021

Судья Курашкина И.Б. №2-169/2021

УИД 35RS0001-02-2020-005289-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года № 33-2116/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» Кудряшовой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная правозащитная организация «Территория справедливости» (далее - ВОПОО «Территория справедливости») в интересах Гришиной А.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «КапиталСтройСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что Гришина А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, остальными собственниками (по 1/3 доли) являются Шишова Л.Е. и Шишов А.А.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «КапиталСтройСервис».

27.07.2020 в результате срыва соединения стояка горячей воды и полотенцесушителя в ванной комнате квартиры №..., собственниками которой являются Александрова Е.Н., Александрова К.С. и Смолинова Г.Б., произошло затопление квартиры истца.

Имуществу Гришиной А.А. причинен вред, а именно: в комнате площадью 11,4 кв.м. - отслоение и коробление обоев на потолке; множественные протечные пятна, отслоение и коробление обоев на стене; набухание и вспучивание плиты ДВП на полу; деформация и расслоение в нижней части боковых стенок ДСП в шкафу-пенале; в санузле - желтые протечные пятна на полистирольной плитке на потолке; множественные протечные пятна, отслоение и коробление обоев на стене; в коридоре - пятна, отслоение и коробление обоев на стене; набухание и вспучивание плит ДВП на полу; в комнате 16,9 кв.м. - протечные пятна, желтые разводы, отслоение и коробление обоев на потолке; множественные протечные пятна, отслоение и коробление обоев на стене; набухание и вспучивание плит ДВП на полу; поражение плесенью коврового покрытия на полу; в кухне - желтые протечные пятна на полистирольной плитке на потолке; множественные протечные пятна, отслоение и коробление обоев на стене; обширные области поражения плесенью на полу под линолеумом. Во всех помещениях квартиры наличествует повышенная влажность, имеются множественные поражения плесенью, в связи с чем требуется полная антисептическая обработка.

Согласно результатам экспертного исследования ИП Базанова И.А. от 11.08.2020 №15961 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба имуществу составляет 103 434 рубля.

Просила взыскать с ООО «КапиталСтройСервис» в пользу Гришиной А.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 103434 рубля, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ВОПОО «Территория справедливости» по доверенности Кузин Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Александрова Е.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Гришина А.А., представитель ответчика ООО «КапиталСтройСервис», третьи лица Шишова Л.Е., Шишов А.А., Смолинова Г.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2021 с ООО «КапиталСтройСервис» в пользу Гришиной А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 103 434 рубля, расходы по оценке 4000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 26358 рублей 50 копеек; с ООО «КапиталСтройСервис» в пользу ВОПОО «Территория справедливости» взыскан штраф в сумме 26358 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «КапиталСтройСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3568 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КапиталСтройСервис» Кудряшова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Управляющей компанией были организованы работы по замене стояков водоснабжения, начиная с подвала и до третьего этажа, то есть до квартиры №.... Работы выполнялись работниками организации, в том числе, слесарем-сантехником Соколовым С.В., который принял материалы для проведения замены стояков водоснабжения в период с 24.06 по 26.06.2020. Замена полотенцесушителей не входила в перечень работ по замене стояков, так как полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и предназначен для обслуживания конкретной квартиры. Затопление квартиры №... произошло в результате срыва соединения стояка горячей воды и полотенцесушителя в ванной комнате квартиры №.... При этом собственники квартиры №... за услугой по замене полотенцесушителя не обращались, произвели самостоятельную замену с привлечением слесаря-сантехника Соколова С.В., который получал плату за выполненную работу непосредственно от заказчиков, то есть действовал не как работник ООО «КапиталСтройСервис», а как подрядчик по гражданско-правовому договору. Полагает, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Соколова С.В.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2,3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и исходил из того, что разрыв соединения произошел на стыке трубы стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем до первой запорной арматуры, то есть на участке трудопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, не представивший суду доказательств, свидетельствующих о том, что муфта установлена силами собственников квартиры №....

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением специалиста Базанова И.А. от 23.12.2020, которое ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что замена полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения в квартире №... осуществлялась одновременно, при этом ни доводов, ни доказательств, дающих основания полагать, что разрыв соединения на участке трубопровода, находящемся в зоне ответственности управляющей компании, произошел по причине некачественно проведённых работ по замене полотенцесушителя, а не в результате работ по замене стояка, ответчиком не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по подсоединению стояка горячей воды и полотенцесушителя слесарь-сантехник Соколов С.В. осуществлял в частном порядке без получения соответствующего задания от управляющей компании.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 этой же статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв на участке трубопровода, находящемся в зоне его ответственности, произошел не по его вине, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи