Решение по делу № 33-11727/2024 от 20.09.2024

УИД № <...>RS0№ <...>-76

Судья Гарманова А.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при помощнике Юрковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Даниличева С. Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП по <адрес> Давыденко Т. В., Даниличевой С. Г. об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Даниличева С. Г. на определение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Даниличева С. Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП по <адрес> Давыденко Т. В., Даниличевой С. Г. об освобождении имущества от ареста, возвратить истцу

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г. обратился в Волжский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП по <адрес> Д. Т.В., Даниличевой С.Г. об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даниличеву С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал с частной жалобой возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении Даниличеву С.Г. срока, предоставленного определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Даниличева С.Г. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Даниличеву С.Г. продлен процессуальный срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Даниличеву С.Г. продлен процессуальный срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок истцом не устранены недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Даниличева С. Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП по <адрес> Давыденко Т. В., Даниличевой С. Г. об освобождении имущества от ареста, возвращено в адрес истца.

Не согласившись с вынесенным определением, Даниличев С. Г. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Даниличева С.Г. без движения, судья районного суда исходил из его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. К иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не указан идентификаторов истца и ответчика; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства подтверждающие эти обстоятельства; не приложены документы подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами в адреса ответчиков.

Кроме того, судья в определении об оставлении искового заявления без движения на основании п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ отклонил ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В данной части определение судьи об отказе в освобождении от уплаты госпошлины истцом не обжаловано.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что Даниличевым С.Г. не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с частной жалобой, истцом направлено заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором истец повторно просит освободить его от уплаты госпошлины, изготовить за счет суда копии искового заявления и направить сторонам.

Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенной нормы процессуального права, направление копии искового заявления с приложенными документами является обязанностью заявителя. В свою очередь, в отсутствие возможности осуществить самостоятельное направление искового заявления истец обязан представить в суд его копию в целях направления документов судом, учитывая, что обязанность изготовления копии заявления на суд не возложена.

Истец не представил доказательств направления иска ответчикам либо копии искового заявления для направления их судом.

Поскольку заявитель не устранил в срок, указанный в определении судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления в полном объеме, судья правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Кроме того, согласно ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Волгоградского

областного суда Ю.В. Троицкова