Решение по делу № 33-2/2023 (33-146/2022;) от 30.09.2022

Судья Распопин В.В.                           Строка 200, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                           Дело № 2-443/2021; № 33-02/2023

       УИД 83RS0001-01-2020-001675-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                     9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамилова Т.Ш. оглы на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2021 г., которым

исковые требования Шамилова Талеха Ширинбала оглы к Бобровой Виктории Алексеевне, Вокуевой Светлане Александровне, «Общественному движению «Защиты и развития НАО» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Шамилова Т.Ш. оглы – Патраковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бобровой В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамилов Т.Ш. оглы обратился в суд с иском к Бобровой В.А., Вокуевой С.А. и «Общественному движению «Защиты и развития НАО» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал что 14 и 16 августа 2020 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице группы «Общественное движение «Защиты и развития НАО» Бобровой В.А. опубликованы посты, содержащие недостоверную информацию, подрывающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Боброва В.А. опубликовала заведомо ложные сведения о том, что он, являясь <данные изъяты> ФИО2 на общественных началах, предлагал квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению ФИО2, а также оказывал физическое и психологическое давление на <данные изъяты> Вокуеву С.А. с целью подписания извещения о созыве внеочередной сессии. Размещенная в постах информация получена Бобровой В.А. от Вокуевой С.А.

В последующем ссылки на указанные записи были размещены в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар». Распространенные Бобровой В.А. сведения содержат утверждения о состоявшихся фактах, о совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении. При этом Боброва В.А. осознавала, что распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и сознательно желала их распространить.

В связи с этим просил признать сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» на страницах групп «Общественное движение «Защиты и развития НАО» и «Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, с возложением на ответчиков Боброву В.А., «Общественное движение «Защиты и развития НАО» обязанности опровергнуть ложные сведения и удалить данные записи, опубликовать в своих группах вынесенное судом решение; взыскать с Вокуевой С.А., Бобровой В.А. и Бобровой В.А. как сопредседателя общественного движения «Защиты и развития НАО» компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шамилов Т.Ш. оглы просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не был принят во внимание тот факт, что обращение Бобровой В.А. в правоохранительные органы, а также опубликование данного обращения в сети «Интернет» не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно с целью причинить ему вред, опорочив его честь и достоинство. Не оспаривает, что действительно между ним и Вокуевой С.А., которая как и он являлась <данные изъяты> ФИО2, по поручению последней состоялся разговор о необходимости поддержания кандидатуры ФИО2 при выдвижении на должность сенатора и необходимости созыва сессии депутатов по указанному вопросу. Однако какого-либо давления при данном разговоре на Вокуеву С.А. не оказывалось, квартиру он не предлагал. Полагает, что Вокуева С.А. распространила заведомо ложные сведения в отношении него, сообщив их Бобровой В.А., которая в свою очередь, не проверив данную информацию, опубликовала ее от своего имени на страницах групп «Общественное движение «Защиты и развития НАО» и «Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар». Обращает внимание на то, что он являлся <данные изъяты> на общественных началах, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о том, что он относится к категории государственных служащих, действующих в официальном качестве как политики, у которых рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая информация не содержит указание на него, его нечестном поступке и не содержит утверждений о фактах противоправных действий с его стороны, а лишь содержит субъективное мнение Бобровой В.А. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, истребовании сведений о местонахождении сообщества «Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар», которым также была размещена недостоверная информация, и которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вокуевой С.А. – Вокуев М.Т., а также ответчик Боброва В.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ         от 24 февраля 2005 г. № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 9 данного постановления в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.).

Разрешая требования Шамилова Т.Ш. оглы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Бобровой В.А. по размещению указанных сведений в сети «Интернет» не могут расцениваться как нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются реализацией конституционного права ответчика на обращение в официальные органы, которые в силу закона обязаны проводить соответствующую проверку.

Кроме этого, суд исходил из того обстоятельства, что Шамиловым Т.Ш. оглы не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии      с абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 в рамках настоящего спора не установлен.

Также судом указано, что распространенные ответчиком через социальную сеть сообщения не содержат сведений об истце, его нечестном поступке, утверждений о фактах противоправных действий с его стороны, а лишь содержат мнение автора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на указанных нормах гражданского законодательства и противоречат материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. Боброва В.А. обратилась в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с устным заявлением, в котором указала на превышение ФИО2, являющейся <данные изъяты>, своих полномочий по вопросу размещения на сайте администрации МО «Андегский сельсовет» проекта решения о поддержке ее кандидатуры для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации.

В тот же день в дополнение к устному заявлению Бобровой В.А. подано в электронной форме обращение в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (№ 555427521), содержащее, в том числе, фразы: «Ранее в тот же день, <данные изъяты> ФИО2 – Талех Шамилов, придя на рабочее место <данные изъяты> <данные изъяты> Вокуевой Светланы Александровны в <данные изъяты>, путем оказываемого на нее физического и психического давления вывел из здания учреждения, посадил в машину и потребовал поставить подпись под извещением о созыве внеочередной сессии, а также предложил ей избрание на должность заместителя Председателя Совета, а после избрания провести сессию. Вокуева С.А., опасаясь дальнейших действий Т. Шамилова, поставила подпись под извещением о созыве внеочередной сессии».

16 августа 2020 г. в 21 час 59 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте», на странице «Общественное движение «Защиты и развития НАО» по адресу https://vk.com/zrnao?w=wall-196280522_2117%2Fall Боброва В.А. разместила запись, в которой она полностью опубликовала информацию, содержащуюся в обращении, адресованном Нарьян-Марскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

16 августа 2020 г. в 22 часа 09 минут Боброва В.А. разместила ссылку на указанную запись в информационном материале – посте в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» по адресу https://vk.com/okrugnao?w=wall-184260352_22136.

14 августа 2020 г. в 13 часов 36 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице «Общественное движение «Защиты и развития НАО» по адресу https://vk.com/zrnao?w=wall-196280522_2046%2Fall и 14 августа 2020 г. в 14 часов 09 минут в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» по адресу https://vk.com/okrugnao?w=wall-184260352_21857 Боброва В.А. разместила сообщение следующего содержания: «Россия, Ненецкий автономный округ, наши дни, а конкретно 14 августа 2020 года. Довожу до сведения жителей НАО о беспрецедентном давлении и подкупе депутатов муниципальных образований по вопросу выдвижения ФИО2 на пост члена Совета Федерации. Депутат, позвонивший мне, почти плакал от испуга за себя и свою семью, зная, что если откажется от сделанных предложений, то могут наступить и негативные последствия. Ответственность за принуждение установлена статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации. «Психическое принуждение – это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями, например под угрозой совершается голосование на сессии депутатов. Прилагаю мою переписку с депутатом».

К указанному сообщению прикреплены фотографии экрана телефона (скриншоты) следующего содержания: «…Это Боброва В.А., Вы не отвечаете. По поводу командировки все в силе? Пишу (пробел) Может быть по поводу предложения Талеха Шамилова купить Вам квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению ФИО2 написать жалобу прокурору НАО?      Я подготовлю». «Извините, что не брала телефон, все спасибо не надо, я ему сказала, что я выхожу из депутатства… Проводить ничего не буду». «Понятно».

Факт размещения в сети «Интернет» указанной информации подтвержден протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа ФИО10 от 30 ноября 2020 г.

Авторство в отношении данных сообщений, а также факт их размещения в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на страницах групп «Общественное движение «Защиты и развития НАО» и «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» Бобровой В.А. не оспариваются.

В целях определения однозначного толкования содержания оспариваемых фраз и выражений, содержащихся в публикациях, распространенных    Бобровой В.А. 14 августа 2020 г., судебной коллегией по ходатайству представителя истца Казаковой Л.В. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта в высказывании: «Пишу (пробел) Может быть по поводу предложения Талеха Шамилова купить Вам квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению ФИО2 написать жалобу прокурору НАО? Я подготовлю» содержится негативная информация о Шамилове Талехе, а именно: Шамилов Т. предложил женщине-депутату, к которой обращается в переписке Боброва В.А., купить квартиру за то, что та проведет сессию муниципального образования с целью выдвижения ФИО2 в Совет Федерации. Указанная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Кроме этого, экспертом указано, что данная информация является негативной в отношении Шамилова Талеха, так как указывает на совершение им действий, противоречащих нормам права. Информация выражена в форме утверждения, так как мыслится и оценивается пишущим как достоверная, присутствуют признаки акциональности, совершенности и верифицируемости (можно проверить на соответствие/несоответствие действительности), отсутствуют маркеры неуверенности.

Поскольку основной текст поста и фотографии экрана телефона (скриншоты) переписки воспринимаются как единый материал, высказывание Бобровой В.А.: «Довожу до сведения жителей НАО о беспрецедентном давлении и подкупе депутатов муниципальных образований по вопросу выдвижения ФИО2 на пост члена Совета Федерации», выраженное в форме мнения и оценочного суждения, дополняется фактологической информацией из высказывания: «Может быть по поводу предложения Талеха Шамилова купить Вам квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению ФИО2 написать жалобу прокурору НАО?»: давление на депутата оказывает Шамилов Т., а подкупом является предложение купить квартиру в обмен на проведение сессии.

Также из материалов дела следует, что в тексте обращения Бобровой В.А., адресованного в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, размещенного ею 16 августа 2020 г. в социальной сети «ВКонтакте», в фразах: «Ранее в тот же день, <данные изъяты> ФИО2 – Талех Шамилов, придя на рабочее место <данные изъяты> Вокуевой Светланы Александровны в <данные изъяты> путем оказываемого на нее физического и психического давления вывел из здания учреждения, посадил в машину и потребовал поставить подпись под извещением о созыве внеочередной сессии, а также предложил ей избрание на должность заместителя Председателя Совета, а после избрания провести сессию. Вокуева С.А., опасаясь дальнейших действий Т. Шамилова, поставила подпись под извещением о созыве внеочередной сессии», содержится негативная информация в форме утверждения об оказании со стороны Шамилова Т.Ш. оглы физического и психологического давления на депутата Вокуеву С.А. с целью подписания ею извещения о созыве внеочередной сессии.

В ходе проведения проверки по заявлению Бобровой В.А. в УМВД России по НАО было установлено, что 14 августа 2020 г. к Вокуевой С.А. на работу пришел Шамилов Т.Ш. оглы и попросил ее провести внеочередную сессию в МО «Андегский сельсовет» для выдвижения кандидатуры ФИО2 на пост сенатора от НАО. Вокуева С.А. согласилась поддержать ее кандидатуру. Шамилов Т.Ш. оглы в ее адрес никаких угроз не высказывал и ничего взамен не предлагал.

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции отдела УУП УМВД России по НАО ФИО11 27 августа 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 156-157).

Кроме этого, Вокуева С.А. дважды в своих объяснениях: 3 сентября 2020 г. и 8 сентября 2020 г., которые были даны в ходе проведения по заявлению Шамилова Т.Ш. оглы проверки в УМВД России по НАО, указала, что истец при встрече физической силы в отношении нее не применял, передать денежные средства или квартиру за подписание извещения о созыве внеочередной сессии не предлагал.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что распространенные о Шамилове Т.Ш. оглы указанные сведения соответствуют действительности, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемые сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств совершения истцом действий по совершению в отношению Вокуевой С.А. физического и психологического насилия, подкупа в виде передачи квартиры, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что распространенная ответчиком информация, а именно утверждения о совершенных Шамиловым Т.Ш. оглы в отношении Вокуевой С.А. противоправных поступках, выразившихся в оказании на нее физического и психологического давления, а также в предложении купить квартиру в обмен на проведение внеочередной сессии депутатов, то есть о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении общественной деятельности, носит негативный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указанная информация не соответствует действительности.

Стиль и последовательность изложения информации позволяет ее идентифицировать именно с истцом Шамиловым Т.Ш. оглы. Информация доведена до неограниченного круга лиц посредством размещения ее в сети «Интернет» на страницах групп «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» и «Общественное движение «Защиты и развития НАО» в социальной сети «ВКонтакте». В информации указана фамилия лица, о котором размещена информация, его род занятий, занимаемая должность (<данные изъяты> ФИО2).

Под воздействием оспариваемых информационных материалов у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истцом в отношении Вокуевой С.А. противоправных деяний.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Бобровой В.А. в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Выводы суда первой инстанции о том, что действие Бобровой В.А. по размещению информации в заявлении, адресованном в правоохранительные органы, не могут расцениваться как нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются реализацией конституционного права ответчика на обращение в официальные органы, являются ошибочными, так как обращение Шамилова Т.Ш. оглы в суд за судебной защитой своих неимущественных прав связано не с обращением ответчика в правоохранительные органы, а в связи с распространением порочащих его сведений, указанных в заявлении, путем дословного размещения информации в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте».

Таким образом, ответчик Боброва В.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ не в связи с ее обращением в правоохранительные органы, а в связи с распространением текста заявления, содержащего порочащую честь и достоинство истца информацию, в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Шамилова Т.Ш. оглы о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Бобровой В.А. в информационном материале – посте, размещенном 14 августа 2020 года             в 13 часов 36 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте», на странице «Общественное движение «Защиты и развития НАО» по адресу записи: https://vk.com/zrnao?w=wall-196280522_2046%2Fall и в информационном материале – посте, размещенном 14 августа 2020 года             в 14 часов 09 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» по адресу записи: https://vk.com/okrugnao?w=wall-184260352_21857 следующего содержания:

«Россия, Ненецкий автономный округ, наши дни, а конкретно 14 августа 2020 года. Довожу до сведения жителей НАО о беспрецедентном давлении и подкупе депутатов муниципальных образований по вопросу выдвижения ФИО2 на пост члена Совета Федерации. Депутат, позвонивший мне, почти плакал от испуга за себя и свою семью, зная, что если откажется от сделанных предложений, то могут наступить и негативные последствия. Ответственность за принуждение установлена статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации. «Психическое принуждение – это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями, например под угрозой совершается голосование на сессии депутатов». Прилагаю мою переписку с депутатом. Это Боброва В.А., Вы не отвечаете. По поводу командировки все в силе? Пишу (пробел) Может быть по поводу предложения Талеха Шамилова купить Вам квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению ФИО2 написать жалобу прокурору НАО? Я подготовлю», а также распространенных Бобровой В.А. в информационном материале – посте, размещенном 16 августа 2020 года в 21 час 59 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте», на странице «Общественное движение «Защиты и развития НАО» по адресу записи: https://vk.com/zrnao?w=wall-196280522_2117%2Fall и в информационном материале – посте, размещенном 16 августа 2020 года в 22 часа 09 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» по адресу записи: https://vk.com/okrugnao?w=wall-184260352_22136 следующего содержания: «Ранее, в тот же день, <данные изъяты> ФИО2, Талех Шамилов, придя на рабочее место <данные изъяты> <данные изъяты> Вокуевой Светланы Александровны, в <данные изъяты> путем оказываемого на нее физического и психического давления вывел из здания учреждения, посадил в машину и потребовал поставить подпись под извещением о созыве внеочередной сессии, а также предложил ей избрание на должность заместителя Председателя Совета, а после избрания провести сессию. Вокуева С.А., опасаясь дальнейших действий Т. Шамилова поставила подпись под извещением о созыве внеочередной сессии».

Аналогичные исковые требования, предъявленные Шамиловым Т.Ш. оглы к Вокуевой С.А. и Общественному движению «Защиты и развития НАО» удовлетворению не подлежат, поскольку распространение оспариваемых сведений было осуществлено ответчиком Бобровой В.А., которая является администратором группы «Общественное движение «Защиты и развития НАО» в социальной сети «ВКонтакте». Указанное общественное движение юридическим лицом не является, в качестве средства массовой информации не зарегистрировано.

Поскольку в результате опубликования в сети «Интернет» информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Шамилова Т.Ш. оглы ответчиком Бобровой В.А. были нарушены права истца на доброе имя, то в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истца может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих его право, а именно, путем распространения в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу тем же способом с помощью сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на страницах «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» и «Общественное движение «Защиты и развития НАО» опровержения указанных ложных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, и удаления из сети «Интернет» размещенной на сайте социальной сети «ВКонтакте» ложной информации.

Установив факт распространения Бобровой В.А. недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер распространенных порочащих сведений об истце в указанным информационных материалах, личность истца, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети «Интернет», что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Бобровой В.А. в пользу истца Шамилова Т.Ш. оглы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2021 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Шамилова Талеха Ширинбала оглы к Бобровой Виктории Алексеевне, Вокуевой Светлане Александровне, «Общественному движению «Защиты и развития НАО» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шамилова Талеха Ширинбала оглы сведения, распространенные Бобровой Викторией Алексеевной в информационном материале – посте, размещенном 14 августа 2020 года             в 13 часов 36 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте», на странице «Общественное движение «Защиты и развития НАО» по адресу записи: https://vk.com/zrnao?w=wall-196280522_2046%2Fall и в информационном материале – посте, размещенном 14 августа 2020 года             в 14 часов 09 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» по адресу записи: https://vk.com/okrugnao?w=wall-184260352_21857 следующего содержания:

«Россия, Ненецкий автономный округ, наши дни, а конкретно 14 августа 2020 года. Довожу до сведения жителей НАО о беспрецедентном давлении и подкупе депутатов муниципальных образований по вопросу выдвижения ФИО2 на пост члена Совета Федерации. Депутат, позвонивший мне, почти плакал от испуга за себя и свою семью, зная, что если откажется от сделанных предложений, то могут наступить и негативные последствия. Ответственность за принуждение установлена статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации. «Психическое принуждение – это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями, например под угрозой совершается голосование на сессии депутатов». Прилагаю мою переписку с депутатом. Это Боброва В.А., Вы не отвечаете. По поводу командировки все в силе? Пишу (пробел) Может быть по поводу предложения Талеха Шамилова купить Вам квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению ФИО2 написать жалобу прокурору НАО? Я подготовлю».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шамилова Талеха Ширинбала оглы сведения, распространенные Бобровой Викторией Алексеевной в информационном материале – посте, размещенном 16 августа 2020 года             в 21 час 59 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте», на странице «Общественное движение «Защиты и развития НАО» по адресу записи: https://vk.com/zrnao?w=wall-196280522_2117%2Fall и в информационном материале – посте, размещенном 16 августа 2020 года             в 22 часа 09 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» по адресу записи: https://vk.com/okrugnao?w=wall-184260352_22136 следующего содержания:

«Ранее, в тот же день, помощник сенатора Старостиной О.В., Талех Шамилов, придя на рабочее место <данные изъяты> Вокуевой Светланы Александровны, в <данные изъяты> путем оказываемого на нее физического и психического давления вывел из здания учреждения, посадил в машину и потребовал поставить подпись под извещением о созыве внеочередной сессии, а также предложил ей избрание на должность заместителя Председателя Совета, а после избрания провести сессию. Вокуева С.А., опасаясь дальнейших действий Т. Шамилова поставила подпись под извещением о созыве внеочередной сессии».

Возложить на Боброву Викторию Алексеевну обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу распространить с помощью сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на страницах «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» и «Общественное движение «Защиты и развития НАО» опровержение указанных ложных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Возложить на Боброву Викторию Алексеевну обязанность удалить из сети «Интернет» размещенные на сайте социальной сети «ВКонтакте» на страницах «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» и «Общественное движение «Защиты и развития НАО» указанные ложные сведения.

Взыскать с Бобровой Виктории Алексеевны в пользу Шамилова Талеха Ширинбала оглы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Шамилова Талеха Ширинбала оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Н. Гомола

Судьи                                             С.С. Селезнев

                                             Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2023 г.