Решение по делу № 33-687/2023 от 18.01.2023

Судья    Губаева Д.Ф. Дело № УИД 11RS0001-01-2021-019823-37

(№ 2-1258/2022 г.)

(№ 33-687/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном 26 января 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Старцев А.А. в интересах Павлюкевича А.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года, по которому

    исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены;

с Павлюкевича А.Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 406 804 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя Павлюкевича А.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Павлюкевичу А.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 406 804 рублей, причиненного выплатой страхового возмещения, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине ответчика, управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ..., застрахованной АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 806 804 рублей, в связи с чем с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 406 804 рублей, так как 400 000 рублей возмещены истцу страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» в рамках отношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомашины ... Тарола В.П., индивидуальный предприниматель Козар Н.Н., осуществлявшая ремонт указанного транспортного средства, и ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Другие лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старцев А.А., действуя в интересах Павлюкевича А.Ю. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, произошедшего по вине водителя Павлюкевича А.Ю., управлявшего автомашиной ... была повреждена автомашина ..., принадлежащая Тароле В.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ... была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору добровольного имущественного страхования от страховых рисков «ущерб» и «хищение», в подтверждение чего страхователю Тароле В.П. выдан страховой полис серии ... <Номер обезличен> от 3 марта 2020 года (т.1 л.д.22).

Страховая сумма определена в размере 2 032 200 рублей, форма страхового возмещения - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность Павлюкевича А.Ю. при использовании автомашины ... была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец (АО «ГСК «Югория») признал причинение ущерба страховым случаем и произвел страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя Козар Н.Н. в размере 806 804 рублей в соответствии с заказ-нарядом <Номер обезличен> от 23 октября 2020 года, счетом <Номер обезличен> от 23 ноября 2020 года и актом выполненных работ <Номер обезличен> от 23 ноября 2020 года (т.1 л.д.21,64-65,70,71,93-98).

ПАО САК «Энергогарант» по платежному поручению <Номер обезличен> от 13 января 2021 года перечислило АО «ГСК «Югория» 400 000 рублей в счет суброгационного требования (т.1 л.д.91).

По заключению назначенной по делу судебной экспертизы <Номер обезличен> от 10 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 572 700 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов, 493 700 рублей - с учетом износа; по средним ценам Республики Коми - 1 029 100 рублей без учета износа, 955 900 рублей - с учетом износа (т.1 л.д.165-189).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта причинения вреда по вине ответчика Павлюкевича А.Ю., наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору добровольного имущественного страхования и, руководствуясь статьями 15,965 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 действовавшего на момент принятия судом решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; требование переходит на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что лицом, причинившим вред, является ответчик Павлюкевич А.Ю., размер ущерба по средним рыночным ценам, сложившимся на восстановительный ремонт в <Адрес обезличен>, составляет 1 029 100 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов и не превышает страховую стоимость автомашины ..., фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, составили 806 804 рубля, что не превышает размер причиненного ответчиком ущерба, определенный судебным экспертом по средним рыночным ценам ....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб, правильно определив его размер - исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомашины ... за вычетом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (806804-400000=406804).

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и, соответственно, размера ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, не может быть принят во внимание, так как указанная методика, согласно её преамбуле, является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, соответственно, указанная выше методика не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, и недопустимости в связи с этим актов осмотра автомашины ..., составленных начальником СССК АО «ГСК Югория» в присутствии владельца автомашины, несостоятельна.

Статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяет порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По настоящему делу отношения между АО «ГСК «Югория» и страхователем-потерпевшим Таролой В.П. возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, поэтому нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на эти отношения не распространяются.

Обоснованных возражений относительно повреждений, отраженных в актах осмотра автомашины ..., стороной ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено; объём необходимых ремонтных воздействий подтвержден заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины ... по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 года не превышает выплаченного истцом страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцев А.А. в интересах Павлюкевича А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.