Решение по делу № 33-2266/2023 от 18.05.2023

Материал №13-135/2022 (33-2266/2023) Судья Чеботарева Т.А.

УИД: 69RS0011-01-2022-001115-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2023 г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Василевского С.В.

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Смирновой О.Н. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28.12.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Смирновой О.Н. о разъяснении решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 09.03.2022 по гражданскому делу №2-2/2022.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 09.03.2022 и дополнительным решением от 21.04.2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- частично удовлетворены исковые требования Смирновой О.Н. к Родионовой Г.А., Родионову А.И., Смирнову А.Н., Смирнову А.А. об установлении границ земельного участка и встречные исковые требования Родионовой Г.А. к Смирновой О.Н. об установлении границ земельного участка, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту №, отражённому в приложении № к заключению эксперта ООО «ГеоЛайф» от 11.02.2022, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №, отражённому в приложении № к заключению эксперта ООО «ГеоЛайф» от 11.02.2022;

- отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. к Управлению Росреестра по Тверской области, Кашинскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Тверской области, руководителю Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Сторижко С.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Кашинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа, ООО «Производственное землеустроительное предприятие «Зенит», Родионовой Г.А., Родионову А.И., Смирнову А.Н., Смирнову А.А., Кокореву С.И. об оспаривании действий (бездействия) Администрации Кашинского городского округа, генерального директора ООО «Производственное землеустроительное предприятие «Зенит» Щербакова И.Г., установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда;

- отказано в удовлетворении исковых требований Родионовой Г.А. к Смирновой О.Н. о признании недействительными результатов межевания, признании действительными установленных и содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ -координатах характерных точек земельных участков.

Смирнова О.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, в обоснование которого указала, что поскольку исковые требования Смирновой О.Н. к Родионовой Г.А., Родионову А.И., Смирнову А.Н., Смирнову А.А. об установлении границы земельного участка удовлетворены, установлены границы земельного участка по варианту, предложенному Смирновой О.Н., то частичное удовлетворение встречных исковых требований Родионовой Г.А. в данном случае не требовалось, так как последней не заявлялись указанные требования.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Смирнова О.Н. просит определение суда отменить.

Повторяя доводы заявления, полагает, что в нарушение положений ст.45, 46 Конституции РФ и ст.202 ГПК РФ ей незаконно и необоснованно отказано в разъяснении решения суда, чем нарушено её право на доступ к правосудию.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой О.Н. о разъяснении решения суда, суд правильно руководствовался положениями ст.202 ГПК РФ, верно учитывал как содержание резолютивной части решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 09.03.2022, так и мотивы его принятия, из которых видно, что судом разрешён спор сторон об установлении границ земельных участков, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что какие-либо неясности в решении суда либо в порядке и способе его исполнения отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы частной жалобы, которые фактически повторяют доводы заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая в заявлении на то, что суд в решении ошибочно удовлетворил частично исковые требования Родионовой Г.А., Смирнова О.Н. фактически под предлогом его неясности выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным решением.

Такое несогласие с решением суда в силу ст.202 ГПК РФ не может быть основанием для его разъяснения и, по сути, изменения, о чём фактически просит заявитель.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский