Решение от 30.01.2014 по делу № 33-214/2014 (33-16061/2013;) от 13.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-214/2014

30 января 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильдиярова З.Т. на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Кильдиярова З.Т. в пользу ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме ... возврат государственной пошлины ... а всего ....

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд иском к Кильдиярову З.Т. о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Титович А.Д. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... (страховой полис серия №...). дата около ... часов ... минут на ... км автодороге ... водитель Кильдияров З.Т., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая его особенности и состояние, а также дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением и, потеряв контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Титович А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кильдиярова З.Т. Согласно Отчету ООО «Экипаж» №... от дата транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... восстановлению не подлежит, рыночная стоимость поврежденного автомобиля (стоимость годных остатков) составила .... В соответствии с условиями договора страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатила страховое возмещение в общем размере .... Гражданская ответственность Киьдиярова З.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании, в размере ...

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Кильдияров З.Т. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов указывается, что судом не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия; вина Кильдиярова З.Т. в рамках административного расследования не установлена; ссылка суда на справку о ДТП от дата, постановление о возбуждении уголовного дела от дата и объяснения участников ДТП необоснованна, поскольку указанными документами не может подтверждаться вина Кильдиярова З.Т. в ДТП; судом не дана оценка действиям другого участника ДТП; судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно схеме до начала торможения ... едет по своей полосе; он, заметив опасность, предпринял меры по снижению скорости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что дата на ... км автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Кильдиярова З.Т. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Титович А.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.

28 июня 2010 г. между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Титович А.Д. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... на срок по 27 июня 2011 г., страховая сумма определена в ... руб. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Кильдиярова З.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.15).

Согласно Отчету ООО «Экипаж» №... от дата транспортное средство ... государственный регистрационный знак №... восстановлению не подлежит, рыночная стоимость поврежденного ТС (стоимость годных остатков) составила .... (л.д.22-36).

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатила Титович А.Д. страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков в общем размере ...., что подтверждается платежными поручениями №... от дата г., №... от дата (л.д. 39,41). При этом как следует из актов о страховом случае от дата и от дата размер страхового возмещения определен как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, а также ранее выплаченных частей страхового возмещения по формуле ... (л.д.38, 40).

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что водитель Кильдияров З.Т., управляя автомобилем ..., двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Титович А.Д. При этом суд указал, что вина водителя Кильдиярова З.Т. подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела от дата и объяснением участников ДТП

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях Кильдиярова З.Т. вины в совершенном ДТП, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что постановлением от дата в отношении Кильдиярова З.Т. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту получения пассажиром автомобиля ... Сафиуллиным И.Б. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (л.д. 16).

Согласно ответа на запрос Абзелиловского районного суда РБ № 275 от 23.01.2014 уголовное дело в отношении Кильдиярова З.Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не рассмотрено.

Из материалов проверки по факту ДТП, приобщенных к материалам уголовного дела, исходит следующее.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной схемой от дата усматривается, что следы торможения автомобиля ... имеются на протяжении 32,4 м, в момент ДТП автомобиль ... частично располагался на полосе встречного движения.

Из объяснения водителя ... Титович А.Д. следует, что приблизившись к перекрестку ..., он увидел, что на перекрестке стоит табун лошадей, между лошадьми был проезд шириной около 3-х метров. Он снизил скорость и медленно проехал через этот проезд, после чего сразу перестроился на свою полосу, так как видел, что по встречной полосе к нему приближается встречная автомашина. Он заметил, что данная автомашина едет прямо на него, снизил скорость, практически остановился. Встречная автомашина выехав на его полосу движения совершила столкновение. Считает виновным водителя автомашины ГАЗ, который ехал быстро, в связи с чем не смог должным образом среагировать.

Водитель Кильдияров З.Т. в своих объяснениях указал: «… я ехал со скоростью 70-80 км/ч. Проехав автозаправочный комплекс, я заметил, что на дороге стоят лошади. Я начал снижать скорость. В это время между табуном лошадей проезжала какая-то встречная машина, я переключился на ближний свет фар. Когда заметил, что встречная машина объезжает лошадей по моей полосе движения, я нажал на педаль тормоза сильнее. Колеса автомобиля заблокировались полностью. Машина ехала юзом, так как асфальт был покрыт коркой накатанного снега. В это время произошло столкновение».

Из заключений автотехнических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела по обвинению Кильдиярова З.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, №... от дата Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ, №... от дата Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ, №... от дата Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ следует, что при условии, если водитель автомобиля ... после выезда на полосу встречного движения предпринял меры к снижению скорости и остановился и при этом находился на расстоянии 169,7 м от автомобиля ..., то водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного торможения.

Из данных доказательств следует, что водитель Кильдияров З.Т. не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при возникновении опасности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, водитель Кильдияров З.Т. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, выявив опасность для движения в виде лошадей на дороге и проезжавшей между ними машины при наличии в этот момент технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного торможения, своевременно не начал торможение, а начал его лишь за 32,4 м до места ДТП, в результате чего не смог обеспечить остановку транспортного средства.

В результате действий Кильдиярова З.Т. был причинен вред имуществу Титович А.Д.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств полного отсутствия вины в причинении вреда имуществу Титович А.Д. Кильдияров З.Т. суду не представил и судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах, Кильдияров З.Т. несет ответственность за ущерб, причиненный Титович А.Д., а к истцу в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции в полной мере не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта АНО «Уфимского центра судебных экспертиз» №... от дата в момент первоначального контакта с автомобилем ... автомобиль ... располагался на середине проезжей части под углом около 4 градусов относительно воображаемой осевой линии проезжей части, при этом его левая передняя часть находилась на левой стороне проезжей части на расстоянии около 0,7 м от воображаемой осевой линии. В момент первоначального контакта с автомобилем ... автомобиль ... располагался на середине проезжей части под углом в пределах 3-6 градусов относительно воображаемой осевой линии проезжей части, при этом его левая передняя часть находилась на левой стороне проезжей части на расстоянии около 0,6 м от воображаемой осевой линии. Проецированная точка первоначального контакта передних частей автомобилей ... и ... к горизонтальной плоскости проезжей части («место столкновения» условно) располагается на середине проезжей части около ее воображаемой осевой линии.

Из приложенной к заключению эксперта схемы следует, что автомобиль ... в момент ДТП располагался под углом в направлении со встречной полосы движения на свою.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции №... от дата в момент столкновения автомобили ... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Кильдиярова З.Т. и ... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Титович А.Д. находились каждый соответственно на полосе встречного движения.

Из объяснений участников ДТП Титович А.Д. и Кильдиярова З.Т. следует, что перед ДТП водитель Титович А.Д. находился на полосе встречного движения и возвращался на свою полосу движения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №... частично располагался на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что водитель Титович А.Д. не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Титович А.Д. судебная коллегия оценивает как грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД обоими водителями транспортных средств, при этом степень вины каждого определить не представляется возможным, судебная коллегия признает степень вины каждого из участников ДТП равными, то есть по 50%.

Таким образом, в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Кильдияровым З.Т. подлежит возмещению 50% выплаченного страхового возмещения, а именно ... руб. исходя из расчета .... * 50%.

При этом из данной суммы в соответствии с позицией истца необходимо вычесть лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма, подлежащая взысканию с Кильдиярова З.Т., составляет ... руб. – ... руб. = ... руб.

Размер взысканной госпошлины также подлежит изменению и составляет ... коп., исходя из расчета: .... (удовлетворенные требования) / .... (цена иска) х .... (госпошлина, уплаченная исходя из цены иска).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в части размера взысканного страхового возмещения и суммы взысканной государственной пошлины подлежат изменению.

При этом оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, признаваемыми судебной коллегией относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, а также достаточными в их совокупности, не опровергается наличие вины Кильдиярова З.Т. в причинении вреда имуществу Титович А.Д.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ...., ░ ░░░░░ ░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░9