Решение по делу № 22К-851/2024 от 27.02.2024

Судья 1 инстанции Невидальская Ю.П.                                                   № 22-851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8,

обвиняемого ФИО17, посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитников – адвоката Худеева К.Д., адвоката Орешкина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Худеева К.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2024 года о продлении срока задержания обвиняемого ФИО18 на 72 часа, то есть до 19 февраля 2024 года; по апелляционной жалобе защитника – адвоката Орешкина М.И. и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО21, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, состоящему в фактических брачных отношениях с ФИО22 имеющему несовершеннолетних детей, работающему генеральным директором (данные изъяты) исполнительным директором (данные изъяты) проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 7 апреля 2024 года включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО23

15 февраля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО24. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

16 февраля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО25 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 19 февраля 2024 года.

Кроме того 9 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО26

19 февраля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство, ФИО27 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

19 февраля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО28 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 7 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО29 - адвокат Худеев К.Д. с постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2024 года о продлении срока задержания ФИО30 на 72 часа, то есть до 19 февраля 2024 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что по уголовному делу, по которому задержан ФИО31 мера пресечения в отношении последнего не избиралась, в связи с чем он не мог ее нарушить. Кроме того отмечает, что с 9 февраля 2024 года ФИО32 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, о чем следователь 10 февраля 2024 года по телефону был надлежащим образом уведомлен, а 12 февраля 2024 года защитником было заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов с указанием местонахождения ФИО33 чего органом следствия сделано не было. Вместе с тем, автор жалобы полагает задержание ФИО34 незаконным, нарушающим конституционные права последнего на получение соответствующей медицинской помощи. Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные основания задержания ФИО35 предусмотренные ст. 91 УПК РФ, им не дана надлежащая оценка, как и не дана оценка соблюдению порядка задержания его подзащитного, регламентированного ст. 92 УПК РФ, а также доводам защиты, возражавшей относительно ходатайства следователя об отсутствии необходимости продления срока задержания. На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2024 года о продлении срока задержания ФИО36 отменить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО37 - адвокат Орешкин М.И. с постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2024 года не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку материалам уголовного дела, возбужденного 9 ноября 2022 года, не связанного и не соединенного в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в рамках которого судом было рассмотрено ходатайство следователя об избрании ФИО38 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того указывает, что ФИО39 не мог знать 9 февраля 2024 года о возбуждении в отношении него нового уголовного дела, поскольку соответствующее постановление вынесено 8 февраля 2024 года за 8 часов до начала производства обыска в его жилом доме, в связи с чем выводы суда об осведомленности его подзащитного об указанных обстоятельствах носят предположительный характер. Вместе с тем автор жалобы утверждает, что ранее избранную по первому уголовному делу меру пресечения ФИО40 не нарушал, от органов следствия не скрывался, своего постоянного места жительства не менял, фактов его уклонения от явки к следователю с момента возбуждения первого уголовного дела, то есть с ноября 2022 года установлено не было, что также подтвердил следователь ФИО8 в судебном заседании. Кроме того защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вечером 8 февраля 2024 года ФИО43 обратился к своему лечащему врачу, которая посоветовала вызвать скорую помощь для его экстренной госпитализации, что и было им сделано утром 9 февраля 2024 года, о чем также сообщили в суде племянник его подзащитного ФИО41 и ФИО42., а заведующий отделением нейрохирургии ФИО9 подтвердил наличие у обвиняемого клинических показаний для экстренной госпитализации, который до его задержания находился в больничной палате. Кроме того ФИО9 подтвердил, что 10 февраля 2024 года приехавшие в больницу сотрудники полиции удостоверились о наличии ФИО47 в отделении, о чем также был уведомлен следователь ФИО8 Вместе с тем автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у ФИО45 ряда хронических заболеваний, требующих соответствующего лечения в условиях стационара, о чем также было известно органам предварительного следствия. Защитник полагает, что поскольку ФИО46 имеет процессуальный статус субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в отношении него могла быть избрана мера пресечения только в исключительных случаях, которые не были приведены в обжалуемом судебном решении. Кроме того, адвокат Орешкин М.И. не согласен с выводами суда о том, что ФИО50 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку они не подтверждены исследованными материалами дела, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Вместе с тем, обращает внимание суда апелляционной инстанции на личность ФИО44 который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних и двух совершеннолетних детей – студентов, более двадцати лет является руководителем и собственником крупного и успешного предприятия - (данные изъяты), находящегося в настоящее время в тяжелом финансовом положении, требующего личного участия ФИО49 в его управлении. На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2024 года отменить, освободить ФИО48 из-под стражи.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО10 с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным и не отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов представления ссылается на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N? 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и полагает, что доводы следствия о том, что ФИО51 может скрыться от органов предварительного следствия или суда не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО52 покинул свое место жительства по уважительной причине, обратившись в медицинское учреждение, что также подтвердили лечащий врач обвиняемого ФИО11 и заведующий отделением ФИО9 Кроме того автор апелляционного представления полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО53 покинув в ночное время жилое помещение, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, являются необоснованными, поскольку вышеуказанная мера пресечения была избрана последнему по иному уголовному делу, при этом надлежащая оценка доводам следствия о ее нарушении обвиняемым ФИО54 в обжалуемом судебном решении не дана. Вместе с тем считает, что судом первой инстанции не проанализирована возможность применения в отношении ФИО56 более мягкой меры пресечения, не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость удовлетворения ходатайства органа следствия, не приняты во внимание сведения о личности ФИО55, его семейном положении, наличии несовершеннолетних детей и состоянии его здоровья. На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2024 года отменить; отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ФИО57 из-под стражи освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 25 суток, то есть по 7 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО58 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2024 года не признано незаконным и не отменено.

Избирая ФИО59 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО60 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывая, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу, которое было возбуждено 8 февраля 2024 года, находится на стадии сбора доказательств, не установлены все лица, причастные к совершению данных преступлений, не допрошены все свидетели, в связи с чем находясь на иной, более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО61 может скрыться от органов следствия и суда, а также используя обширные личные и профессиональные связи, он может оказать воздействие на свидетелей, с целью дачи ими показаний в его пользу, воспрепятствовав таким образом производству по уголовному делу. Кроме того ФИО63 может угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, о чем содержатся сведения в протоколе допроса свидетеля ФИО12 Вместе с тем, суд первой инстанции учел также данные о личности ФИО62 его семейное положение, наличие у него на иждивении семерых детей, в том числе несовершеннолетних, род его занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства органов следствия.

Утверждения в жалобах защитников и представлении прокурора об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО64 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и прокурора, установив наличие оснований для избрания ФИО65 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе и прокурора в своем представлении о том, что в отношении ФИО66 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному делу, по которому обвиняемый не был задержан, в связи с чем данный факт не мог учитываться судом при принятии решения об избрании в отношении ФИО67 вышеуказанной меры пресечения, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, обоснованно были учтены все сведения о личности обвиняемого, в том числе его нахождение на указанной мере пресечения, а также избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу, о чем были надлежащим образом осведомлены как обвиняемый ФИО68 так и сторона защиты.

Вместе с тем, доводы жалобы стороны защиты, а также апелляционного представления о том, что ФИО69 покинул жилое помещение в связи с его плохим самочувствием и необходимостью экстренной госпитализации, а также об отсутствии у последнего намерений скрываться от органов следствия, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно показаниям лечащего врача ФИО11, обвиняемый находился в медицинском учреждении на платной договорной основе, сведений о какой – либо экстренной ситуации и острой необходимости в госпитализации ФИО70, суду представлено не было, а в ходе задержания у последнего были обнаружены два сотовых телефона, посредством которых у него имелась возможность связаться с органами предварительного расследования и сообщить о своем местонахождении, чего обвиняемым сделано не было.

Кроме того судом первой инстанции также были учтены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписи, согласно которому обвиняемый ФИО71, достоверно знающий о своем процессуальном статусе, без уведомления органов следствия, покинул жилое помещение в ночное время с личными вещами и документами, при этом согласно пояснениям сожительницы ФИО72 проживающей в данном жилище, ей не было известно о местонахождении последнего, который на связь со следователем не выходил, какую-либо информацию о своем местоположении и состоянии здоровья не предоставил, в связи с чем был объявлен в розыск.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и представления носят формальный характер и не могут являться безусловным основанием для изменения ФИО74 избранной меры пресечения на иную более мягкую, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО73 обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку они основаны на неверном понимании уголовного закона, о чем судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка, как и приведены обстоятельства, наличие которых и позволило суду прийти к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО75 указанной меры пресечения.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО76 к преступлениям подтверждается представленными материалами, в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, чему также судом первой инстанции дана соответтсвующая оценка.

Задержание ФИО77 вопреки доводам жалобы защитника Худеева К.Д., произведено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не являются обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2024 года о продлении срока задержания обвиняемого ФИО78. на 72 часа.

При этом, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, вопрос об избрании более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО79 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом в отношении ФИО80 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО81, в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории г. Иркутска, отсутствие у него судимости, наличия на иждивении семерых детей, в том числе несовершеннолетних, его положительных характеристиках, как по месту работы, так и со стороны родственников, а также о состоянии здоровья обвиняемого, но вместе с тем при таких данных, суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО82 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствования производству по уголовному делу. Не опровергают выводы суда в этой части и представленное в суд апелляционной инстанции заявление собственника жилого помещения ФИО83 о согласии на проживание в нем обвиняемого ФИО84 и применения соответствующего оборудования для осуществления контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований для избрания меры данной меры пресечения фактически сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО85 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены, при этом суд учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья, сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО86., его защитников, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Вопреки доводам жалоб и представления, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Худеева К.Д., адвоката Орешкина М.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО87 а также апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2024 года о продлении срока задержания на 72 часа, до 19 февраля 2024 года, постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 25 суток, то есть по 7 апреля 2024 года, в отношении обвиняемого ФИО88 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Худеева К.Д., адвоката Орешкина М.И., апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО10– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Судья:                                                                                                О.В. Полухина