Решение по делу № 1-33/2024 от 24.05.2024

УИД: 68RS0028-01-2023-000320-44

№ 1-33/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Умёт                                                           «28» октября 2024 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе: судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Умётского района Тамбовской области Васяхина С.А., подсудимой Е.Н.А., её защитника – адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06 июня 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Умётского р-на <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: Артёма 2021 г.р. и Валерию 2022 г.р., не трудоустроенной, с основным общим образованием, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Умётский р-н, д. Воронцовка, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Умётского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, у Е.Н.А., имеющей в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, осознающей, что данная судимость не снята и не погашена в установленном ст. 86 УК РФ порядке, находящейся по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении своей дочери Е.В.Ю., с целью причинения физической боли последней. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, Е.Н.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, подошла к Е.В.Ю. и нанесла ей не менее 4 ударов кулаком в лицо и шею, причинив последней физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины на шеи, которые как вред здоровью не расцениваются.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Умёт) МО МВД России «Кирсановский» Т.Д.И. является действующим сотрудником полиции и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным требованиям и деятельности, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла последнему приисканным металлическим ведром один удар по левому плечу и кисти, причинив последнему физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности на границе верхней и средней трети левого плеча, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые как вред здоровью человека не расцениваются. При этом, Т.Д.И., являяся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку наделен в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в указанные дату, время и месте находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку прибыл к домовладению, в котором проживает Е.Н.А. для проверки сообщения А.О.В.

Подсудимая Е.Н.А. в судебном заседании виновной себя в совершении указанных преступлений признала, однако пояснила, что её дочь Е.В.Ю., когда родила девочку, вела очень плохой образ жизни, пила, новорожденную девочку везде таскала с собой. Около девяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ её сильно пьяную привез домой сотрудник полиции С.Р.. Она вышла на улицу и спросила у дочери, когда это прекратиться, девочку жалко, зачем она её таскает с собой, в ответ на это её дочь Е.В.Ю. кинулась на неё драться, отчего у неё был синяк на глазу, вывихнут палец и была шишка, но она не пошла снимать побои, и не стала заявлять об этом в полицию. Она только защищалась. Они с дочерью обоюдно нанесли друг другу умышленные удары. Так, она ударила свою дочь В. кулаком правой руки около двух раз по лицу. Это все видел С.Р.. Что касается инцидента с сотрудником полиции Т.Д.И., подсудимая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с двумя своими несовершеннолетними детьми, выпила спиртное. Никого у неё больше не было. К ней постучался Т.Д.И., она открыла дверь, он спросил находиться ли у неё сосед Ваня. Она ему ответила, что у неё никого нет и закрыла дверь. Он стал звонить кому-то по телефону, а она стояла за дверью и всё слышала, он сказал, если она не откроет дверь, то он её вышибет. Она открыла второй раз дверь, он схватил её при сыне Артёмке и начал в коридоре обзывать матом и бить, она упала возле терраски, повредив коленку. Он затащил её в террасу и продолжил там «таскать» по полу и наносить удары руками, она была вся «синяя» и руки, и ноги, и сзади шишка была большая, и все тело болело. Артём сильно плакал, просил, чтобы он отпустил её, но он так и продолжал, обзывал её по-всякому. Потом она ему сказала, чтобы он дал ей встать и, когда она уже встала, а Т.Д.И. стал уходить, она схватила железное ведро и ударила его один раз по кисти руки, выше никуда не била. Ударила она его из-за обиды, не сдержалась, злость накопилась. Затем он сказал ей проследовать в патрульный автомобиль, но она стала сопротивляться и сказала ему, что ей надо одеть детей, тогда Т.Д.И. подозвал второго сотрудника полиции водителя В.С.С., который сидел в автомобиле, и совместно с ним они отвели её в патрульный автомобиль разутую, в майке, в шортах, а затем, по её просьбе, В.С.С. привел в автомобиль её малолетних детей, одетых только в маечки. Т.Д.И. был в форменном обмундировании и она осознавала, что он сотрудник полиции. На следующий день все тело у неё было синее и она пошла в скорую, чтобы снять побои, но там ей сказали, что ничего делать не будут, так как Д.Т. уже всё сделал. В полицию или иные органы правопорядка она с заявлением на действия Т.Д.И. не обращалась, так как считала это бесполезным.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемых в вину деяний, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу допроса обвиняемой Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-157), оглашённому в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, свою вину в совершении преступлений она признает в полном объеме, она судима за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, приговором Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде штрафа размером 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, к ее домовладению пришла дочь Е.В.Ю., которой она сказала, чтобы та уходила. Е.В.Ю. попросила её впустить в дом, на что она ответила категорическим отказом. Далее, Е.В.Ю., примерно в 21 час 10 минут, попыталась зайти к ней в дом и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, примерно в 21 час 30 минут, она нанесла Е.В.Ю. не менее 4 ударов кулаком в область лица и шеи, а также по спине. ДД.ММ.ГГГГ год, примерно в 18 часов 50 минут, к ней в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в окно постучался сотрудник полиции. Далее, она вышла на террасу и увидела сотрудника полиции, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, представился Т.Д.И. и показал служебное удостоверение в развернутом виде. Затем, сотрудник полиции Т.Д.И. пояснил цель своего визита, но так как она не хотела его слушать, последняя начала вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым показывая свое недовольство к тому, что Т.Д.И. прибыл к ее дому в позднее время. При этом, сотрудник полиции Т.Д.И. попросил ее прекратить выражаться грубой нецензурной бранью. На законные действия сотрудника полиции Т.Д.И., она ответила категорическим отказом и, продолжая вести себя агрессивно, и будучи сильно недовольной сложившейся ситуацией, примерно в 19 часов, находясь по вышеуказанному адресу, она взяла стоящее на террасе металлическое ведро и умышленно с силой нанесла удар данным ведром по плечу и левой кисти сотрудника полиции Т.Д.И.

После оглашения вышеуказанного протокола допроса последняя пояснила, что после допроса она не читала, что там записали и ей не оглашали, только дали расписаться и все, при этом присутствовал адвокат, в протоколе допроса все правильно написано, но в судебном заседании она более развёрнуто дала свои показания.

Вышеуказанный допрос Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в присутствии защитника, перед ним обвиняемой были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, и она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, правильность составленного протокола и достоверность изложенных в них показаний, подсудимая не отрицала и подтверждала своей подписью, указывая, что замечаний не имеет, в связи с чем, не доверять указанным в оглашенном протоколе показаниям обвиняемой у суда оснований не имеется, и суд, при вынесении настоящего приговора, берет за основу показания, данные Е.Н.А. на стадии предварительного следствия, отвергая показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, поскольку ранее ей о таких обстоятельствах ничего не сообщалось и эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем эти показания суд считает способом защиты подсудимой.

Так, из протокола допроса потерпевшей Е.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании при согласии сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>, совместно со своей матерью Е.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она пришла домой и постучалась в дверь, после чего через дверь с ней начала говорить Е.Н.А., и просить уйти. Затем, она попросила Е.Н.А. впустить её в дом, на что последняя ответила категорическим отказом. Далее, Е.Н.А. вышла на улицу и у них завязался словесный конфликт, в ходе которого, примерно в 21 час 30 минут, Е.Н.А. нанесла ей не менее 4 ударов кулаком в область лица, шеи, а также спины. (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно заявлению Е.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Е.Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>, подвергла её избиению. (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с оглашенным в судебном заседании при согласии сторон протоколом допроса свидетеля С.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности оперуполномеченного уголовного розыска ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение Е.В.Ю. о том, что Е.Н.А. не пускает её домой. Затем, им был совершен выезд по месту жительства Е.В.Ю. по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>, где обнаружил Е.В.Ю. и Е.Н.А., у которых был словесный конфликт, в процессе которого Е.Н.А. толкала Е.В.Ю., после чего он начал разнимать последних. Затем, Е.В.Ю. сообщила ему, что Е.Н.А., в 21 час 30 минут, нанесла ей не менее 4 ударов кулаком в область головы, шеи и спины, тем самым причинив последней физическую боль. (т. 1 л.д. 107-109).

Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего свидетеля Е.В.С.., ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Е.Н.А. по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут домой пришла Е.В.Ю., и у неё возник словесный конфликт с Е.Н.А., в ходе которого последняя нанесла не менее 3 ударов Е.В.Ю. по лицу, тем самым причинив ей физическую боль. (т. 1 л.д. 111-112).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Е.В.Ю. имеются кровоподтеки на лице, ссадины на шеи, возникшие от действия тупого твердого предмета, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, возникшие от действия тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся у Е.В.Ю. как вред здоровью не расцениваются. При этом, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Е.В.Ю. пояснила эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа её избила мать. (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно приговору Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 179-181).

Как усматривается из оглашенного в судебном заседании при согласии сторон протокола допроса потерпевшего Т.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский». В период времени с 13 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств участковых уполномоченных, он находился на службе в административном здании ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, он совместно с полицейским водителем ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» В.С.С. направился по месту жительства Е.Н.А., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в целях проверки сообщения о преступлении. Подъехав на патрульном автомобиле по месту жительства Е.Н.А., В.С.С. остался около автомобиля, а он непосредственно направился к домовладению Е.Н.А. Подойдя к её дому, он постучался в окно, после чего на террасу вышла Е.Н.А. по внешним признакам находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, а именно имела невнятную речь, шаткую походку. Затем, он подошел к Е.Н.А., представился и показал служебное удостоверение в развернутом виде, при этом объяснил цель обращения, а именно, что ему необходимо получить объяснение от последней, на что Е.Н.А. ответила категорическим отказом и начала выражаться грубой нецензурной бранью. Далее, он потребовал Е.Н.А. прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, на что она никак не реагировала. В этой связи, он решил сделать по указанному факту сообщение в дежурную часть ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский», и в тот момент, в 19 часов 00 минут, Е.Н.А., взяла стоящее на террасе металлическое ведро и нанесла ему один удар данным ведром по левому плечу и кисти, от чего он почувствовал сильную физическую боль. (т. 1 л.д. 79-83).

Из оглашенного в судебном заседании при согласии сторон протокола допроса свидетеля В.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются показания, по своему содержанию аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего Т.Д.И. (т. 1 л.д. 116-118).

В последующем, в ходе своего допроса в судебном заседании, потерпевший Т.Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00-18:30 поступило сообщение от граждански А.О.В., проживающей на <адрес> р.п. Умёт, о том, что она супруга не пустит домой, ещё что-то. Он совместно с водителем дежурной части В.С.С. выехал на место происшествия, так как был направлен туда оперативным дежурным, было установлено с показаний А.О.В., что её супруг злоупотребляет спиртными напитками и ушёл к Е.Н.А. распивать спиртное, там могут быть посторонние люди, которые также распивают спиртное и дети у неё могут находиться в социально опасном положении. Всё это может привести к более тяжким последствиям. Опросив А.О.В., он направился к Е.Н.А., установить, действительно так или нет. Подошёл к её дому, постучался в окно, Е. вышла, он представился, объяснил цель прибытия и попросил с её разрешения, дать показания был ли у неё в гостях В – сожитель А.О.В., распивал или нет, и есть ли ещё какие-то посторонние лица дома. С её разрешения попросил можно ли пройти в дом, чтобы убедиться, что всё у неё нормально и дети находятся не в социально-опасном положении. В дом он к ней не заходил, Е.Н.А. запретила ему, сказав есть ли санкция прокурора, он сказал, что нет, тогда она сказала, чтобы он уходил, и стала его оскорблять грубой нецензурной бранью, он стал делать сообщение по данному поводу в дежурную часть, в этот момент Е. подбежала и намахнулась металлическим ведром, метилась в голову, но в этот момент он увидел, что она наносит удар, что она намахнулась, он успел подставить руку, и она ударила его в левую сторону. Удар пришелся в указательный палец и в район плеча с левой стороны. Все это было на улице, В.С.С. стоял возле автомобиля всё видел и всё слышал. Далее в отношении Е. была применена физическая сила, она стала убегать от него, упала, так как была пьяна, он в этот момент к ней подошел, взял её под руку, объяснил, что нужно пройти в автомобиль, что применит в отношении неё физическую силу, потом взял её под руку, она отказалась проходить, далее он подозвал В.С.С., вместе её взяли под руку и препроводили в патрульный автомобиль. Каких-либо физических приёмов борьбы не оказывали, спецсредства не применяли, только физическое воздействие в виде препровождения, никаких ударов он ей не наносил. После того, как Е.Н.А. посадили в автомобиль, на улицу выбежал её ребёнок в домашней одежде, прямо на проезжую часть. Увидев это, они сразу этого ребёночка взяли и посадили в автомобиль, он был заведён, печку включили на всю, чтобы ему было тепло, и чтобы он не бегал на улице. Е.Н.А. сказала, что в доме ещё один ребёнок и попросила какие вещи принести, потому что он сообщил, что она будет доставлена в отделение полиции. И так как инспектор ПНД не мог прибыть на место происшествия, поскольку только один автомобиль дежурный, он принял такое решение – доставить их всех в отдел, потому что одних детей он оставить не мог. Если бы Е.Н.А. зашла бы в дом она бы закрылась и всё, в дальнейшем не было бы доказано, что она была в состоянии опьянения, много чего можно было бы не доказать в дальнейшем. Было только одно решение, Е.Н.А. сказала, что взять детей и с её разрешения водитель В.С.С. сходил в дом и принёс всё, что она сказала, и ребёнка препроводил в автомобиль. Е.Н.А. с детьми была доставлена в отделение полиции, а затем в больницу, где было установлено, что она была в состоянии опьянения. Также было установлено, что она ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности. На неё был составлен протокол по 5.35 КоАП РФ с инспектором ПДН. Кроме того, прибыл следователь со следственного комитета, он ему дал все показания. Сразу после этого он обратился за медицинской помощью на скорую, чтобы ему обработали рану.

Свидетель В.С.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от А.О.В. в 18 часов 30 минут. Они с Т.Д.И. приехали, он остался в автомобиле, а Т зашёл в дом, взял объяснение у А.О.В., которая пояснила, что её сожитель, якобы, ранее распивал спиртное у гражданки Е., и то, что он может находиться там. После этого они с Т.Д.И. проследовали на автомобиле к гражданке Е.. Он остался стоять возле патрульного автомобиля, а Т.Д.И. подошел к дому Е., постучал в окно, она вышла, он представился, спросил у нее, нет ли никого постороннего в доме, всё ли хорошо с детьми. В ответ гражданка Е. начала оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Все это происходило на пороге, у входа в дом Е.. После этого Т.Д.И. стал звонить кому-то. В этот момент гражданка Е. взяла ведро и хотела ударить Т.Д.И. в область головы, но тот прикрылся рукой, и удар пришелся в руку. Патрульный автомобиль находился в семи метрах от дома Е. и он все происходящее видел и слышал. После этого гражданка Е. хотела сбежать домой, но так как была в состоянии сильного опьянения, она споткнулась и упала на пороге, при этом большая часть её тела находилась уже в террасе. Т.Д.И. взял её за одну руку, попросил его о помощи, он подошёл и взял за другую руку, после чего они проследовали в патрульный автомобиль, сели в него, после этого на проезжую часть выбежал маленький ребёнок Е. Этого ребёнка он посадил в машину, включил печку, так как ребенок был в домашней одежде, а на улице было холодно. После этого гражданка Е. попросила его о том, что в доме находится ещё один ребёнок, и нужно взять сотовый телефон, он зашёл по её разрешению в дом, взял второго ребёнка, посадил в машину, и принес ей её сотовый телефон. После этого они проследовали в отделение полиции. Никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений Е. со стороны Т.Д.И. не предпринималось, никаких ударов он ей не наносил.

Как усматривается из справки за подписью заместителя начальника МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (дислокация р.п. Умёт) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский». (т. 1 л.д. 91).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» Т.Д.И., он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, применять физическую силу, специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 92-98).

В соответствии с графиком дежурств участковых уполномоченных полиции ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» на октябрь 2023 года, в период с 13 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.И. находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 99).

Из заявления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» Т.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Е.Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>, нанесла ему один удар металлическим ведром по плечу и кисти. (т. 1 л.д. 84).

Согласно оглашенному в судебном заседании с согласия сторон протоколу допроса свидетеля Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский». В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» в состав суточного наряда оперативным дежурным. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение А.О.В., проживающей по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>, о том, что её сожитель ушел к Е.Н.А., после чего по месту жительства А.О.В. на патрульном автомобиле выехали УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» Т.Д.И. и полицейский-водитель ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» В.С.С., для получения объяснения по указанному факту. Более того, в 19 часов 04 минуты в дежурную часть поступило сообщение УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» Т.Д.И. о том, что он приехал по месту жительства Е.Н.А., по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>, для получения объяснения от указанной гражданки по сообщению А.О.В., и Е.Н.А. начала высказываться грубой нецензурной бранью, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В процессе беседы с Т.Д.И. по телефону он слышал, что Е.Н.А. выражается грубой нецензурной бранью, а также Т.Д.И. сообщил, что последняя нанесла ему один удар металлическим ведром по левому плечу и кисти. (т. 1 л.д. 120-122).

При согласии сторон в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ею было сделано сообщение в ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», в котором она сообщила, что её сожитель ушел к Е.Н.А., которая проживает по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>, где распивает спиртные напитки. Затем, примерно в 18 часов 40 минут, к ней приехал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» Т.Д.И., и получил от неё объяснение по указанному факту, после чего направился к месту жительства Е.Н.А., которая ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, сильно злоупотребляет алкогольными напитками. Также, она слышала, как Е.Н.А. громко выражалась грубой нецензурной бранью, находясь на улице на территории домовладения по вышеуказанному адресу в присутствии сотрудника полиции Т.Д.И. (т. 1 л.д. 124-126).

Из оглашенного в судебном заседании при согласии сторон протокола допроса свидетеля У.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в отделение СМП ТОГБУЗ «Кирсановская НРБ» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ТОГБУЗ «Умётская ЦРБ» в приемном отделении. В указанный день, в 19 часов 40 минут, в приемное отделение обратился участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» Т.Д.И., который был в форменной одежде. Он в указанное время находился на рабочем месте и принял его. Сотрудник полиции Т.Д.И. сообщил, что при осуществлении своей служебной деятельности ему были причинены телесные повреждения, на что он спросил у него, что именно произошло, и как он получил травму, на что Т.Д.И. сказал, что телесные повреждения получил во время профилактической беседы с Е.Н.А. Далее, Т.Д.И. был осмотрен, и ему был поставлен предварительный диагноз: «ссадина 2 пальца левой кисти». (т. 1 л.д. 129-131).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.Д.И. имеется кровоподтек на наружной поверхности на границе верхней и средней трети левого плеча, возникший от действия тупого твердого предмета, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, возникшая от действия тупого твердого предмета. Повреждения, имеющиеся у Т.Д.И. как вред здоровью не расцениваются. При этом, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Т.Д.И. пояснил эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут при исполнении своих должностных обязанностей получил удар металлическим ведром по левому плечу от Е.Н.А. (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно выписке из журнала обращения в отделение СМП «Умётская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ТОГБУЗ «Умётская ЦРБ» за медицинской помощью обратился Т.Д.И. и ему был поставлен диагноз «ссадина 2 пальца левой кисти». (т. 1 л.д. 89).

    Как усматривается из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Т.Д.И. был осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Т.Д.И. пояснил, что на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, Е.Н.А. нанесла ему один удар металлическим ведром по плечу и левой кисти, причинив телесные повреждения. В ходе осмотра было изъято металлическое ведро белого цвета, а также была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 26-30; 31-32).

    В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, было осмотрено металлическое ведро белого цвета с пластиковой ручкой желтого цвета. После произведенного осмотра металлическое ведро белого цвета признано в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 205-209).

Исследовав в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина Е.Н.А. в совершении инкриминируемых ей в вину деяний по факту нанесения ей Е.В.Ю. побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Т.Д.И., то есть представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Так, все исследованные в ходе проведения судебного следствия, не отвергнутые судом вышеприведенные доказательства, суд считает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им и суд кладет в основу приговора именно эти доказательства.

Каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимой по обоим преступлениям, либо оснований для прекращения уголовного дела, при вышеописанных ситуациях и способе совершения преступлений – суд не усматривает, поскольку, обстоятельств необходимой обороны судом не установлено, никакой опасности потерпевшие для самой подсудимой не представляли, ни в момент совершения по отношению к ним Е.Н.А. активных действия, ни до этого момента.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Е.Н.А., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует её действия:

- в отношении Е.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в отношении Т.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд не принимает и считает, что не имеет доказательственного значения к вмененному в вину подсудимой преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также не содержит информации, подтверждающей или опровергающей обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Ко АП РФ. (т. 1 л.д. 41).

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ формулировку органа предварительного расследования о нанесении Т.Д.И. удара «со значительной силой», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При определении вида и меры наказания Е.Н.А. по обоим преступлениям суд принимает во внимание, что она совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при этом преступление средней тяжести (в отношении Т.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ) было ей совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168, 183-191), она отрицательно характеризуется как по месту жительства, так и комиссией по делам несовершеннолетних (т. 1 л.д. 171-172), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175), вину в совершении преступлений Е.Н.А. признала, раскаялась в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Е.Н.А., суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетних детей Артема ДД.ММ.ГГГГ рождении и Валерии ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 164-165), а также активное способствование ей расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в период следствия (т. 1 л.д. 153-157).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, в ходе судебного заседания не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления, не имеется, равно, как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и/или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в силу ст. 64 УК РФ, подсудимой можно было бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. При этом, признанные судом смягчающие ей наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ей преступлений, а потому не являются исключительным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, учитывая также положения ст. 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Е.Н.А. наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно,

По мнению суда, назначение данных видов наказаний будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – как установлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Также суд учитывает, что, как уже указано выше, преступление средней тяжести (в отношении Т.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ) было ей совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, рассматривая, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд приходит к следующему выводу.

Как пояснила в судебном заседании представитель Кирсановского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – К.Е.С., нарушений порядка и условий отбытия наказания по приговору Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Е.Н.А. не допускала, к административной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным не отменять в отношении подсудимой условное осуждение по приговору Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Кроме того, суд учитывает, что на момент постановления настоящего приговора, Е.Н.А. также осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Умётского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Вместе с тем, в соответствии с абз. вторым п. 53 и п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и его следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (Три) месяца.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 и п. «б» ст. 71 УК РФ (согласно которому 3 месяца ограничения свободы соответствует 1 месяцу и 15 дням лишения свободы), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Е.Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Е.Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Е.Н.А. в период испытательного срока следующие обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если она в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на неё судом обязанности, либо скроется от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Е.Н.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическое ведро белого цвета, хранящееся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья                                                  Худошин Д.В.