Решение по делу № 2-1805/2024 от 27.08.2024

Дело №2-1805/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002528-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 14 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Кодзовой Анны Андреевны к Павлушкину Анатолию Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возврате доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кодзова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является правопреемником своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о её смерти, принявшим её наследство. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Танцыревой Н.Н. к Кодзовой А.А., Павлушкину А.Г., ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кодзовой А.А. нотариусом ФИО3 на 80/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, признано частично недействительным, и из незаконного владения Кодзовой А.А. истребовано 80/100 долей указанной квартиры. Спорная квартира была приобретена в собственность ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Павлушкиным А.Г., за 2700000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. При заключении договора мать истца желала приобрести в собственность целую квартиру и полагала, что указанная в договоре стоимость соответствует рыночной цене на квартиру на дату заключения договора. Ответчик при подписании договора гарантировал, что квартира в споре не состоит, и что он является её единственным собственником. Однако, как установлено Железнодорожным районным судом при рассмотрении гражданского дела №, ответчик приобрёл спорную квартиру на основании договоров купли-продажи, заключенных с пороками воли продавцов, а именно под влиянием обмана, и не уплатил продавцам указанных в договорах денежных сумм. Об этих обстоятельствах Павлушкин А.Г. не мог не знать, но не сообщил о них ФИО2 ни до подписания договора купли-продажи, ни в момент подписания. Таким образом, истец полагает, что Павлушкин А.Г., являясь неправомочным отчуждателем спорной квартиры, сознательно ввел мать истца в заблуждение, ибо, если бы ФИО2 знала истинное положение дел, а именно то, что 80/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, продаваемые ей Павлушкиным А.Г. выбыли из владения предыдущих собственников помимо их воли, ФИО2 никогда не заключила бы сделку купли-продажи целой спорной квартиры. При таких обстоятельствах истец полагает, что при признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным вправе просить о взыскании с ответчика в пользу истца полученной от ее матери по договору денежной суммы, а также возмещении ответчиком ущерба. Кроме того, вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы разрешен в п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным и изъятии квартиры у покупателя продавец обязуется приобрести покупателю аналогичную по техническим качествам квартиру в том же районе г. Пензы или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесённые убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. Поскольку ответчик на день предъявления настоящего иска не исполнил своего обязательства по п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что размер подлежащего возмещения ей убытков определяется рыночной стоимостью спорной квартиры, которая согласно отчету об оценке С23.1 составляет 4280485 руб. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павлушкиным А.Г. и ФИО21, взыскать с Павлушкина А.Г. в пользу Кодзовой А.А. 4280485 руб.; возвратить в собственность Павлушкина А.Г. 20/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по получению Кодзовой А.А. от последнего денежной суммы в размере 4280485 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Танцырева Н.Н.

Истец Кодзова А.А. и ее представитель по доверенности Кузнецова К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представитель Кузнецова К.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Павлушкин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту содержания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Танцырева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Агапова Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление Танцыревой Н.Н. к Кодзовой А.А., Павлушкину А.Г., и постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи 53/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Павлушкиным Анатолием Григорьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Танцыревой Натальей Николаевной и Павлушкиным Анатолием Григорьевичем.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кодзовой Анне Андреевне нотариусом ФИО3, на 80/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Кодзовой Анны Андреевны 80/100 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6 53/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Танцыревой Натальи Николаевны 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Танцыревой Натальей Николаевной 53/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как за наследником по закону ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований Танцыревой Натальи Николаевны к Кодзовой Анне Андреевне, Павлушкину Анатолию Григорьевичу – отказать.

Исковые требования Танцыревой Натальи Николаевны к ФИО4 оставить без удовлетворения.».

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52.

Кроме того, между Павлушкиным А.Г. и ФИО6 заключен договор купли-продажи 53/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации №.

Согласно пункту 3 договора стороны по сделке договорились считать существенными условиями договора следующее: по соглашению сторон стоимость недвижимости, указанной в п.1, составляет 900000 рублей, которая является окончательной и дальнейшему пересмотру не подлежит, стороны договора подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора; соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма а размере 700000 рублей получена продавцом с покупателя до заключения настоящего договора; оставшуюся денежную сумму в размере 200000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора в квартире, доля которой отчуждается, зарегистрированы и проживают: Танцырева Наталья Николаевна, сохраняющая право проживания с регистрацией; ФИО6, которая обязуется сняться с регистрационного учета сама и снять с учета: ФИО7 и ФИО8, а также освободить квартиру от личных вещей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 договора усматривается, что по соглашению сторон, в соответствии со статьей 556 ГК РФ имущество считается переданным с момента подписания договора, без составления и подписания акта приема-передачи; стороны пришли к соглашению, что момент подписания договора подтверждает факт передачи продавцом и принятия покупателем вышеуказанного имущества; покупатель удовлетворен состоянием приобретаемой недвижимости; претензий по передаваемому имуществу у покупателя к продавцу не имеется.

Согласно п.15 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, между Павлушкиным А.Г. и Танцыревой Н.Н. заключен договор купли-продажи 27/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации №.

Согласно пункту 3 договора стороны по сделке договорились считать существенными условиями договора следующее: по соглашению сторон стоимость недвижимости, указанной в п.1, составляет 1000 000 рублей, которая является окончательной и дальнейшему пересмотру не подлежит, стороны договора подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора; соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма а размере 500000 рублей получена продавцом с покупателя до заключения настоящего договора; оставшуюся денежную сумму в размере 500000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора в квартире, доля которой отчуждается, зарегистрированы и проживают: Танцырева Наталья Николаевна, ФИО7 и ФИО8, которые обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить квартиру от личных вещей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Павлушкиным А.Г. и ФИО2 заключен договор купли-продажи целой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>52.

Согласно п.2 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, о чем в ЕГРПН и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из п.3 договора усматривается, что стоимость передаваемой <адрес> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Согласно п.4 договора продавец гарантирует, что данная квартира свободна от зарегистрированных лиц, вещей и проживания.

В соответствии с п.7 договора по соглашению сторон, в соответствии со ст.556 ГК РФ, проданное имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора, без акта приема-передачи. Продавец передал указанную квартиру покупателю в том качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего договора, пригодной для проживания и имеющегося на момент подписания сантехнического, электро-, газо- и иного оборудования. Продавец гарантирует, что при обнаружении обоснованной и документально подтвержденной задолженности продавца по оплате налогов, коммунальных и иных обязательных платежей, капитального ремонта в отношении указанной квартиры, общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира, продавец уплатит такую задолженность в срок не более 3 рабочих дней, следующих за днем предъявления продавцу требования об оплате такой задолженности. Покупатель претензий к предмету сделки не имеет. Продавец гарантирует, что о скрытых недостатках ему неизвестно.

Согласно п.12 договора покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участие в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Танцыревой Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Павлушкину А.Г., ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе на основании ч.2 ст.163 ГК РФ, с указанием на ничтожность оспариваемых сделок, также с указанием на нарушение п.4 ст.292 ГК РФ – отсутствие согласия органа опеки и попечительства, несмотря на проживание в квартире несовершеннолетней ФИО16

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Танцыревой Н.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с принятием отказа представителя Танцыревой Н.Н. – Мироновой Т.М., действующей на основании доверенности, от исковых требований к Павлушкину А.Г., ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником по закону к наследственному имуществу ФИО2, принявшим наследство по всем основаниям, является ее дочь – Кодзова А.А.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО2, Кодзовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником по закону к наследственному имуществу ФИО6, принявшим наследство по всем основаниям, является ее дочь – Танцырева Н.Н.

Судом установлено, что ФИО6 и Танцырева Н.Н. денежных средств от Павлушкина А.Г. за принадлежащую им доли в квартире на Чаадаева, 111-52 не получали, сделки совершены ими под влиянием обмана со стороны Павлушкина А.Г.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела ФИО2 умерла, ее правопреемником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, является Кодзова А.А., суд признал данное свидетельство частично недействительным, на 80/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовал из незаконного владения Кодзовой А.А. 80/100 доли квартиры по адресу: <адрес>52, возвратив ее в собственность Танцыревой Н.Н.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кодзова А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ мать истицы желала приобрести в собственность целую квартиру и полагала, что указанная в договоре стоимость соответствует рыночной цене на квартиру на дату заключения договора, при этом ответчик при подписании договора гарантировал, что квартира в споре не состоит, и что он является её единственным собственником, об обстоятельствах, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлушкин А.Г. не мог не знать, но не сообщил о них ФИО2 ни до подписания договора купли-продажи, ни в момент подписания, таким образом, Павлушкин А.Г., являясь неправомочным отчуждателем спорной квартиры, сознательно ввел мать истца в заблуждение, ибо, если бы ФИО2 знала истинное положение дел, а именно то, что 80/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, продаваемые ей Павлушкиным А.Г., выбыли из владения предыдущих собственников помимо их воли, ФИО2 никогда не заключила бы сделку купли-продажи целой спорной квартиры.

Кроме того, указывала, что вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы разрешен в п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным и изъятии квартиры у покупателя продавец обязуется приобрести покупателю аналогичную по техническим качествам квартиру в том же районе <адрес> или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесённые убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. Поскольку ответчик на день предъявления настоящего иска не исполнил своего обязательства по п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что имеет право на возмещение понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1113 наследство открывается со смертью гражданина.

Как усматривается из п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Принимая во внимание, что приведенные истцом основания заявленных исковых требований являлись для ее наследодателя - матери ФИО2 существенным обстоятельством, у суда имеются основания признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павлушкиным А.Г. и ФИО2, недействительным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно отчету об оценке №С 23.01 рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру, общей площадью 63,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО18, рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4280485 рублей.

Суд принимает во внимание при вынесении решения указанный отчет об оценке №С 23.01. Ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не исполнил своего обязательства, предусмотренного п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истица Кодзова А.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика именно в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет 4280485 рублей.

При этом, требование истца о возврате в собственность Павлушкина А.Г. 20/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кодзовой Анны Андреевны к Павлушкину Анатолию Григорьевичу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павлушкиным Анатолием Григорьевичем и ФИО22.

Взыскать с Павлушкина Анатолия Григорьевича в пользу Кодзовой Анны Андреевны денежные средства в размере 4280485 руб.

Возвратить в собственность Павлушкина Анатолия Григорьевича 20/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.