Решение по делу № 2-357/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-357/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.С.Шкериной,    

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному, Кожевникову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-23-14790/5010-003 от 01.03.2023г., которым САО «ВСК» в пользу Кожевникова В.В. взыскана неустойка в размере 215323 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что названное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает права и законные интересы САО «ВСК», поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме нарушенного обязательства, приводит расчет, согласно которому за аналогичный период на сумму выплаты 69910,13 рублей физическому лицу можно было получить доход по вкладу 5939,33 рубля, понести расходы по кредиту в размере 16328,68 рублей, инфляция составила бы 1943,50 рублей, поэтому просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, установив баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Кожевников В.В. не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Кожевникова В.В. – Зиганшина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на заявление страховой компании возражала, полагала, что с учетом суммы недоплаты и период просрочки исполнения обязательства, Закона об ОСАГО, определяющего порядок начисления неустойки, оснований для снижения ее размера, определенного решением Финансового уполномоченного, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку финансовая организация не согласилась с решением финансового уполномоченного, то она, в срок, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в Ашинский городской суд Челябинской области в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, - по месту жительства потребителя финансовых услуг Кожевникова В.В., что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 5). Срок на обжалование решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 марта 2022 года в 06:45 часов на 8 км автодороги «Подъезд к г.Аша от автодороги М-5» (Ашинский район Челябинской области) водитель <ФИО>1., управляя автомашиной марки «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <номер> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением его владельца Кожевникова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер> были причинены технические повреждения.

15 марта 2022 года Кожевников В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по банковским реквизитам заявителя.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Последним днем осуществления выплаты страхового возмещения в силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО являлось 06 апреля 2022г.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании акта от 30.03.2022г. случай признан, на основании экспертного заключения № 8538109 от 29.03.2022г., полученного по результатам экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364511 рублей без учета износа деталей, 236908,87 рублей – с учетом износа.

31 марта 2022г. платежным поручением № 22040 от 31.03.2022г. САО «ВСК» перечислило Кожевникову В.В. денежные средства в сумме 236908,87 рублей.

Истцом 17.12.2022г. получено экспертное заключение ИП Яковенко П.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 478800 рублей без учета износа деталей, 306800 рублей – с учетом износа, расходы истца на проведения независимой экспертизы составили 7000 рублей.

25.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 163091,13 рублей (400000 - 236908,87), расходов на проведение экспертизы, уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, данная претензия получена САО «ВСК» 03.01.2023г.

08 февраля 2023г. платежным поручением № 48217 от 08.02.2023г. САО «ВСК» перечислило Кожевникову В.В. денежные средства в сумме 74262,13 рублей, в том числе в счет недоплаченной страховой выплаты без учета износа 69910,13 рублей (306800 - 236908,87), в счет возмещения расходов на экспертизу 4352 рубля, в остальной части выплат было отказано.

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», Кожевников В.В. 10.02.2023г. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил о взыскании страхового возмещения без учета износа до лимита 400000 рублей, расходов на проведение экспертизы в полном объеме, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

01 марта 2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-14790/5010-003 о частичном удовлетворении требований в сумме неустойки 215323,20 рублей за период с 07.04.2022г. по 08.02.2023г., начисленной на сумму возмещения 69910,13 рублей, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в остальной части отказано по причине того, что размер ущерба определяется с учетом износа, выплачен в полном объеме 08.02.2023г., а размер возмещения на проведение независимой экспертизы соответствует среднерыночной стоимости таких услуг.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19.06.2023г. по гражданскому делу № 2-487/2023, которым Кожевникову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-23-14790/5010-003 от 01.03.2023г., о взыскании со САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения 93181,13 рублей (400000 – 236908,87 - 69910,13 рублей), неустойки в размере 400000 рублей за период с 07.04.2022г. по 01.03.2023г. (начислена в размере 1% на сумму недоплаты 163091,13 за период с 07.04.2022г. по 07.02.2023г. + на сумму недоплаты 93181,13 за период с 09.02.2023г. по 01.03.2023г., но не более 400000 рублей).

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19.06.2023г. по гражданскому делу № 2-487/2023 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 21.07.2023г.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховое возмещение в сумме 236908,87 рублей было выплачено страховщиком 31.03.2022г., 08.02.2023г. по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была произведена доплата страхового возмещения в сумме 69910,13 рублей после соответствующего обращения Кожевникова В.В., в связи с чем решением Финансового уполномоченного была взыскана неустойка 215323,20 рублей за период с 07.04.2022г. по 08.02.2023г., начисленная на сумму возмещения 69910,13 рублей.

В данном споре заявитель просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Изменение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем размер неустойки не может быть ниже размера неустойки, определенного по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрен наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, исходя из баланса интересов САО «ВСК» и Кожевникова В.В., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до 69 000 рублей.

САО «ВСК» просит распределить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6000 рублей при обращении в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает иммунитет финансового уполномоченного при оспаривании вынесенного им решения.

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (п.137 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания финансового уполномоченного судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-23-14790/5010-003 от 01.03.2023г., снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Кжевникова В.В. (<данные изъяты>.), до 69 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий