Решение по делу № 11-123/2016 от 19.09.2016

Дело № 11-123/2016

АП Е Л Л Я Ц И О Н НОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Арустамян Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Графова С. А. материальный ущерб в размере ###, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ###»,

У С Т А Н О В И Л:

Графов С.А. обратился в суд с иском в МВД РФ о возмещении материального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДРС ОР ГИБДД ММО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» Тихоновым А.И. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ### Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области и постановление ИДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены его права. Для восстановления нарушенного права он воспользовался помощью защитника Данилиной Е.С., за услуги которого им были уплачены денежные средства в размере ### Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика за счет соответствующей казны убытки в размере ###, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель МВД России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права. В случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба. Утверждение суда, что взыскание средств в пользу истца необходимо определять с учетом положений БК РФ с Главного распорядителя бюджета – МВД России основано на неправильном толковании норм материального права, а поэтому влечет отмену судебного решения. Статьей 6 БК РФ определено понятие финансовые органы, под которым понимается Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). МВД России не относится к данной категории финансовых органов. Право на представление интересов казны РФ МВД России не делегировано. Таким образом, применение положений ст. 158 БК РФ в отсутствии совокупности применения с положениями ст. ст. 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ и отсутствии у МВД России соответствующего поручения не представление интересов казны РФ является незаконным. Также судом не верно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом при вынесении решения о взыскании убытков не принято во внимание, что причиной отмены послужило именно истечение сроков давности, а не совершение каких-либо незаконных действий сотрудником ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный». Также вред в виде понесенных судебных расходов истец понес и в результате обжалования решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. Возложение ответственности на МВД России в данном случае не обоснованно. Решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, соответственно имеются основания для его отмены либо изменения. Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда на может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Представленные истцом документы из-за имеющихся в них разногласиях не доказывают, что заявленные истцом убытки понесены именно для восстановления его нарушенного права по конкретному делу об административном правонарушении, а сумма не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России – Кнутова А.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>.

Истец Графов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указано, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, повторяют доводы возражений по иску и не могут служить основанием к отмене решения. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, указанным в возражениях по иску и повторно отражены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом также не допущено.

Третье лицо Тихонов А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение подлежит отмене.

Представители третьих лиц ОГИБДД ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный", ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Тихоновым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Графова С.А.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении Графова С.А. остановлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Тихонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Графова С.А. были отменены.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг между Графовым С.А. и адвокатом Муромской коллегии адвокатов ### «МАК» Данилиной Е.С.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила ### Расчет произведен полностью, что подтверждается квитанцией ### на сумму ###, квитанцией ### на сумму ###

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, мировой судья исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Критерий разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не применяется.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере ### является законным и обоснованным, не противоречащим ст. 15 ГК РФ.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они обоснованно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины правильно определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Графова С. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда.

Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Графова С. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Е.В.Прокофьева