Решение по делу № 2-650/2024 (2-6145/2023;) от 15.06.2023

Дело № 2-650/24

78RS0008-01-2023-005355-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024г.                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к Андреевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к Андреевой С.В., указывая на то, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключён договор займа № 1732295698 от 18.11.2017г., по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 56500 руб. на срок до 06.05.2018г., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки. До настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования от 05.02.2019г. ООО «МигКредит» уступило ООО «Миндолг» право требования с ответчика задолженности по договору займа № 1732295698 от 18.11.2017г. За период с 03.12.2017г. по 05.02.2019г. задолженность ответчика по договору займа составила 114566,36 руб., за период с 06.02.2019г. по 11.01.2023г. – 181891,25 руб. и до настоящего времени не погашена. ООО «Миндолг» просило взыскать с Андреевой С.В. задолженность по договору займа в размере 181891,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837,82 руб.

Представитель ООО «Миндолг» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Андреева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по последнему известном адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, представила заявление о применении срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключён договор займа № 1732295698 от 18.11.2017г., по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 56500 руб. на срок до 06.05.2018г., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки.

Согласно п. 6 договор займа, возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 9707 руб. два раза в месяц.

Согласно п. 12 договор займа, в случае нарушение заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор праве начислять неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства в размере 56500 руб. были предоставлены ответчику 18.11.2017г., что подтверждается впиской по счёту.

На основании договора уступки прав требования от 05.02.2019г. ООО «МигКредит» уступило ООО «Миндолг» право требования с ответчика задолженности по договору займа № 1732295698 от 18.11.2017г.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

За период с 03.12.2017г. по 05.02.2019г. задолженность ответчика по договору займа составила 114566,36 руб., из которых: 54773,59 руб. – задолженность по основному долгу, 42222,29 руб. – задолженность по процентам, 17570,48 руб. – неустойка.

За период с 06.02.2019г. по 11.01.2023г. задолженность ответчика по договору займа составляет 181891,25 руб., из которых: 54773,59 руб. – задолженность по основному долгу, 42222,29 руб. – задолженность по процентам за период с 03.12.2017г. по 05.02.2019г.; 67324,89 руб. - задолженность по процентам за период с 06.02.2019г. по 11.01.2023г., 17570,48 руб. – неустойка.

Представленные истцом расчёты задолженности судом проверены и признаны арифметически верными.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, а поэтому истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа 06.05.2018г.

Таким образом, с указанной даты (06.05.2018г.) истцу стало известно о нарушении обязательств ответчиком, а потому с этой даты начал исчисляться срок для обращения истца в суд за защитой своих прав.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 06.11.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 10.01.2024г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменён.

В суд с настоящим иском обратилось 24.05.2023г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой данности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № 1732295698 от 18.11.2017г. по состоянию на 11.01.2023г. в размере 181891,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миндолг» удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Светланы Владимировны, паспорт <№> в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору займа в размере 181891,25 руб., судебные расходы в размере 4837,82 руб., а всего 186729 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024г.