Решение от 01.12.2022 по делу № 22-7784/2022 от 10.11.2022

Судья Шелепова Н.С. Дело № 22-7784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Симонова В.В., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника Макаренкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пака С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года, которым

Рудчук Валерия Дмитриевна, родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с Рудчук Валерии Дмитриевны в пользу Ш. 18200 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выслушав мнение прокурора Набережной Е.В., защитника Макаренкова А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудчук В.Д. признана виновной в тайном хищении имущества Ш. с ее банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 17 по 18 октября 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пак С.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что в резолютивной части приговора суд не зачел в срок исправительных работ время содержания Рудчук В.Д. под стражей 25 и 26 июля 2022 года, так как она была задержана в соответствие со ст. 91, 92 УПК РФ 25 июля 2022 года, а 27 июля 2022 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить, зачесть в срок исправительных работ время содержания Рудчук В.Д. под стражей с 25 по 26 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Рудчук В.Д. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Так, на основании показаний как самой осужденной, так и потерпевшей Ш.; протокола осмотра выписки по карте потерпевшей, где отражено снятие денежных средств в сумме 31500 рублей; протокола проверки показаний на месте Рудчук В.Д., в ходе которой она показала адреса расположения банкоматов, где она снимала денежные средства потерпевшей, было установлено, что именно Рудчук В.Д. совершила хищение имущества потерпевшей, во время и в местах установленных приговором суда первой инстанции.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Рудчук Д.В. в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшей, сведения в котором аналогичны данным ею показаниям; показаниями свидетеля Д., указавшего, что его дочь Рудчук Д.В. передала ему банковскую карту Ш. и призналась о хищении с нее денежных средств; свидетеля Н., которой стало известно о хищении ее дочерью денежных средств с банковской карты Ш. от С2.; свидетеля Б. пояснившего, что Рудчук В.Д. сообщила, что у нее есть банковская карта с денежными средствами и предложила снять квартиру и приобрести спиртное, что они и сделали; свидетеля К1., указавшей, что Рудчук В.Д. по просьбе потерпевшей ходила в магазин с ее банковской картой, но из магазина не вернулась, и похитила с карты Ш. денежные средства; свидетеля К2., которая дала показания аналогичные показаниям К1.; показаниями свидетелей С1. и С2., которым стало известно о хищении денежных средств с карты Ш., впоследствии найдены контакты девушки, которая похитила денежные средства, а ее отец частично возместил ущерб.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденной, не отрицавшей совершение инкриминируемого преступления. Оснований для оговора Рудчук В.Д. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принадлежность и размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, осужденной, выписками по банковским картам, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полностью обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств у Ш. в сумме 31 500 рублей, ее имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, долгов по квартплате, суд первой инстанции пришел к выводу о значительности причинённого ей ущерба.

Также обоснованно судом первой инстанции из квалификации действий Рудчук В.Д. было исключено указание на хищение электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, так как были похищены именно денежные средства с банковского счета.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Рудчук Д.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, судебная коллегия признает правильной.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующейся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние, чистосердечное признание, которым суд обоснованно расценил первоначальное объяснение, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве следственных действий с ее участием об обстоятельствах совершения преступления, иной информации, имеющей значение для уголовного дела.

Также судом обоснованно объяснение подсудимой не было признано явкой с повинной, так как она была дана через значительный промежуток времени после совершения хищения, при наличии у правоохранительных органов информации и причастности осуждённой к совершению данного преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, верно определил, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но не нашел оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством, так как не было установлено его влияние на совершение преступления.

Выводы суда о признании смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимой и применение в связи с этим к осужденной положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отсутствие оснований для применения к Рудчук Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Наказание, назначенное Рудчук Д.В. за совершенное ею преступление, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом первой инстанции по гражданскому иску потерпевшей решение, соответствует требованиям закона, а также установленному в ходе рассмотрения уголовного дела ущербу, с учетом частичного его возмещения осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления относительно необходимости зачета в срок исправительных работ времени содержания Рудчук В.Д. под стражей с 25 по 26 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, так как согласно материалам уголовного дела Рудчук В.Д. 25 июля 2022 года была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и содержалась под стражей 26 июля 2022 года, а 27 июля 2022 года ей Березниковским городским судом Пермского край была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, указанные дни должны быть зачтены Рудчук В.Д. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года в отношении Рудчук Валерии Дмитриевны изменить:

зачесть Рудчук В.Д. в срок исправительных работ время содержания ее под стражей с 25 по 26 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи