Решение от 20.10.2020 по делу № 33-7981/2020 от 24.08.2020

Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-10/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-7981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Анион» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анион» в пользу Овчинникова Алексея Владимировича в возмещение ущерба 167 949 руб. 11 коп., в счет оплаты оценки 1 087 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя 10 ООО руб. и на судебную экспертизу 17 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб., а всего 198 365 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования Овчинникова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Анион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 629 руб. 98 коп.

Взыскать с Овчинникова Алексея Владимировича в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 6 600 руб.

Взыскать с ООО «Анион» в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 17 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Анион» Макаровой А.В., представителя Овчинникова А.В. – Лебедева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Анион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ТОЙОТА ПРИУС. Так, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, Ш.К.Е. приехал в сервисный центр «Мобайл сервис» по адресу: <адрес> припарковал автомобиль с торца здания. Однако, вернувшись к автомобилю, обнаружил, что с крыши сошел снег в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Исходя из сведений Росреестра, по адресу: <адрес> располагаются 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами № (площадь 4906,70 кв.м.) и №площадь 268,20 кв.м.). Данных о собственниках вышеуказанных зданий не имеется. На основании поступивших сведений, истец считает имущество бесхозным и ответственность за него несет администрация <адрес>. Согласно Экспертному заключению №, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, с учетом износа составляет 57 614 руб., без учета износа 231 538 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 57 614 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков 167649,11 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 1 500 руб. в счет оплаты оценки; 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 24 000 руб. в счет расходов на оплату судебной экспертизы; 1 929 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «Анион» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Овчинниковым А.В. не доказано причинение ущерба имуществу виновными действиями оответчика. Имеющиеся в материалах дела доказательства не бесспорны, а потому подтверждаемый ими факт схода снега с крыши дома и его падение на машину истца не может считаться подтвержденным, установленным и имевшим место в действительности.

В жалобе апеллянт приводит доводы о несогласии с представленными доказательствами, считает, что они не подтверждают наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, в частности указывает, что изложенные в Постановлении, установлены лишь на основании пояснений Ш.К.Е., сотрудники полиции на место происшествия не приезжали; в протоколе осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГ описаны лишь выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля, при этом само место происшествия не осматривалось, не описано, не зафиксированы места скопления снега и льда, крыши дома не осмотрена, не описана, отсутствуют фотографии, видеозаписи, фиксирующие факт схода снега с крыши дома; акт осмотра и фотографии повреждений автомобиля истца были сделаны ДД.ММ.ГГГГ - через 5 дней после предполагаемого истцом события; показания свидетелей показания свидетелей являются противоречивыми, факт схода снега не видели; показаний свидетеля Шаповалова являются ложными и противоречивыми, состоит в родственных отношений с истцом.

Обращает внимание, что температура воздуха находилась на минусовой отметке, что исключало возможность таяния снега. Доказательств того, что обрушившийся снег и лед убрали с предполагаемого места происшествия не представлено, нельзя считать доказанным факт схода снега с крыши дома

Также апеллянт считает, что обстоятельства возникновения повреждений автомобиля истца с достоверностью не установлены, некоторые из них возникли задолго до описываемого водителем события.

Суд не учел недобросовестного поведения истца. Истец не представил доказательства реальных расходов на ремонт автомобиля. Исковые требования направлены на получение истцом необоснованной выгоды, истец, осуществивший ремонт без использования новых деталей пытается обогатиться за счет ответчика и своих же собственных неосторожных и виновных действий, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы экспертов являются условными, не подтверждены объективными данными и не могут служить доказательством подтверждения факта причинения ущерба в результате схода снега, места его причинения и причинно-следственную связь.

По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные издержки не подлежат взысканию с ООО «Анион».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Овчинников А.В. является собственником автомобиля Тойота Приус, 1998 года выпуска, светло- зеленого цвета, № кузова № что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле здания по адресу: <адрес> автомобиль истца с крыши вышеуказанного здания, имеющего кадастровый №, упала снежная масса, в результате чего собственнику автомобиля Овчинникову А.В. был причинен материальный ущерб.

ООО «Анион» является собственником строения, с которого произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании исследования и оценке представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показаний свидетелей К.А.А., К.С.С. и Ш.К.Е., заключений судебных экспертиз. Так, на основании материалов уголовно-процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № «Кировский» за № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> обратился с заявлением Ш.К.Е. по факту повреждения автомобиля Тойота Приус, 1998 г.выпуска. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сервисный центр «Мобайл сервис» по адресу <адрес>, и припарковал автомобиль Тойота Приус, 1998 г.в., г/н №, 22 регион, с торца дома. Автомобиль принадлежит племяннику заявителя - Овчинникову А.В. Вернувшись к автомобилю, Ш.К.Е. обнаружил, что с крыши здания сошел снег. Автомобиль имеет следующие повреждения: имеется вмятина на крыше, разбито лобовое стекло и сломано зеркало заднего вида со стороны водителя. В полицию обратился с целью зафиксировать данный факт, для последующего обращения в суд. Однако, поскольку отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ, ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», если ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца располагался относительно здания № корпус 1 по <адрес> в <адрес>, так как при экспертном осмотре проведенном ДД.ММ.ГГГГ тогда он (автомобиль истца - Toyota Prius, per. №) находился в зоне контактного взаимодействия со снежной массой, которая упала на автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, так как поверхность крыши указанного здания не относится к самоочищающимся кровлям и имеет условия для накопления и схода снежных масс. Расчетная величина расстояния для «ТП» от обреза карниза составляет 1,65м. Автомобиль истца с его слов был припаркован к зданию с отступом ~ в 1 м.

Анализируя совокупность изложенных сведений, результаты исследования, проведенного по части второй первого вопроса, эксперт приходит к выводам о том, что: при нахождении автомобиля Toyota Prius, per. знак № относительно здания № корпус 1 по <адрес> в <адрес>, так как при экспертном осмотре, проведенном на автомобиле Toyota Prius, per. знак № в результате падения снежных масс - могли быть образованы повреждения в виде разрушения стекла переднего ветрового окна, дефлектора передней левой двери, деформации панели крыши и обивки панели крыши, разрушения корпуса правого зеркала заднего вида в месте ранее произведенных ремонтов, так как указанные повреждения были образованы в результате воздействия деформирующей силы (нагрузки) в направлении сверху вниз, характерны для падения снежных масс на транспортное средство, находились в зоне контактного взаимодействия с упавшей снежной массой, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами (обшивка крыши конструктивно сопряжена с панелью крыши); при нахождении автомобиля Toyota Prius, per. знак № относительно здания № корпус 1 по <адрес> в <адрес>, так как при экспертном осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Toyota Prius, per. знак № в результате падения снежных масс - не могли быть образованы повреждения в виде многочисленных нарушений ЛКП на вертикальной поверхности переднего бампера, нарушений ЛКП окрашенных поверхностей корпусов наружных передних зеркал заднего вида (образованы в направлении спереди назад, не характерны для контактного взаимодействия со снежными массами), утраты фрагмента корпуса левого зеркала заднего вида, царапины в левой части капота (образована в результате воздействия следообразующего объекта, имеющего ограниченные грани, обладающего превосходящими прочностными характеристиками, коими снежные массы не обладают).

Таким образом, при нахождении автомобиля Toyota Prius, per. знак № относительно здания № корпус 1 по <адрес> в <адрес>, при экспертном осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Toyota Prius, per. знак № в результате падения снежных масс - могли быть образованы повреждения в виде разрушения стекла переднего ветрового окна, дефлектора передней левой двери, деформации панели крыши и обивки панели крыши, разрушения корпуса правого зеркала заднего вида в месте ранее произведенных ремонтов.

Кроме того, ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», проводивших экспертизу по делу на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основе анализа данной схемы, на которых наглядно отображено взаимное положение границ земельного участка и объекта - двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, расположенного на нем автомобиля Toyota Prius, per. номер № в соответствии с фототаблицей (л.д. 179), входящей в состав Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-К, строятся ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: с учетом искового заявления, фототаблицы, являющейся приложением № к заключению эксперта /л.д. 179/, иных материалов гражданского дела, материалов КУСП №, произвести вынос места схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на местность, указав его фактический адрес, определив кадастровый номер строения, на котором оно расположено. Проведено координирование местоположения объекта - двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1.

По результатам координирования подготовлена Схема расположения границы земельного участка с кадастровым номером № объекта - двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, автомобиля Toyota Prius, per. номер № (далее - Схема).

Объект - двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

По результатам исследования материалов судебного дела, в том числе Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-К и содержащейся в ней Фототаблицы (л.д. 179) был проведен вынос схода снежной массы, а также местоположения автомобиля Toyota Prius, per. номер №.

Местоположение автомобиля Toyota Prius, per. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указано со слов водителя.

Пересечение полосы схода снежной массы и местоположения автомобиля (на Схеме) является местом схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания (по результатам Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-К).

Материалы дела не содержат документов о присвоении адреса исследуемого объекта. Исходя из открытых источников информации, объект - двухэтажное здание расположен по адресу: <адрес>, корпус 1.

Материалы дела содержат информацию о трёх объектах капитального строительства с кадастровыми номерами № №

По результатам исследования: объекты с кадастровыми номерами № имеют отличные от исследуемого объекта характеристики, а именно: количество этажей, площадь объекта. Расхождение по площади являются значительными. Объект, кадастровый №, назначение - нежилое здание, наименование - здание (столовая), количество этажей, в том числе подземных - 2, площадь - 1425,1 кв.м., адрес: <адрес>. Исследуемый объект имеет схожие характеристики с объектом, кадастровый №.

В связи с тем, что однозначно определить кадастровый номер объекта, при ответе на первый вопрос, не удалось, дать ответ о правообладателе исследуемого объекта не представляется возможным.

Правообладателем объекта с кадастровым номером № является ООО «Анион» (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 469, собственник несет ответственность за содержание зданий, строений и сооружений, что предусматривать, в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика ООО «Анион», как на собственника строения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - крыши, что привело к повреждению транспортного средства истца, между действиями/бездействиями ответчика ООО «Анион» и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, при этом наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Анион» от возмещения вреда, не установлено.

Между тем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на администрация <адрес> судом первой инстанции не установлено, связи с чем исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Определяя размер суммы ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», учитывая, что сторона не ходатайствовала о назначении соответствующей экспертизы и не доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, определил к взысканию с ответчика в возмещение ущерба 167 949 руб. 11 коп.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы о недоказанности истцом причинение ущерба имуществу виновными действиями ответчика, в частности указывает на то, что изложенные в Постановлении обстоятельства, установлены лишь на основании пояснений Ш.К.Е., которые являются ложными и противоречивыми; сотрудники полиции на место происшествия не приезжали; само место происшествия не осматривалось.

Судебная коллегия в силу абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для правильного и объективного рассмотрения заявленных требований и проверки доводов жалобы, истребовала материалы проверки КУСП за №.

Как видно из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ дежурным З.А.А. п/п «Оловозаводкой» о\п № было зарегистрировано сообщение № о том, что <адрес> торца дома поврежден снегом автомобиль Тойота Приус. Сообщение поступило от Ш.К.Е. Для проверки сообщения был направлен экипаж.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции Г.С.И. был составлен протокол принятия устного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции Г.С.И. был произведен осмотр места происшествия, который был начат в 16-30 ч. и окончен в 16-40 ч., по результатам проведенного осмотра составлен протокол, где указано, что осмотр проводился на улице, при дневном свете. Осмотром установлено, что автомобиль Тайота Приус 1998 г.в., № имеет вмятину на крыше, разбитое лобовое стекло и зеркало заднего вида с правой стороны.

По результатам проведенной проверки указанного сообщения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что установленные в ходе осмотра места происшествия повреждения транспортного средства, согласуются с выводами эксперта, который установил, что в результате падения снежных масс на транспортное средство - могли быть образованы повреждения в виде разрушения стекла переднего ветрового окна, дефлектора передней левой двери, деформации панели крыши и обивки панели крыши, разрушения корпуса правого зеркала заднего вида в месте ранее произведенных ремонтов (т.1 л.д. 178), судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности, как представленных доказательств так и в показаниях Ш.К.Е.

Утверждение апеллянта о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, так как истец не представил доказательства реальных расходов на ремонт автомобиля, исковые требования направлены на получение истцом необоснованной выгоды, истец, осуществивший ремонт без использования новых деталей пытается обогатиться за счет ответчика, нельзя признать состоятельным.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стоимость ущерба была определена судом на основании выводов эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей – 167 649,11 руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца, нежели использование взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых комплектующих изделий.

Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы приводит доводы о том, что судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы экспертов являются условными, не подтверждены объективными данными и не могут служить доказательством подтверждения факта причинения ущерба в результате схода снега, места его причинения и причинно-следственную связь.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебных экспертиз, подтверждающих факт причинения ущерба, места его причинения и причинно-следственную связь, так как заключение экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» и ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в соответствующих областях. В указанных заключениях приведена методика расчета, имеется исследовательская часть. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Указание апеллянта на то, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт здания, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, в силу чего, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных его имуществу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 88, 94-96,98, 100 ГПК РФ, правомерно распределил и взыскал судебные издержки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░