Решение по делу № 2-526/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-526/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 11 июля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.

с участием истца Козловой С.В.

представителя истца Граниной Г.В.

представителей ответчика Фоменко Д.В., Фоменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С. В. к Власенко Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании реконструированного жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>А самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый № и жилым домом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем переноса забора на границу земельного участка, закрепленную в ГКН и обязании восстановить септик.

В обоснование указав, что она владеет на праве собственности земельным участком площадью 1 143,21 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>А.

Данные участки были образованы путем раздела из единого участка с кадастровым номером № в 2016 году предыдущим собственником. Участки имеют границы зафиксированные в ГКН.

Таким образом истец в 2015 года приобрела земельный участок, имевший границы с 2006 года.

В июле 2016 года ответчик без согласования с истцом установила забор между их участками не в соответствии с реальной границей, захватив часть ее земельного участка и установив забор на отмостке ее дома. До установки забора она имела возможность в полном объеме реализовать права собственника, иметь доступ к дому по всему его периметру.

Кроме того, ответчик самовольно произвела пристройку к принадлежащему ей жилому дому с нарушением зоны застройки. Комплекс построек ответчика вплотную примкнул к крыше ее дома, что создает реальную угрозу жизни и здоровью как истца, так и ответчика, в случае возникновения пожара. В нарушение действующего законодательства забор установлен ответчиком на расстоянии менее 1 метра от стены ее дома.

В результате действий ответчика его забор вплотную примкнул к углу ее дома, нарушив границу участка, зафиксированную в ГКН и заблокировав ей доступ к стене дома. Установка забора привела к тому, что часть ее септика оказалась отрезанной от ее территории, впоследствии третья часть кирпичной кладки была разобрана ответчиком, залита бетоном и засыпана землей.

В соответствии со схемой раздела, содержащей промеры вновь образуемых участков видно, что граница проходит на расстоянии не менее 1 метра от стены ее дома. Ее неоднократные обращения в Администрацию Пластуновского сельского поселения и в администрацию МО <адрес> подтвердили, что все строительство ответчиком ведется самовольно.

Истец неоднократно в досудебном порядке предлагала ответчику перенести забор и привести границы между участками в соответствии с данными ГКН, но ответчик бездействует.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования и просила суд признать реконструированный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>А самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый № и жилым домом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем переноса забора на границу земельного участка, закрепленную в ГКН и обязать восстановить септик.

Далее, представитель истца уточнила исковые требования, и просила суд признать реконструированный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>А самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку; обязать ответчика за его счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый № и жилым домом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем переноса забора на границу земельного участка с кадастровым номером №, закрепленную в ГКН с обустройством отверстий в заборе для проветривания ограждения на высоту не менее чем 0,3 метра от уровня земли и высотой ограждения не более 2 метров; обязать восстановить септик и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Пластуновского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Козлова С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 143,21 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601047:128 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>А является Власенко Е.В., на основании договора дарения земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601047:111.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Власенко Е.В. к Козловой С.В. об исправлении реестровой ошибки в определении границ и координат смежных земельных участков удовлетворен.

Судом установлено, что в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеются кадастровые ошибки, поскольку при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не произведено уточнение границ земельного участка. В связи с чем, образованные в результате земельные участки унаследовали кадастровую ошибку в местоположении исходного земельного участка.

Данным решением установлен факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки в определении границ, площади и координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельных участков с кадастровым номером № (правообладатель Власенко Е.В.) и кадастровым номером 23№ (правообладатель Козлова С.В.) считать установленными и согласованными в соответствии с заключением эксперта ИП Першин от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть септика, расположенная на земельном участке ответчика, действительно была ею облагорожена, после получения ответа из администрации Пластуновского сельского поселения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснено что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

На основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

К реконструируемым объектам применяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если без соблюдения градостроительных норм и правил к существовавшему зданию или сооружению создаются новые объекты (части здания, пристройки или надстройки), существенно изменяются первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего он фактически не сохраняется.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №.04 от ДД.ММ.ГГГГ жилой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0601047:128 по адресу: <адрес>А, принадлежащий Власенко Е.В., не соответствует характеристикам содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные несоответствия выражаются в увеличении габаритов здания, в изменении объемно-планировочного и конструктивного решения здания, что относится к «реконструкции».Произведенные работы затронули несущие конструкции пристройки литер «а», изменили конструктивные и объемно-планировочные характеристики и не повлияли на надежность и безопасность исследуемого здания. В результате чего, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные «Правилами землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения <адрес>» превышены в части рас положения жилого дома относительно фактических границ смежных участков и жилого дома по адресу: <адрес>.

Жилой дом, принадлежащий ответчице, находится в фактических границах земельного участка. Имеется наложение исследуемого жилого дома (после реконструкции), принадлежащего Власенко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По отношению к данным кадастрового учета, ширина наложения составляет от 0,24 м. до 1,15 м., площадь наложения составляет 7,2 кв.м.. Площадь здания находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 67,1 кв.м.. При этом эксперт отмечает, что в данных кадастрового учета содержится «реестровая ошибка» воспроизведенная в следствии ошибки содержащейся в межевом плане, при уточнении местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером № (до раздела на два самостоятельных).

Месторасположение жилого дома (после реконструкции), принадлежащего Власенко Е.В. не соответствует требованиям ст. 34 «Правил землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения <адрес>» и требованиям п.п. № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части расположения относительно фактической границы между участками № и №А и жилого дома, принадлежащего Козловой С.В.. При этом эксперт отмечает, что данные несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил были до реконструкции жилого дома, так расстояние от пристройки литер «а» (№А) до жилого дома (№) составляло 2,04 м. (что менее 6,0 м.), а расстояние от жилого дома литер «А» (№А) до жилого дома (№) составляло 5,16 м. (что менее 6,0 м.).

Расстояние от жилого дома (после реконструкции) Власенко Е.В. до жилого дома Козловой С.В. и фактической границы между земельными участками составляет: от стены жилого дома до стены жилого дома на смежном участке №- от 1,07м. до 2,36 м.; от свеса крыши жилого дома до стены жилого дома на смежном участке № – от 0,47 м. до 1,76 м.; от стены жилого дома до окон жилой комнаты № жилого дома на смежном участке №- от 1,84 м.; от свеса крыши жилого дома до окон жилой комнаты № жилого дома на смежном участке № – от 1,24 м.; до фактической границы между участками №А и № – от 0,46 м. до 1,05 м.; от свеса крыши жилого дома до фактической границы между участками №А и № – от 0,14 м. до 0,45 м..

Требования к инсоляции жилого дома литер «А», принадлежащего Козловой С.В. при возведении забора и реконструкции жилого дома, принадлежащего Власенко Е.В. соблюдены.Тип (конструкция) заборов ограждающих земельный участок действующими градостроительными нормами и правилами, конкретно не регламентируются.

Получение разрешения на реконструкцию жилого дома, принадлежащего Власенко Е.В. требуется.

Жилой дом (после реконструкции), принадлежащего Власенко Е.В. не соответствует требованиям действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно: ст. 34 «Правил землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения <адрес>»; требованиям п.п№ «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и №.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно фактической границы между участками № и №А и жилого дома, принадлежащего Козловой С.В., а также в части расположения относительно фактической границы между участками № и №А и жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом эксперт также отмечает, что данные несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил были до реконструкции жилого дома, так расстояние от пристройки литер «а» (№А) до жилого дома (№) составляло 2,04 м. (что менее 6,0 м.), расстояние от жилого дома литер «А» (№А) до жилого дома (№) составляло 5,16 м. (что менее 6,0 м.), а расстояние от жилого дома (№) составляло менее 6,0 м.. Таким образом, произведенная реконструкция жилого дома на противопожарные разрывы не повлияла.

Жилой дом (№А) после реконструкции, принадлежащий Власенко Е.В. в повседневной эксплуатации обрушением не грозит, то есть угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В случае пожара будет угрожать жизни и здоровью граждан, при этом эксперт отмечает, что произведенная реконструкция жилого дома на противопожарные разрывы не повлияла.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения <адрес>, минимальный отступ строений от границы соседнего участка должен составлять 1 метр, на территориях с застройкой усадебными домами расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Суд учитывает наличие нотариального согласия смежного землепользователя (бывшего собственника) Шепелевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на возведение пристройки к летней кухне на расстоянии 50 см. от межи участков № и №А по <адрес> в <адрес> и реконструкции летней кухни в жилой дом Власенко Е.В..

Постановлением главы Пластуновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Е.В. разрешено перевести летнюю кухню на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0601047:128, площадью 486 кв.м. по адресу: <адрес>А в жилой дом.

Власенко Е.В. производя реконструкцию полагала, что производит реконструкцию своего строения именно на ее земельном участке, так как капитальное заборное ограждение между домами истца и ответчика на тот момент отсутствовало и было возведено только в 2016 году. Пристройка литер а1 была возведена в 2007 году, что подтверждается данными технического паспорта.

В свою очередь Козлова С.В. приобрела земельный участок и домовладение в 2015 году, при покупке домовладения производила его осмотр и таким образом видела близкое месторасположение домов и подписанием договора согласилась с существующим положением.

Также судом принимается во внимание, что решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Власенко Е.В. к администрации МО <адрес> о признании права собственности на спорное строение в реконструированном виде с учетом положений ст. 222 ГК РФ удовлетворены.

Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.

Выявленные нарушения требований действующих строительных норм и правил, как установлено экспертом, были до реконструкции жилого дома ответчика. Произведенная реконструкция жилого дома на противопожарные разрывы не повлияла.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения возведенного объекта, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Козловой С.В. отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца Козлову С.В.. Однако Козловой С.В. оплата экспертизы произведена не была.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза по данному делу ООО «Центр Судебной Экспертизы» была проведена, в суд направлено экспертное заключение. Согласно представленной квитанции, стоимость проведенной экспертизы составляет 60 000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Козловой С.В. отказано, а экспертиза по делу проведена, то расходы за ее проведение следует взыскать с истца Козловой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Козловой С. В. к Власенко Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – отказать.

Взыскать с Козловой С. В. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» <адрес>, к/с №, БИК №, КПП №, ИНН №, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, ОКПО: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: В.В. Погорелов