Решение по делу № 2-507/2019 от 20.08.2019

Дело № 2 - 507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области                                         18 октября 2019 года

    Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Ермаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенковой Н.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Осипенкова Н.Н. обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, указав в нем, что    ею <дата скрыта> в АКБ «Банк Москвы» была оформлена кредитная карта <номер скрыт>. Начиная с мая 2017 года, она как заемщик не может выплачивать платежи по кредиту по вине ответчика, т.к. ссудный счет по указанному кредитному договору по неизвестным ей причинам закрыт. Об этом она узнала, когда получила уведомление о возвращении перевода от ПАО «Сбербанк России», через который осуществляла ежемесячно платежи ответчику. Неисполненный перевод <дата скрыта> ей был возвращен в отделении ПАО «Сбербанк России». Письменное обращение ее в АКБ «Банк Москвы» проигнорировано. В марте 2018 года ей стало известно, что теперь это ВТБ 24 (ПАО). В дополнительном офисе «Ленинский» Филиала «Северо-Западный» Банка ВТБ 24 (ПАО) ей подтвердили о закрытии ее ссудного счета, выдав справку о задолженности на момент обращения. При этом ей продолжает начисляться задолженность по данному кредиту, о чем она ежемесячно получает от банка смс-сообщения. Задолженность по кредиту на <дата скрыта> составила 57113 рублей. Истец считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора по ст. 406 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что Банком в нарушение ст.820 Гражданского кодекса РФ не соблюдена письменная форма договора, а именно не составлено одного письменного соглашения, подписанного двумя сторонами, по которому банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется его возвратить. Банк неправомерно осуществил подмену одного договора (кредитного) другим (о предоставлении карты). Карта выпущена один раз, в связи с чем плата за выпуск и обслуживание карты начислена незаконно. С августа 2015 года на расходные операции с использованием карты АКБ «Банк Москвы» наложен запрет, в связи с чем начисленные комиссии за снятие наличных незаконны. Банк нарушил права истца как потребителя, своевременно не представив ей необходимую информацию в соответствии со ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе фактически предоставив ей лимит по кредитной карте на сумму 50000 рублей, которые она полностью использовала, а в договоре указал 31000 рублей. Истец полагает, что данные действия были совершены намеренно с целью последующего незаконного начисления ей завышенной процентной ставки в размере 50 % годовых вместо 25 %, а также завышенных пени, штрафов, неустоек, которые начисляются при просроченной задолженности в зависимости от суммы неоплаченных основного долга и завышенных процентов. Также истец считает, что банком ей не предоставлена информация о полной сумме кредита и его условиях, полная стоимость кредита при произведенном банком расчете не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, который определяется Банком России. В нарушение ч.9, ч.22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» учитывая, что в <адрес скрыт>, где истец проживает, офиса банка не имеется, для нее отсутствует бесплатный способ внесения платежей, кредит она вынуждена платить через переводы, уплачивая комиссию. По кредитной карте банк не указал порядок изменения лимита, количество, размер, периодичность, сроки внесения платежей, порядок их определения, процентную ставку, порядок ее определения, срок возврата кредита, ответственность за неисполнение обязательств. В нарушение ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отсутствие ее согласия с нее удерживаются комиссии и страховые взносы, иные не предусмотренные законодательством дополнительные платежи. Банк нарушил требование о размере неустойки (пени, штрафа) за неисполнение обязательств по кредиту, который не может превышать по закону 20 % годовых. В договоре размер неустойки указан банком в размере 30 %; в договоре указаны штрафы соответственно 500 рублей за первую просрочку, 1000 рублей за третью просрочку и последующие. Кроме того, согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи. При внесении ею ежемесячных платежей, суммы которых были недостаточны для полного исполнения обязательств по договору, банк нарушал установленную ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» очередность списания средств в счет погашения моей задолженности и снимал ту сумму, которую истец вносила, не распределяя эту недостаточную сумму на платежи, установленные вышеуказанной нормой закона. В нарушение ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ банк начислял проценты не на сумму займа, а на сумму долга, не исходил из размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России при начислении процентов, допускал начисление процентов на проценты (сложных процентов). В нарушение ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк при переменной процентной ставке не уведомил ее об изменении ставки и не направил ей обновленный график платежей. В нарушение ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» банк не указал в кредитном договоре порядок определения размера неустойки, то есть не представил ей необходимую информацию при заключении кредитного договора. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк не направлял и не направляет ей информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, информацию о просроченной задолженности; она не получала и не получает от банка такую информацию. В нарушение ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк не уведомил ее о досрочном возврате и (или) о расторжении кредитного договора и не предоставил 30-дневный срок для погашения долга; я не получала от банка данное уведомление. При заключении кредитного договора банком не представлена информация и в договоре отсутствует положение о том, по какой формуле рассчитаны проценты и неустойка при несвоевременном внесении мною ежемесячных платежей. Проценты начислялись на сумму остатка задолженности по кредиту, при этом в договоре не указано, на сумму остатка общей задолженности по кредиту или по графику платежей. Учитывая, допущенные банком нарушения просит признать расторгнутым договор о кредитной карте, оформленной ею <дата скрыта> в АКБ «Банк Москвы», обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет сумм задолженности по договору о кредитной карте, сняв начисленные за весь период действия договора суммы процентов, неустойки, штрафов, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, страховые взносы, иные не предусмотренные законодательством и договором платежи; при этом учесть уже внесенные мною на лицевой счет с момента открытия счета по настоящее время платежи, признать недействующим на будущее время условие договора о начислении процентов, неустойки, штрафов, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, страховых взносов, иных не предусмотренных законодательством и договором платежей, взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере общей суммы незаконно начисленной кредитной задолженности, процентов, неустойки, штрафов, комиссий, страховых взносов - 57113 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В свою очередь ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с указанными исковыми требованиями, подтвердил, что <дата скрыта> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Осипенкова Н.Н. заключили договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты <номер скрыт>.<дата скрыта> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в отношении ОАО АКБ «Банк Москвы» о реорганизации его в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу, а именно ОАО АКБ «Банк Москвы» присоединился при реорганизации в форме выделения к Банку ВТБ (ПАО). В результате чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемникам ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. <дата скрыта> ОАО АКБ «Банк Москвы» был присоединен к Банку ВТБ (ПАО), все клиенты были переведены на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). О данном факте клиентам банка направлялось соответствующее смс - информирование, по номеру телефона, указанному клиентом в заявлении-анкете, и истец могла и может в настоящее время обратиться в любое отделение Банка для уточнения реквизитов для перечисления денежных средств, в уплату просроченной задолженности, как поступали и другие клиента ОАО АКБ «Банка Москвы». Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена кредитная карта <номер скрыт>. По состоянию на <дата скрыта> сумма задолженности Истца перед банком составляет 58758 рублей 35 копеек, из которых: 3770 рублей 2 копейки - непросроченный основной долг; 28282 рублей 97 копеек - просроченный основной долг; 24005 рублей 36 копеек - просроченные проценты; 2700 рублей - штрафы. Последний платеж истцом был произведен <дата скрыта>. Реорганизация ОАО АКБ «Банка Москвы» в форме присоединения общества к Банку ВТБ (ПАО) не относится к существенному нарушению кредитного договора, т.к. условия кредитного после реорганизации Банка не изменились и клиент также вправе производить платежи по кредитным обязательствам в пользу Банка. На настоящий момент заемные обязательства истцом не исполнены, продолжают начисляться проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно процентной ставке, установленной в кредитном договоре, просят в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> Осипенкова Н.Н. обратилась с заявлением в АКБ «Банк Москвы» об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 31000 рублей.

Стороны при заключении кредитного договора согласовали его условия и выразили свое согласие на соблюдение указанных условий, что подтверждается подписями сторон в заявлении об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты.

Изучив письменные материалы дела, включая указанное заявление, суд приходит к выводу, что истец Осипенкова Н.Н. понимала природу заключаемого между нею и ответчиком кредитного договора, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности, а также факт обращения ее с заявлением к ответчику.

Подписанием указанных документов истец Осипенкова Н.Н. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями и тарифами, изложенными в заявлении, действующими на дату подписания заявления.

Суд отмечает, что истцом Осипенковой Н.Н. не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также того, что существенное нарушение договора повлекло причинение истцу такого ущерба, что она в значительной степени лишилась или лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подписав и направив Банку анкету-заявление на предоставление кредитной карты, Осипенкова Н.Н. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком путем присоединения договор предоставления и использования Кредитной карты. Условия данного договора определены в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифах Банка, и Заявлением на открытие банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы». Вопреки доводам истца ответчиком ей была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита, что следует из содержания подписанных сторонами указанной сделки документов.

    Суд считает, что Осипенкова Н.Н. при наличии несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных условиях.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком клиенту кредит.

10 мая 2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» был присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

Суд отмечает, что истец своевременно могла обратиться в Банк ВТБ (ПАО) для уточнения реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту, поэтому ее доводы о закрытии ее ссудного счета сами по себе не являются основанием для признания кредитного договора расторгнутым и обязания ответчика произвести перерасчет, а также основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Требования истца о признании кредитного договора расторгнутым суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы длязаинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Реорганизация ОАО АКБ «Банка Москвы» в форме присоединения общества к Банку ВТБ (ПАО) не относится к существенному нарушению кредитного договора, т.к. условия кредитования после реорганизации Банка не изменились.

Не соответствуют действительности и доводы Осипенковой Н.Н. о том, что ответчиком нарушена очередность списания задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания представленных ответчиком документов следует, что установленная договором займа очередность списания денежных средств в счет погашения займа не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Истцом Осипенковой Н.Н. в свою очередь не представлено доказательств необоснованного и неправомерного начисления Банком процентов, штрафных санкций, неправильного их расчета.

Надуманными являются доводы истца о несоблюдении ответчиком письменной формы договора, а также об отсутствии сведений о способе начисления процентов и начислении неустойки, расчете процентов и неустойки. Осипенкова Н.Н. при заключении договора была ознакомлена с размером процентов и неустойки, порядке их начисления, письменная форма договора соблюдена. При этом закон допускает возможность как заключения единого договора, предусматривающие все условия, так и нескольких документов, по своему содержанию являющихся его составными частями. Из представленных документов следует, что проценты и штрафные санкции начислялись согласно заключенным условиям договора займа, при этом при проведении указанных начислений нарушений действующего законодательства не имелось.

Также не нашли своего подтверждения доводы Осипенковой Н.Н. о незаконности начисления штрафных санкций за первоначальную просрочку платежа в размере 500 рублей и последующую просрочку платежа в размере 1000 рублей, поскольку указанный вид штрафных санкций предусмотрен условиями кредитного договора в п. 1.8, что было согласовано сторонами при подписании договора.

Несостоятельными суд считает и доводы истца о неправомерности начисления комиссий, страховых взносов, упомянутых ею в иске, поскольку данные комиссии, страховые взносы ей фактически не начислялись, что следует из содержания расчета задолженности и отзыва ответчика. В свою очередь истцом соответствующих доказательств, подтверждающих факт указанных начислений, не представлено. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав Осипенковой Н.Н. как потребителя со стороны ответчика, с учетом чего оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым, при том что, у истца имеется задолженность по возврату кредита, а также для обязания ответчика произвести перерасчет, и взыскания с последнего в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░