Решение по делу № 2-5586/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-5586/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018г.                                г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                        Платоновой Э.Р.

при секретаре                                Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску банка «Союз» (АО) к Ибрагимову Ш. А., Мхитарян А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Союз» (АО) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 954 882, 42 руб., судебные расходы в сумме 12 749 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES BENZ E200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 080 000 руб.; расторгнуть кредитный договор №-АПН от 29.08.2018г..

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 29.08.2015г. между банком ПАО «Плюс банк» и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 094 238, 50 руб. под 25, 9 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство MERCEDES BENZ E200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Несмотря на то, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит несвоевременно. 31.05.2016г. между ПАО «Плюс банк» и банком «Союз» (АО) заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к банку «Союз». Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Ибрагимов Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен судебной повесткой по адресу: г. Краснодар, ст. Нижнебаканская, <адрес>

Судебная повестка возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Мхитарян А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к делу уведомлением о вручении.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков и слушании дела в их отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании 29.08.2015г. между ОАО «Плюс банк» и Ибрагимовым Ш.А. заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 094 238, 50 руб. с процентной ставкой – 25, 9 % сроком на 36 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - MERCEDES BENZ E200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, истец направлял Ибрагимову Ш.А. уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 954 882, 42 руб., в том числе по основному долгу – 723 029, 38 руб., по процентам – 231 853, 04 руб.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что Ибрагимов Ш.А. никаких возражений относительно расчета не представил.

Установлено, что 31.05.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и банком «Союз» (АО) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время принадлежит банку «Союз» (АО).

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу банка «Союз» (АО) сумму задолженности по кредитному договору от 29.08.2015г. в размере 954 882, 42 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

           На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является принадлежавшее Ибрагимову Ш.А. автотранспортное средство - MERCEDES BENZ E200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль внесен 31.08.2015г. за №.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 13.05.2016г. по 14.05.2016г. автомобиль MERCEDES BENZ E200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № значился зарегистрированным за ФИО5; в период с 14.05.2016г. по 05.10.2016г. значился зарегистрированным за ФИО6, с 05.102016г. значится зарегистрированным за Мхитарян А.А.

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-0-0, положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Сведений о том, что спорный автомобиль был продан с согласия залогодержателя, суду не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15 г., поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, рассматривая требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 749 рублей, что подтверждается приобщенным к делу судебным поручением.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 967 631, 42 руб. (954 882, 42 руб. + 12 749 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление банка «Союз» (АО) к Ибрагимову Ш. А., Мхитарян А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Ш. А. в пользу банка «Союз» (АО) задолженность по кредитному договору №-АПН от 29.08.2018г. в размере 954 882 рубля 42 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 749 рублей. Всего взыскать 967 631 рубль 42 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Мхитарян А. А. на праве собственности транспортное средство - MERCEDES BENZ E200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

     районного суда г. Краснодара                                              Э.Р. Платонова