Решение по делу № 2-1-821/2024 от 03.06.2024

2-1-821/2024                                                   мотивированное решение изготовлено 15.10.2024

66RS0035-01-2024-000943-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

октября 2024 года                                                                             г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием истца Пижиной Л.А., представителя истца Старцева А.В., представителя ответчика Берсенева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пижиной Л. А. к ИП Вечтомову Р. И. об установлении факта трудовых отношений, признании факта события несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Пижина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Вечтомову Р.И. об установлении факта трудовых отношений, признании факта события несчастным случаем на производстве, указав, что с <дата> года её сын ФИО14 <дата> года рождения работал у ИП Вечтомова Р.И. в должности разнорабочего на строительном объекте по адресу: <адрес>.

<дата> около 15.00 часов во время проведения строительных работ по разгрузке радиаторов, её сын получил травму при падении с высоты четвертого этажа. Был доставлен в Красноуфимскую районную больницу, где в тот же день скончался от полученных повреждений.

При выполнении строительных работ, осуществляемых ИП Вечтомовым Р.И. трудовые отношения с её сыном не были оформлены надлежащим образом. По факту его гибели акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Она как мать, лишена права на получение ряда льгот.

Согласно проведенной проверке было установлено, что ФИО15. проходил периодические инструктажи по безопасным приемам выполнения работ. При выполнении работ он выполнял задания от Вечтомова И.М.

Заработную плату получал наличными, передаваемыми ему ответчиком.

В соответствии с договором подряда, заключенным между МП ФИО13 и заказчиком ООО «Макрострож» на ответчика возложена обязанность по надлежащему оформлению отношения с привлекаемыми для строительства третьими лицами и несение ответственности за нарушение правил охраны труда.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности разнорабочего, ФИО16 был допущен к выполнению указанной работы, подчинялся действующему у работодателя графику; выполнял работу по должности в интересах; под контролем и управлением работодателя на возмездной основе, имеются все основания для установления факта трудовых отношении между сторонами в период с <дата> по <дата> в должности разнорабочего.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО17. и ИП Вечтомовым Р.И. с <дата> по <дата> в должности разнорабочего. Признать повреждение здоровья, полученное <дата>, повлекшее смерть ФИО18 несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец Пижина Л.А. пояснила, что сын был принят на работу с сентября <дата> года разнорабочим на строительном объекте по адресу: <адрес>. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами 2 раза в месяц. Рабочий день с 8.00 до 17.00 часов. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца - адвокат Старцев А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Вечтомов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> исковые требования не признал, пояснил, что трудовых отношений не было, работник ФИО19. привлекался для выполнения разовых работ на стройке.

Представитель ответчика ИП Вечтомова Р.И. – Берсенев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что это разовые работы, отношения к трудовым не имеют. Просил отказать в полном объеме.

Свидетель Нарцысов В.В. в судебном заседании пояснил, что работает ООО «Макрострой» прорабом. Между ООО «Макрострой» и ИП Вечтомовым Р.И. был заключен договор подряда, последний принял обязательство по устройству системы внутреннего теплоснабжения. От имени ИП Вечтомова Р.И. руководил работниками Вечтомов И.М. От ИП Вечтомова Р.И. был привлечен ФИО20 работал примерно с осени <дата> года. Неизвестно, был ли заключен трудовой договор между ИП Вечтомовым Р.И. и ФИО21 С ним так же проводились инструктажи по технике безопасности. Непосредственно он (свидетель) давал задание Вечтомову И.М., а он уже указывал работникам, что необходимо сделать.

Свидетель Батыкова А.А. в судебном заседании пояснила, что с погибшим Пижиным М.А. проживала около 8 лет. С сентября <дата> года работал на стройке. График работы был с 8.00 до 18.00- 19.00 часов. Заработная плата была два раза месяц, наличными денежными средствами. На работу ходил каждый день, иногда выходил и в выходные.

Свидетель Вечтомов И.М. в судебном заседании пояснил, что с ФИО22. был знаком, вместе подрабатывали. Между ИП Вечтомовым Р.И. и ООО «Макрострой» имеется договор подряда. ООО «Макрострой» давали указания какую работу сделать. Он (свидетель) непосредственно давал указания работникам, в том числе ФИО23 какую работу необходимо выполнить. С работниками никакие договора не заключались, трудовой договор не заключался. Устно давалось задание, куда прибыть, что сделать. Оплата производилась наличными денежными средствами, выдавал деньги он (свидетель). Сам выдавал работникам каски, пояса. Рабочий день примерно был с 8 -9.00 до 17-18.00 часов. Кроме работ на строящемся доме, занимались водопроводом, делали водопровод частникам.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ООО "Макрострой" (Заказчик) и ИП Вечтомов Р.И. (Подрядчик) заключен договор подряда б/н от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству системы внутреннего теплоснабжения в осях 1-12/А-Ж с отметки -5.800 по +16.220 в реализации проекта по строительству: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>»

Срок выполнения работ по договору с <дата> по <дата>.

Согласно п.4.5 договора в случае привлечения к третьих лиц для выполнения работ подрядчик самостоятельно за свой счёт обеспечивает надлежащее оформление отношений с привлечёнными лицами, обеспечивает выполнение ими требований НПА, несет ответственность за нарушение ими правил охраны труда.

Согласно п. 4.6 договора подрядчик обеспечивает выполнение требований охраны труда на объекте.

Акт допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства ООО "Макрострой" и ИП Вечтомовым Р.И. не оформлялся. Наряд-допуск на проведение работ на высоте не оформлялся.

Установлено, что <дата> во время строительных работ, произошел несчастны случай на строительном объекте «Жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>».

В результате полученных травм при падении с высоты 4 этажа на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. 44., умер ФИО24.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

           Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца Пижиной Л.А. её сын был принят на работу с сентября <дата> года разнорабочим на строительном объекте по адресу: <адрес>. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами 2 раза в месяц. Рабочий день с 8.00 до 17.00 часов.

Из пояснений Вечтомова И.М. следует, что он лично давал указания работнику ФИО25, какую работу необходимо выполнить.

Из копии журнала регистрации инструктажей ООО «Макрострой» имеются записи о проведении инструктажа на рабочем месте ФИО26 производителем работ ООО «Макрострой» Нарцысовым В.В.

В судебном заседании установлено, что ФИО29 был допущен к выполнению работы ИП Вечтомовым Р.И., с ведома ответчика. ФИО27. выполнял работу разнорабочего под контролем и управлением Вечтомова И.М. в спорный период; предоставлялись выходные дни, выплачивалась заработная плата. ФИО28. соблюдался рабочий режим, установленный у ответчика.

Таким образом, из устных пояснений сторон, участников процесса, письменных доказательств, судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, ФИО30 фактически был допущен до работы; подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; графику работы.

Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работников, работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер.

Обратного ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений между ФИО31. и ответчиком ИП Вечтомовым И.М. с <дата> нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правового характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Суд находит доказанным факт наличия спорных правоотношений между погибшим и ИП Вечтомовым Р.И.

В силу требований ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 4.1. СНиП 12-03-2001, организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда".

Работодатель (уполномоченное им лицо), в соответствии с п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 782н), обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

В п. 35 названных Правил предусмотрено, что работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

б) организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки (далее - люлька); лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ (содержание плана предусмотрено пунктами 43 - 44 Правил), а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, следует, что данный несчастный случай на производстве не подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, до вступления в законную силу решения, устанавливающего характер правоотношений сторон на основании п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. Не подлежит оформлению актом формы Н-1 или актом формы 5 до вступления в силу решения суда устанавливающего характер правоотношений сторон на основании п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. Не подлежит учету и регистрации до вступления в силу решения суда устанавливающего характер правоотношений сторон на основании п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. Причины несчастного случая будут установлены после вступления в силу решения суда устанавливающего характер правоотношений сторон на основании п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. Установление лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, возможно после вступления в силу решения суда устанавливающего характер правоотношений сторон на основании п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Берсенева А.С. в той части, что трудовых отношений между ответчиком и умершим ФИО32 не было, поскольку данный факт полностью был установлен в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай произошедший с Пижиным М.А. <дата>, произошел в результате выполнения им трудовых обязанностей, поскольку ФИО35 был допущен к выполнению работы ИП Вечтомовым Р.И., с его ведома ФИО33 выполнял работу разнорабочего под контролем и управлением Вечтомова И.М. в спорный период; предоставлялись выходные дни, выплачивалась заработная плата. ФИО34. соблюдался рабочий режим, установленный у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пижиной Л. А. к ИП Вечтомову Р. И. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО36 и ИП Вечтомовым Р.И. с <дата> по <дата> в должности разнорабочего.

Признать повреждение здоровья, полученное <дата>, повлекшее смерть ФИО37 несчастным случаем на производстве.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.Ю. Хомутинникова