Решение по делу № 8Г-22674/2022 [88-22174/2022] от 18.10.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-22174/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                1 декабря 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0002-01-2022-001596-71 (2-1326/2022) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к К.А.В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения К.А.В., его представителя – Х.Л.Ю., действующей на основании заявления, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОПФР по Кемеровской области) обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.

В обосновании исковых требований указано, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее- УПФР в г.Белово и Беловском районе) от 14 августа 2013 г. № ответчику К.А.В. с 21 августа 2013 г. установлена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом в специальный стаж согласно записям в трудовой книжке включен период работы с 12 июня 1992 г. по 11 января 1999 г. в АООТ Шахта «Западная».

При рассмотрении пенсионным органом заявления ответчика о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральный законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» для подтверждения полной занятости на подземных работах по добыче угля был направлен запрос в отношении периода работы ответчика с 12 июня 1992 г. по 11 января 1999 г. в АООТ Шахта «Западная».

По сообщению Архивного отдела администрации Беловского городского округа данные о периодах работы К.А.В. на шахте «Западная» с12 июня 1992 г. по 11 января 1999 г. не обнаружены, в связи с чем пенсионным органом вынесено решение об установлении доплаты к пенсии без учета включения в стаж спорного период работы.

В ходе последующей проверки первичных документов ликвидированной АООТ Шахта «Западная» факт трудовой деятельности К.А.В. с 12 июня 1992 г. по 11 января 1999 г. документально не подтвержден, таким образом, пенсионным органом была выявлена ошибка, допущенная при назначении ответчику пенсии с 21 августа 2013 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно полученные суммы переплаты страховой пенсии в размере 221 114,73 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области – Кузбасса от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области -Кузбасса от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ОПФР по Кемеровской области ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

К.А.В. относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2013 г. К.А.В. обратился в УПФР г. Белово Кемеровской области -Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области от 14 августа 2013 г. № К.А.В. с 21 августа 2013 г. установлена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В стаж, дающий право на назначение указанной пенсии, на основании записей в трудовой книжке ответчика включены периоды работы ответчика с 12 июня 1992 г. по 11 января 1999 г. в АООТ Шахта «Западная».

31 августа 2020 г. К.А.В. обратился в УПФР г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 10 мая 2010 г. №84-ФЗ.

По сообщению архивного отдела Администрации Беловского городского округа на запрос пенсионного органа данные о работе К.А.В. на шахте «Западная» в период с 12 июня 1992 г. по 11 января 1999 г. не обнаружены.

Пенсионным органом по результатам проверки составлен Акт документальной проверки факта работы от 11 января 2021 г. и сделано заключение: факт работы К.А.В. с 12 июня 1992 г. по 11 января 1999 г. на шахте «Западная» не подтвержден.

УПФР в г. Бедово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) вынесено решение об обнаружении ошибки от 8 февраля 2021 г. №, сумма переплаты за период с 21 августа 2013 г. по 31 декабря 2021 г. составила 221 114,73 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку действия ответчика, предоставившего истцу при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости трудовую книжку с записями о работе в спорный период, являлись недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции указав, что факт выявления ошибки при назначении досрочной страховой пенсии, сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика полученных выплат. В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ обязательным условием для взыскания неосновательно полученной страховой пенсии, является недобросовестность получателя данной выплаты, тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им страховой пенсии в связи назначением досрочной страховой пенсии в заявленный период.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании незаконно полученных выплат по страховой пенсии презюмируется, то суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из бремени доказывания недобросовестности ответчика пенсионным органом, требующим возврата полученных сумм, то есть, истцом.

Материалами дела подтверждается, что в действиях К.А.В. признаков недобросовестности не имеется, что явствует из его поведения, предшествующего назначению страховой пенсии.

Доводы кассатора о том, что у ответчика имеется обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсий или прекращение ее выплаты, что получатель пенсии несет ответственность за добросовестность сведений, представляемых им для установления выплаты пенсии, а в случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму пенсии, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судами установлено, что ответчик при обращении за пенсией в 2013 году предоставил трудовую книжку, в которой имелись сведения о его работе в указанном АООТ Шахта «Западная», пенсионный орган после проверки представленных ответчиком документов назначил ему пенсию, каких либо изменений в трудовую книжку ответчик с указанного периода не вносил, ненадлежащее исполнение пенсионным органом своих обязанность по проверке представляемых заявителями сведений не свидетельствует о недобросовестности ответчика, представившего все документы, установленные для получения упомянутой страховой пенсии.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи