Решение по делу № 33-6889/2022 от 22.03.2022

Судья: Ю.В. Проскурякова          УИД: 03RS0007-01-2020-008053-02

дело № 2-1755/2021

№ 33-6889/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2022 года                                                                                город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Низамовой А.Р.,

Фагманова И.Н.,

    при секретаре                                                           Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермеева Д.К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермеев Д.К. обратился в суд с иском к Ростовцеву П.Н., Каримову Ш.Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указал, что дата между Ростовцевым П.Н. (заемщик) и Ермеевым Д.К. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежный займ наличными денежными средствами в общей сумме ... рублей. Факт передачи заемных денежных средств сторонами оформлен распиской о получении денег от дата. Срок возврата займа установлен до дата. Займ является беспроцентным. Ростовцевым П.Н. обязательства по возврату суммы займа и пени выполняются несвоевременно и не в полном объеме. дата истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате остатка суммы займа в размере ... рублей и пени в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день. В результате произведенных до дата платежей на общую сумму ... рублей, сумма задолженности по состоянию на дата составила ... рублей основного долга, ... рублей – пени за период с дата по дата. В целях обеспечения возврата Ростовцевым П.Н. суммы займа между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф. заключен договор поручительства от дата, по условиям которого Каримов Ш.Ф. обязался отвечать полностью за исполнение Ростовцевым П.Н. обязательств заемщика по договору займа от дата. дата в обеспечение исполнения договора поручительства от дата между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф. заключен договор залога, по которому в залог переданы следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью ... кв.м., инвентарный №..., литер ..., адрес объекта адрес, кадастровый №...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1913,03 кв.м., адрес местоположения Россия, адрес, мкр. Горького, адрес, кадастровый №.... В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны оценивают данные объекты недвижимости как предмет залога в стоимость ... рублей. Ипотека на предмет залога зарегистрирована Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении жилого дома и земельного участка дата №..., №....

Просил взыскать солидарно с Ростовцева П.Н. и Каримова Ш.Ф. в пользу Ермеева Д.К. задолженность по договору займа от дата в размере 2 305 800 рублей, из которых: основной долг – 2 250 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа - 55 800 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 729 рублей, и обратить взыскание на заложенное по договору залога от дата недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Каримову Ш.Ф.: жилой дом общей площадью ... кв.м., инвентарный №..., литер ..., адрес объекта: адрес, кадастровый №...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., адрес местоположения: адрес, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества 5 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Каримов Ш.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ермееву Д.К. и Ростовцеву П.Н. о признании договора поручительства и залога от дата незаключенными, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что дата между Каримовым Ш.Ф. (поручителем) и Ермеевым Д.К. (займодавец) заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Ростовцева П.Н. перед Ермеевым Д.К., вытекающее из договора займа, заключенного между Ермеевым Д.К. и Ростовцевым П.Н., по условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до дата. Все документы подписывались дата задним числом в помещении МФЦ. В обеспечение обязательств по договору поручительства от дата между Каримовым Ш.Ф. и Ермеевым Д.К. заключен договор залога недвижимости, принадлежащей Каримову Ш.Ф. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Согласно пункту 1.1 договора займа Ермеев Д.К. обязался предоставить Ростовцеву П.Н. денежные средства в момент подписания договора наличным путем. Однако, в действительности, денежные средства по договору займа от дата Ермеев Д.К. не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указанная сделка была осуществлена формально в рамках другого договора – договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: адрес, заключенного дата между Ермеевым Д.К. и Ростовцевым П.Н., по которому в целях не наложения ограничительных мер – ипотеки был составлен договор займа. Продажа здания, принадлежащего Ермееву Д.К., Ростовцеву П.Н. фактически была осуществлена с отсрочкой платежа. Ростовцев П.Н. обязался перед Ермеевым Д.К. получить под залог приобретенного здания кредит и произвести с ним расчеты, так как банк не мог принять в залог здание, по которому не осуществлен полный расчет с предыдущим собственником. В связи с этим в расписке был указан короткий срок 1 месяц, необходимый Ростовцеву П.Н. для получения кредита в банке. Оформление всех документов, договоров, расписок было осуществлено одномоментно. И реализация здания Ермеевым Д.К. Ростовцеву П.Н. и залог по договору поручительства были подписаны за одним столом в здании МФЦ в адрес. О том, что денежные средства по расписке не передавались, Каримов Ш.Ф. узнал позже от ФИО14, который как риэлтор сопровождал сделку, занимался ускорением регистрации перехода права собственности здания с Ермеева Д.К. на Ростовцева П.Н. Расписка подписывалась Ростовцевым П.Н., его супругой Ростовцевой И.А., представителем Ермеева Д.К. – ФИО6 и Каримовым Ш.Ф. в МФЦ в адрес. К исковому заявлению Ермеев Д.К. приложил декларации по уплате налога по УСН, в которой отражен его налогооблагаемый доход по УСН в сумме ... рублей за дата год, вид деятельности ОКЭВД указан №... – сдача в наем собственного нежилого помещения. Отражая в декларации только доход, не отраженными остаются расходы по содержанию нежилого помещения, личных трат на себя и семью, содержание транспортных средств и уплату обязательных платежей и налогов. Исходя из представленных документов, у Ермеева Д.К. отсутствует свободный доход в сумме ... рублей, которые он мог бы передать Ростовцеву П.Н. в займы.

После уточнения своих требований просил в удовлетворении исковых требований Ермеева Д.К. к Каримову Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признать договор поручительства от дата и договор залога от дата незаключенными, взыскать с Ермеева Д.К. расходы по оплате государственной пошлины, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- исковые требования Ермеева Д.К. к Ростовцеву П.Н., Каримову Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично;

- взыскать с Ростовцева П.Н. в пользу Ермеева Д.К. задолженность по договору займа от дата в сумме 2 305 800 рублей, в том числе: основной долг – 2 250 000 рублей, пени за несвоевременный возврат в сумме 55 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 729 рублей;

- взыскать с Ростовцева П.Н. в пользу Ермеева Д.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 729 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Ермеева Д.К. – отказать;

- в удовлетворении встречного иска Каримова Ш.Ф. к Ростовцеву П.Н., Ермееву Д.К. о признании договора займа не заключенным – отказать.

В апелляционной жалобе истец Ермеев Д.К. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с Каримова Ш.Ф. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив исковые требования в указанной части, указывая, что выводы суда о прекращении договора поручительства противоречат обстоятельствам дела, срок действия договора займа и поручительства не могут определяться сроком возврата суммы займа, поскольку обязательства сторон по договору займа не были прекращены, до дата заемщик должен был вернуть сумму основного долга, а с дата у него возникли обязательства по выплате неустойки. Выводы суда о том, что основным обязательством в рамках договора залога является обязательство Каримова Ш.Ф. по договору поручительства от дата является ошибочным, поскольку основным обязательством, обеспеченным договором залога является обязательство по возврату суммы займа, а не само поручительство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ермеев Д.К., ответчик Ростовцев П.Н., третьи лица: Ростовцева И.А., Ахметов Д.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Каримова Ш.Ф. и его представителя Кильмаматова И.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, дата между Ермеевым Д.К. и Ростовцевым П.Н. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Ермеев Д.К. передал Ростовцеву П.Н. в собственность денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик Ростовцев П.Н. обязался возвратить сумму займа в срок до дата. Займ является беспроцентным.

Пунктом 3.1 договора займа от дата предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере ... % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также, согласно представленной в материалы дела расписке от дата, Ростовцев П.Н. подтвердил факт получения от Ермеева Д.К. денежных средств по договору займа от дата в размере ... рублей.

Факт написания расписки Ростовцев П.Н. не оспаривал.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях исполнения обязательств по договору займа от дата между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф. заключен договор поручительства, по условиям которого Каримов Ш.Ф. обязался перед Ермеевым Д.К. отвечать за исполнение Ростовцевым П.Н. обязательств по договору займа от дата в полном объеме за весь период действия договора займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Ростовцевым П.Н. договора займа Каримов Ш.Ф. отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату пени, гарантийные обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункты 1, 2, 3,4 договора поручительства от дата).

Также судом установлено, что дата между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф. заключен договор залога.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что основным обязательством, надлежащее исполнение которого обеспечивается настоящим залогом, является договор поручительства от дата, заключенный между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, залог обеспечивает залогодержателю требования по обязательствам, указанным в пункте 1.3 договора, и в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения в частности, сумму долга, неустойку (штрафы, пени), начисленные за просрочку исполнения обязательств или не исполнение обязательств по договору займа и договору поручительства, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по договору займа.

Предметом залога является жилой дом общей площадью ... кв.м., инвентарный №..., литер ..., адрес объекта: адрес, кадастровый №...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., адрес местоположения: адрес, кадастровый №..., принадлежащие Каримову Ш.Ф. на праве собственности (пункт 1.1 договора залога).

Договор залога зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дата, где произведена запись об ипотеке на предмет залога №..., №....

Удовлетворяя частично исковые требования Ермеева Д.К., суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства Ростовцевым П.Н. по возврату долга по договору займа не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по договору займа в виде основного долга и начисленных сумм пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Каримова Ш.Ф. о признании договора поручительства и залога незаключенными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что Каримовым Ш.Ф. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, указанные доказательства также не были добыты судом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, решение суда в указанной части (о взыскании с Ростовцева П.Н. задолженности по договору займа, отказ в удовлетворении встречных исковых требований) не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермеева Д.К. о взыскании в солидарном порядке с поручителя Каримова Ш.Ф. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении поручительства Каримова Ш.Ф., поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с дата по дата, истец не предъявил иск к поручителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора займа от дата, между Ермеевым Д.К. с одном стороны, и Каримовым Ш.Ф., с другой стороны, заключен договор поручительства от дата, по условиям которого Каримов Ш.Ф. отвечает за надлежащее исполнение обязательств Ростовцева П.Н. в рамках договора займа от дата, по которому Ростовцев П.Н. должен был вернуть сумму займа Ермееву Д.К. в срок до дата.

Установлено, что Ермеев Д.К. обратился в суд с иском дата, соответственно на момент обращения в суд с иском по указанному договору поручительства от дата срок поручительства Каримова Ш.Ф. истек (дата), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора займа и поручительства не могут определяться сроком возврата суммы займа, поскольку с дата у заемщика и поручителя возникли обязательства по выплате неустойки, не могут быть приняты во внимание, и не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку основным обязательством по договору займа является возврат заемщиком суммы займа, а предусмотренная договором сумма неустойки, также как и поручительство в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что основным обязательством, которым обеспечивается залог является договор поручительства от дата, заключенного между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф., и учитывая, что обязательства Каримова Ш.Ф. по договору поручительства прекращены, договор залога, которым обеспечено исполнение договора поручительства, также является прекращенным в силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий договор залога от дата следует, что основным обязательством, надлежащее исполнение которого обеспечивается настоящим залогом, является договором поручительства от дата, заключенный между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф.

Соответственно, в связи с тем, что обязательства Каримова Ш.Ф. по договору поручительства от дата прекращены в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства в виде залога также считаются прекратившимися.

Кроме того, обязательства по договору залога от дата считаются прекратившимися и в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» указал, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермеева Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Низамова А.Р.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2022 года.