Решение по делу № 2-43/2014 (2-1697/2013;) от 15.10.2013

К делу № 2-43/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская.                         6 февраля 2014 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием: представителя истицы Воробьевой А.С. – Сайфутдинова Р.Ф., ответчика Колесникова А.И., представителя ответчика Колесникова А.И. - Горовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Арины Сергеевны к Колесникову Александру Ивановичу, администрации Черноморского городского поселения и к ОАО «Сатурн» о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, о включении в число собственников жилого дома в порядке приватизации и о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам: Колесникову А.И., администрации Черноморского городского поселения и к ОАО «Сатурн» о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, о включении в число собственников жилого дома в порядке приватизации и о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица в своем заявлении указала следующее:

17.09.1987 года исполнительным комитетом Черноморского поселкового Совета Колесникову А.И. с семьей из 4-х человек был выдан ордер <...> на право занятия жилого помещения, состоящего из 4-х комнат в квартире по адресу: <...>.

28.06.1996 года между АООТ «Сатурн» и Колесниковым А.И. был заключен договора <...> на передачу квартиры в собственность Колесникову А.И.

Из договора следует, что АООТ «Сатурн» передало в собственность занимаемую Колесниковым А.И. и членами его семьи квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Семья Колесникова А.И. состоит из четырех человек (он, жена, двое детей). АООТ «Сатурн» передало квартиру в собственность Колесникову А.И. безвозмездно с учетом количества членов семьи из четырех человек, общей площадью 146,6 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Колесниковым А.И. 21.12.2005 года.

На момент обращения в АООТ «Сатурн» и приватизации квартиры членами семьи Колесникова являлись: его супруга, сын, дочь и внучка - истица, которые проживали и были зарегистрированы в указанной квартире и в силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991г. имели право участвовать в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с нанимателем и на получение жилого помещения в общую собственность.

При заключении договора приватизации были нарушены жилищные права истицы, как члена семьи Колесникова проживающей совместно, поскольку от участия в приватизации истица письменно не отказывалась.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» со ссылкой на статьи 28 и 37 Гражданского кодекса РФ отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, истица имела равные права пользования спорным жилым помещением и право на приватизацию данного жилья, и при его приватизации Колесниковым были нарушены требования действующего законодательства.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведение предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иные нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.п. 4, 5 Решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов «О порядке приватизации жилищного фонда на территории Краснодарского края» от 27.01.1993г. №23, правом получения квартиры (жилого помещения) в собственность в порядке приватизации пользуются граждане, постоянно проживающие и прописанные на данной жилой площади (сохраняющие в установленном порядке право на жилую площадь). Передача гражданам в собственность квартир в домах государственного (включая ведомственный) и муниципального жилищного фонда производится с письменного согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию квартира может быть приобретена в долевую или совместную собственность.

На момент приватизации никто из членов семьи Колесникова от участия в приватизации не отказывался, письменного согласия на приватизацию данной квартиры на имя ответчика не давали.

При таких обстоятельствах истица должна была быть указана в договоре в числе «покупателей» на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент заключения договора.

Отсутствие в договоре сведений истицы в качестве приобретателя является основанием для признания договора в данной части недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку гражданин, не реализовавший свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения по независящим от него причинам, вправе обратиться в суд с иском о включении его в состав собственников приватизируемого жилья, оспариваемый договор приватизации, не соответствующий требованиям закона в указанной части, не влечет ничтожности сделки, так как является оспоримым.

С учетом этого, течение срока исковой давности начинается согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истица на момент заключения договора была несовершеннолетней, <...> года рождения.

Считает, что является сособственником спорной квартиры, о чем ей говорила мать, сама договор приватизации не видела.

О нарушенном праве узнала только в январе 2013 года, когда ответчик предложил ее матери добровольно выселиться из квартиры, мотивируя свое предложение тем, что она не собственница спорной квартиры и не имеет на нее никаких прав. Оспариваемый договор <...> от 28.06.1996г. ответчик показал в феврале 2013г.

В настоящий момент за Воробьевой А.С. зарегистрировано праве собственности на 1/4 доли указанного жилого дома на основании определена Северского районного суда от 18.07.2013г. об утверждении мирового соглашения между Я.Н.А. и Колесниковым А.И.

По данным архива МУП Северского района «Квартирно-правовая служба» на территории Северского района с 1991 года по настоящее время право на приватизацию Воробьева Арина Сергеевна не использовала, бронированного жилого помещения не имеет, что подтверждается копией справки МУП Северского района «Квартирно-правовая служба».

В спорном жилом помещении истица проживает с рождение (01.04.1995года) и по настоящее время и зарегистрирована с 2007 года. Иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Таким образом, Воробьева А.С. в соответствии со ст. 2 Закона РФ «С приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право н приватизацию жилого помещения, в связи с чем, нарушение ее прав в виде не включения в оспариваемый договор в число собственников, подлежит защит путем признания договора на передачу квартиры недействительным в части числа собственников, включения истицы в число собственников жилого помещения в порядке приватизации.

В связи с чем, истица просит суд признать договор <...> от 28.06.1996г. на передачу квартиры <...>, заключенный Колесниковым Александром Ивановичем с Акционерным обществом открытого типа «Сатурн», недействительным в части 1/5.

Включить Воробьеву Арину Сергеевну в число собственников жилого дома, литер А, общей площадью 146,6 кв.м., жилой площадью 62,9 кв.м., по адресу: <...> в порядке приватизации.

Признать за Воробьевой Ариной Сергеевной право собственности на 1/5 долю жилого дома, литер А, общей площадью 146,6 кв.м., жилой площадью 62,9 кв.м., по адресу: <...> (л.д.2 - 4).

01.11.2013 года глава Черноморского городского поселения Северского района Т.С.А. направил в суд письмо, в котором указал, что принимая во внимание определение суда об утверждении мирового соглашения от 18 июля 2013 года по делу № 2-747/13, администрация Черноморского городского поселения возражает против исковых требований Воробьевой Арины Сергеевны о признании договора <...> от 28.06.1996 года на передачу квартиры <...>, заключенного Колесниковым Александром Ивановичем с акционерным обществом открытого типа «Сатурн» недействительным в части 1/5, включении Воробьевой А.С. в число собственников жилого дома, литер А. общей площадью 146,6 кв.м., жилой площадью 62,9 кв.м., по адресу: <...> в порядке приватизации и признания за Воробьевой А.С. права собственности на 1/5 долю жилого дома, литер А. общей площадью 146,6 кв.м., жилой площадью 62,9 кв.м., по адресу: <...>.

В связи с тем, что администрация Черноморского городского поселения Северского района не имела отношения к процедуре приватизации жилого дома <...>, просит рассмотреть вопрос об исключении администрации Черноморского городского поселения из числа ответчиков (л.д.31-32).

Не согласившись с исковыми требованиями Воробьевой А.С., ответчик – генеральный директор ОАО «Сатурн» С.А.Н. направил в суд отзыв на исковое заявление Воробьевой А.С., в котором указал, что Колесников Александр Иванович работал в АООТ «Сатурн» (ныне ОАО «Сатурн») с 1980 по 1991 год в должности директора подсобного хозяйства - Филиала АООТ «Сатурн».

В 1987 году ему и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира площадью 146, 6 кв.м. 28.06.1996 года по договору <...> вышеуказанная квартира была передана Колесникову А.И. в собственность.

Материалы по приватизации квартиры на имя Колесникова А.И., расположенной по адресу: <...> в ОАО «Сатурн» отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд вынести решение по данному спору на свое усмотрение, по имеющимся в деле материалам (л.д. 34).

Не согласившись с исковыми требованиями Воробьевой А.С., ответчик Колесников А.И. направил в суд возражение на иск, в котором указал, что исковые требования истицы Воробьевой А.С. он не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 220 ГПК РФ: «Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том: же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

Ранее третье лицо по делу Я.Н.А. обращалась в Северский районный суд с аналогичным исковым заявлением, предъявленным к нему Колесникову А.И., в котором: просила признать за ней право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного в <...> в порядке приватизации. По результатам рассмотрения данного искового заявления судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за истицей Воробьевой А. С. было признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного в <...> что подтверждается копией определения Северского районного суда от 18.07.2013 года. Данное определение суда вступило в законную силу, и Воробьева А.С. зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2013 года.

Таким образом, право истицы Воробьевой А.С. на приватизацию жилищного фонда РФ было восстановлено судом, поскольку за истицей признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного <...>. Поэтому предъявляя к нему исковое заявление «о признании договора приватизации квартиры недействительным в части на 1/5 долю и признании права собственности на 1/5 долю квартиры» истица Воробьева А.С. желает получить от него неосновательное обогащение в виде 1/5 доли жилого помещения, расположенного в <...> что является злоупотреблением правом со стороны истицы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права».

Наличие вступившего в законную силу определения Северского районного суда от 18.07.2013 г., которым уже был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете спора, является основанием прекращения производства по данному делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Более того, на момент заключения им с ОАО «Сатурн» договора <...> от 28.06.1996 г. на передачу квартиры <...> истица Воробьева А.С. не проживала в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой квартального от 07.05.2013 г., а также данный факт подтвердит его сын Колесников А.А., который проживал вместе с ним в спорной квартире на момент ее приватизации. Кроме того, Воробьева А.С. не была зарегистрирована по месту жительства в квартире <...>, что подтверждается домовой книгой данного жилого помещения. Мать истицы - Я.Н.А. не смотря на то, что была зарегистрирована в указанном жилом помещении, но на момент приватизации квартиры 28.06.1996 г. в данной квартире не проживала, а проживала вместе со своей дочерью Воробьевой А.С., <...> года рождения, в другом съемном жилье, что подтверждается справкой квартального от 07.05.2013 г.

К тому же, то обстоятельство, что истица Воробьева А.С. <...> на момент заключения им с ОАО «Сатурн» договора <...> от 28.06.1996 г. на передачу квартиры <...>, не проживала в спорном жилом помещении, было установлено в ходе рассмотрения Северским районным судом гражданского дела по иску Я.Н.А., предъявленным к нему «о признании за Я.Н.А. права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного <...> в порядке приватизации». Так в абз. 3 искового заявления Я.Н.А. указала: «на момент приватизации мы в квартире проживали и были зарегистрированы вчетвером я и моя мать, брат и отец», что подтверждается копией искового заявления.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истица Воробьева А.С., которая является внучкой ответчика Колесникова А.И., не проживала в квартиры <...>, а в данном жилом помещении проживали только 4 человека: отец - Колесников А.И., мать - К.Н.А., сын - К.А.А. и дочь - Я.Н.А.. Факта проживая в указанном: жилом помещении внучки - Воробьевой А.С. <...>, в ходе указанного судебного заседания, установлено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, в ходе рассмотрения Северским районным судом гражданского дела по иску Я.Н.А., предъявленным к нему Колесникову А.И. было установлено, что Воробьева А.С. не проживала в квартире <...> на момент заключения им с ОАО «Сатурн» договора <...> от 28.06.1996 г. на передачу квартиры в его собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991 г.: «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрети эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Согласие каких-либо иных лиц, кроме совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, закон не требует.

Учитывая, что ранее судом было установлено, что истица Воробьева А.С. не проживала в квартире <...> на момент заключения им с ОАО «Сатурн» договора <...> от 28.06.1996 г. на передачу квартиры в его собственность в порядке приватизации, поэтому согласия Воробьевой А.С. и ее законного представителя Я.Н.А., на приватизацию в его собственность вышеуказанного жилого помещения, не требовалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истица Воробьева А.С. не представила доказательств, подтверждающих факт ее проживания в спорном жилом помещении на момент заключения им с ОАО «Сатурн» договора <...> от 28.06.1996 г. на передачу квартиры <...> в его собственность в порядке приватизации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении им с ОАО «Сатурн» сделки по отчуждению квартиры <...> в его собственность в порядке приватизации, положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» <...> от 04.07.1991 г. нарушены не были. В этой связи, оснований признавать указанную сделку недействительной, как не соответствующей закону, не имеется.

В этой связи, исковое заявление Воробьевой А.С. к Колесникову А.И., администрации Черноморского городского поселения, ОАО «Сатурн» и третьим лицам Колесникову А.А., Я.Н.А. «о признании договора приватизации квартиры недействительным в части на 1/5 доли и признании права собственности на 1/5 доли квартиры» было заявлено необоснованно, законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

Кроме того, данное исковое заявление подано с нарушением формы и содержания, установленных гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ: «В исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства; цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм».

Согласно ст. 132 ГПК РФ: «К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины».

Исковое заявление Воробьевой А.С. содержит требования имущественного характера - признать за Воробьевой А.С. право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного <...>. Однако в нем не указана цена иска, а также к иску не приложена справка об оценке спорного имущества и квитанция об оплате госпошлины согласно цене иска. Когда подавала в суд аналогичный иск Я.Н.А., то в исковом заявлении указывала цену иска и к ее исковому заявлению был приложен отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.С. к Колесникову А.И., администрации Черноморского городского поселения, ОАО «Сатурн» «о признании договора приватизации квартиры недействительным в части на 1/5 долю и признании права собственности на 1/5 долю квартиры», отказать в полном объеме (л.д.46-49).

17.01.2014 года руководитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район направила в суд отзыв на исковое заявление Воробьевой А.С., в котором указала, что Управление считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исполнительным комитетом Черноморского поселкового Совета Колесникову А.И. был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <...> В ордер помимо Колесникова А.И. включены члены его семьи: К.Н.И. (жена), К.А.А. (сын), К.Н.А. (дочь).

28.06.1996г. между АООТ «Сатурн» и Колесниковым А.И. был заключен договор на передачу данной квартиры в собственность гражданина Колесникова А.И. Право собственности зарегистрировано за гр. Колесниковым А.И. 21.12.2005г.

На момент обращения в АООТ «Сатурн» и приватизации квартиры членами его семьи являлись: жена, двое детей и внучка (истица), которые проживали и были зарегистрированы в данной квартире и на основании ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991г. имели право участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения наравне с нанимателем и на получение жилого помещения в общую собственность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» со ссылкой на статьи 28 и 37 Гражданского кодекса РФ отказ от участия в приватизации мог быть при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Воробьева А.С. от участия в приватизации письменно не отказывалась, таким образом, Воробьева А.С. имела право пользования данным жилым помещением и право на приватизацию данного жилья.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На момент приватизации никто из членов семьи Колесникова от участия в приватизации не отказывался, письменного согласия на приватизацию данной квартиры на имя ответчика не давал.

При таких обстоятельствах Воробьева А.С. должна была быть указана в договоре в числе «покупателей» на основании ст. 2 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент заключения договора.

Таким образом, отсутствие в договоре сведений Воробьевой А.С. в качестве приобретателя является основанием для признания договора в данной части недействительным.

В связи с чем, просит суд удовлетворить исковое заявление Воробьевой Арины Сергеевны и признать договор <...> от 28.06.1996г. на передачу квартиры <...> недействительным (л.д.114-115).

Не согласившись с возражением Колесникова А.И. на иск, истица Воробьева А.С. подала в суд отзыв на возражение, в котором указала, что довод ответчика о том, что данный спор был разрешен Северским районным судом 18.07.2013 года, и что право истицы на приватизацию жилищного фонда РФ было восстановлено судом, необоснован.

Воробьева А.С. стороной по делу № 2-747/13 не являлась, самостоятельных требований в указанном процессе не заявляла.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-747/13 суд исследовал инвентарное и регистрационное дело на объект недвижимости (квартиру) по адресу: <...>

Так как в данных делах отсутствуют согласия - отказы на приватизацию квартиры от всех совместно проживающих членов семьи, а у ОАО «Сатурн» документы не сохранились, то Колесников А.И. согласился на уменьшение его доли, но в связи с неприязненными отношениями с дочерью Колесников А.И. настоял, а Я.Н.А. была не против, чтобы право собственности на 1/4 долю квартиры было признано за внучкой Колесникова А.И. - Воробьевой А.С.

Таким образом, своим правом на приватизацию жилищного фонда в РФ распорядилась Я.Н.А., но не Воробьева А.С.

Истица, хотя и была зарегистрирована в спорной квартире с 2007 года, но на момент заключения договора приватизации проживала в данной квартире, а именно: с рождения - с 01.04.1995 года вместе со своей матерью Я.Н.А., которая зарегистрирована по данному адресу с 24.03.1995г.

Также факт проживания истицы в спорной квартире на момент заключения договора подтверждается справкой от квартальной, справкой детской поликлиники и копиями из медицинской карты истицы, что подтверждает, что она наблюдалась в детской поликлинике по месту жительства по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения Северским районным судом гражданского дела по иску Я.Н.А. к Колесникову А.И. было установлено, что Воробьева А.С. не проживала в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, необоснован.

Истице на тот момент приватизации спорного жилья исполнился один год, и проживала она по месту жительства своей матери, а факт проживания Я.Н.А. в спорной квартире на момент приватизации в судебном процессе оспорен не был.

В соответствии со ст.3 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. От 11.08.1994г., действующей на момент заключения договора <...> от 28.06.1996г.), для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права.

Что касается довода ответчика по поводу оплаты истицей государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей, то Воробьевой А.С. заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а потому она оплатила пошлину в размере 200 рублей (л.д.124-125).

Истица Воробьева А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Воробьевой А.С. – Сайфутдинов Р.Ф. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении Воробьевой А.С., просит суд их удовлетворить в полном объеме. По поводу отзыва главы администрации Черноморского городского поселения <...> на иск пояснил суду, что истица не желает отказываться от иска к администрации Черноморского городского поселения.

Ответчик Колесников А.И. в судебном заседании не признал исковые требования истицы Воробьевой А.С. по основаниям, изложенным в его возражении на иск, просит суд в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.С. отказать.

Представитель ответчика Колесникова А.И. – Горовая Т.Б. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, изложенные в возражении ответчика на иск, просит суд отказать Воробьевой А.С. в удовлетворении её исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Сатурн» в судебное заседание 6 февраля 2014 года не явилась. В материалах данного гражданского дела имеется отзыв руководителя ОАО «Сатурн» на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сатурн» (л.д.34).

Представитель ответчика по делу – администрации Черноморского городского поселения Северского района в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письмо главы администрации Черноморского городского поселения Т.С.А., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.31).

Представитель привлечённого судом в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора(л.д.108) - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район - В.С.С., в судебное заседание 6 февраля 2014 года не явилась, направила в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.136). В судебном заседании 5 февраля 2014 года представитель третьего лица суду пояснила, что Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район поддерживает исковые требования истицы Воробьевой А.С., поскольку на момент приватизации спорной квартиры истица являлась малолетней, проживала с родителями и имела право на приватизацию спорной квартиры, так как мать истицы на момент приватизации спорной квартиры жила в этой квартире.

Третье лицо по делу К.А.А. в судебное заседание не явился. Подал в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями истицы он не согласен(л.д.69). В судебном заседании 26 ноября 2013 года К.А.А. суду пояснил, что на момент приватизации спорной квартиры истица в спорной квартире не проживала.

Третье лицо по делу Я.Н.А. в данное судебное заседание не явилась. В судебном заседании 5 февраля 2014 года пояснила суду, что она поддерживает исковые требования своей дочери, поскольку на момент приватизации спорной квартиры в 1996 году истица была малолетней и проживала вместе с ней в спорной квартире.

Выслушав объяснения сторон по делу, третьих лиц, представителей сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Воробьёвой А.С. к администрации Черноморского городского поселения о признании недействительным в части 1/5 доли договора № 48, заключенного между АООТ «Сатурн» и Колесниковым А.И. 28.06.1996 года о передаче в собственность квартиры <...> удовлетворению не подлежат, поскольку администрация Черноморского городского поселения Северского района не являлась стороной указанного договора и не имела отношения к процедуре приватизации жилого дома <...>, что следует из самого договора(л.д.6).

В остальной части исковые требования истицы Воробьевой А.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.п. 4, 5 Решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов «О порядке приватизации жилищного фонда на территории Краснодарского края» от 27.01.1993г. № 23, правом получения квартиры (жилого помещения) в собственность в порядке приватизации пользуются граждане, постоянно проживающие и прописанные на данной жилой площади (сохраняющие в установленном порядке право на жилую площадь). Передача гражданам в собственность квартир в домах государственного (включая ведомственный) и муниципального жилищного фонда производится с письменного согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию квартира может быть приобретена в долевую или совместную собственность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом в судебном заседании было установлено, что 17.09.1987 года исполнительным комитетом Черноморского поселкового Совета ответчику по данному делу Колесникову А.И. с семьей из 4-х человек: наниматель Колесников А.И., его жена К.Н.И., сын – К.А.А. и дочь – К.Н.А., был выдан ордер <...> на право занятия жилого помещения, состоящего из 4-х комнат в квартире по адресу: <...> (л.д.7).

28.06.1996 года между АООТ «Сатурн» и Колесниковым А.И. был заключен договора <...> на передачу указанной квартиры в порядке приватизации жилого помещения в собственность Колесникову А.И. Из указанного договора следует, что АООТ «Сатурн» передало в собственность занимаемую Колесниковым А.И. и членами его семьи квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Семья Колесникова А.И. состоит из четырех человек (он, жена, двое детей). АООТ «Сатурн» передало квартиру в собственность Колесникова А.И. безвозмездно с учетом количества членов семьи из четырех человек, норматив общей площади 146,6 кв.м (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2005 года за Колесниковым А.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м, расположенный в <...> (л.д.8).

Судом в судебном заседании из объяснений сторон по делу, представителей сторон, из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что истица – Воробьёва Арина Сергеевна, <...> года рождения(л.д.5,9), является родной внучкой ответчика по делу Колесникова Александра Ивановича и дочерью третьего лица по делу Я.Н.А.

Согласно определению Северского районного суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-747/13 по иску Я.Н.А. к Колесникову Александру Ивановичу, администрации Черноморского городского поселения и к ОАО «Сатурн» о признании недействительным договора приватизации квартиры в части и признании права собственности на долю квартиры между сторонами утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого за Воробьёвой А.С. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома в <...>. Право собственности Колесникова А.И. на указанное жилое помещение на 1/4 долю прекращено. Я.Н.А. отказалась от своих требований по указанному жилому дому к Колесникову А.И. (л.д.11). При этом из текста указанного определения суда и из объяснений сторон и их представителей по данному гражданскому делу Воробьёва А.С. ни стороной, ни третьим лицом по делу № 2-747/13 не являлась. Поэтому, утверждение, содержащееся в возражении ответчика на иск о том, что истица по данному делу Воробьёва А.С. уже в порядке приватизации приобрела право собственности на долю спорного жилого помещения по данному гражданскому делу, не может быть принято судом во внимание.

Судом в судебном заседании из объяснений сторон и третьих лиц, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истицы: У.И.В. – хорошей знакомой сторон по делу, К.Л.П., К.Г.И., Воробьёвой Т.Н. – родственников сторон по делу, на момент обращения в АООТ «Сатурн» о приватизации спорной квартиры летом 1996 года членами семьи Колесникова А.И. являлись: его супруга, сын и дочь, которые проживали и были прописаны в спорной квартире, а также в спорной квартире проживала и внучка ответчика Воробьёва А.С. - истица, которые в силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» имели право участвовать в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с нанимателем.

Судом в судебном заседании были допрошены по ходатайству ответчика Колесникова А.И. свидетель П.Е.Е., который суду показал, что с семьёй ответчика он познакомился только в 1998 году и о приватизации их жилья он ничего не знает; а также свидетель Г.Г.И., который пояснил суду, что из - за давности лет он уже не помнит, жила истица летом 1996 года в доме у ответчика или нет.

Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения никто из членов семьи Колесникова А.И. от участия в приватизации не отказывался, в том числе и от имени малолетней на момент приватизации истицы Воробьёвой А.С., письменного согласия на отказ истицы от приватизации данной квартиры на имя ответчика никто не давал, что следует и из сообщения начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район(л.д.128).

При таких обстоятельствах истица должна была быть указана в договоре в числе «покупателей» на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент заключения договора.

Отсутствие в договоре сведений об истице в качестве приобретателя является основанием для признания договора в данной части недействительным.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом этого, течение срока исковой давности для обращения истицы с иском в суд начинается согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Истица на момент заключения договора была малолетней, <...> года рождения.

Судом из объяснения представителя истицы и из искового заявления установлено, что истица считала, что является сособственником спорной квартиры, о чем ей говорила мать, сама договор приватизации не видела. О нарушенном праве на бесплатную приватизацию жилья узнала только в январе 2013 года, когда ответчик предложил ее матери добровольно выселиться из квартиры, мотивируя свое предложение тем, что она не собственница спорной квартиры и не имеет на нее никаких прав. Оспариваемый договор <...> от 28.06.1996г. ответчик показал в феврале 2013 года. Доказательств тому, что истица до января 2013 года знала о том, что её право на приватизацию спорного жилого помещения нарушено, ответчик суду не представил.

По данным архива МУП Северского района «Квартирно-правовая служба» на территории Северского района с 1991 года по настоящее время право на приватизацию Воробьева Арина Сергеевна не использовала бронированного жилого помещения не имеет, что подтверждается копией справки МУП Северского района «Квартирно-правовая служба» (л.д.12).

При подаче искового заявления истица в соответствии с требованиями п.п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ обоснованно оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей(л.д.1).

Таким образом, истица в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, нарушение её права в виде не включения её в оспариваемый договор № 48 от 28 июня 1996 года в число собственников подлежит защит путем признания указанного договора недействительным в части числа собственников и включения истицы в число собственников жилого помещения в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Воробьевой Арине Сергеевне к администрации Черноморского городского поселения о признании недействительном в части 1/5 договора № 48, заключённого между АООТ «Сатурн» и Колесниковым Александром Ивановичем 28.06.1996 года о передаче в собственность квартиры <...>, отказать.

Иск Воробьевой Арины Сергеевны к Колесникову Александру Ивановичу и к ОАО «Сатурн» о признании недействительном в 1/5 части договора № 48, заключённого между АООТ «Сатурн» и Колесниковым Александром Ивановичем 28.06.1996 года о передаче в собственность квартиры <...>, удовлетворить.

Признать недействительным в 1/5 части договор № 48, заключённый между АООТ «Сатурн» и Колесниковым Александром Ивановичем 28.06.1996 года о передаче в собственность квартиры <...>.

Включить Воробьеву Арину Сергеевну в число собственников в порядке приватизации жилого дома литер А, общей площадью 146,6 кв.м., жилой площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать за Воробьевой Ариной Сергеевной, <...> право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю жилого дома, литер А, общей площадью 146,6 кв.м, жилой площадью 62,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Маслак В.Г.