Решение по делу № 2-1490/2024 (2-8431/2023;) от 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                 город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи             Свиновой Е.Е.,

при секретаре                         Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/2024 по иску Полещука И. Н. к Полещук Е. В. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Полещук И.Н. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке, брак был расторгнут. В период брака ими был взят кредит в АО КБ «Агропромкредит», который был взыскан на основании решения суда от <дата> в солидарном порядке с него и ответчика. Свои обязательства ответчик с <дата> не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 290 689,77 рублей, которая была удержана с него, ? от указанной суммы составляет – 145 344,88 рублей. Ответчик добровольно погасить долг перед ним отказалась. Просит взыскать в порядке регресса с Полещук Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 145 344,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 481, 53 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 585,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать в порядке регресса с Полещук Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 15 684,01 рубля за период с <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4351,67 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 585,68 рублей.

Истец Полещук И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, где просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Огнев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Полещук Е.В. и ее представитель адвокат Каипбекова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, суду объяснили, что истцом неверно произведен расчет задолженности и процентов. Фактически подлежит взысканию сумма 15 681,01 рубль и проценты в размере 4350,85 рублей. Также полагают чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Полещук И.Н. и Полещук Е.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами был получен кредит в АО КБ «Агропромкредит».

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> с Полещука И.Н., и Полещук Е.В. солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257 387 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 285 рублей 01 копейка.

<дата> судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Полещука И.Н. о взыскании с него в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору в размере 271 672,68 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> от <дата> взыскание обращено на заработную плату и иные доходы Полещука И.Н.

Согласно постановлению от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении Полещука И.Н. было окончено в связи с полным погашением задолженности в размере 271 672,68 рублей.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что в <дата> из его заработной платы в счет погашения долга удержано 28 930,15 рублей и <дата> 2437,86 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истцом в подтверждение уплаты данной суммы в материалы дела представлена карточка учета исполнительного документа с оплатами от <дата>, выданная МКУ г.Нижневартовска «УТО и ЧС», платежные поручения № от <дата> на сумму 28 930,15 рублей, № от <дата> на сумму 2437,86 рублей. Таким образом, он полагает, что с ответчика в его пользу подлежит 15 684,01 рубля из расчета (28 930,15 рублей +2437,86 рублей) /2).

Ответчик оспаривает данный расчет, полагает, что поступившие от истца в <дата> денежные средства судебным приставом-исполнителем учтены в счет погашения долга в размере 28 930 рублей, а поступившие в <дата> денежные средства в счет погашения долга учтены в размере 2 431,86 рублей, таким образом, ? доля от уплаченных истцом денежных средств составляет 15 681,01 рубль.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

По запросу суда ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре представлены материалы исполнительного производства, в которых имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, из которой следует, что поступившие по платежному поручению № от <дата> денежные средства перечислены АО КБ «Агромпромкредит» в размере 28 930,15 рублей на основании платежного поручения № от <дата>; поступившие по платежному поручению № от <дата> денежные средства перечислены АО КБ «Агромпромкредит» на основании платежного поручения № от <дата> (л.д.38).

Следовательно, ? часть уплаченных истцом денежных средств составит 15 681,01 рубль из расчета (28 930,15 рублей +2431,86 рублей) /2.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание правила распределения ответственности, установленные в ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать от ответчика половины уплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина от выплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 15 681,01 рубль, из расчета (28 930,15 рублей +2431,86 рублей) /2.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом принят во внимает расчет основного долга, представленный ответчиком, суд принимает и представленный ответчиком расчет процентов за период с <дата> по <дата> на сумму 14 465,08 рублей и с <дата> по <дата> на сумму 15681,01 рубль, согласно которому проценты составили 4350,85 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в проценты в размере 4350,85 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом интересы Полещука И.Н. представлял Огнев И.С., действующий на основании доверенности.

Согласно договору на оказание услуг от <дата> стоимость услуг представителя составила сумму 25 000 рублей (п.3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что Полещук И.Н. оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно материалам дела, Огнев И.С., представляющий интересы истца в суде на основании доверенности, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, представил уточнение требований, доказательства в обоснование требований.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Полещуком И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает разумными расходы Полещука И.Н. по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и принимая во внимание, что требования удовлетворены на 99,9 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 24 975 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно чеку- ордеру от <дата>, истцом для подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 4897 рублей и понесены почтовые расходы в размер 585,68 рублей (292,84 рубля + 292,84 рубля). Суд относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9%) - по уплате государственной пошлины в размере 4892,10 рубля, почтовые расходы в размере 585,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полещук Е. В. (паспорт серии №) в пользу Полещука И. Н. (паспорт серии №) денежные средства в размере 15 681 рубль 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4350 копеек 85 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 24 975 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 585 рублей 09 копеек, всего взыскать сумму в размере 50 484 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Полещука И. Н. к Полещук Е. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Судья                                Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева    

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1490/2024

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева