Решение по делу № 33-573/2016 от 12.02.2016

Судья: Мисилина О.В. 06 апреля 2016г. Дело: № 2–6119/15–33–573/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016г. по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – УМВД России по Новгородской области, УМВД или Управление) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2015г. дело по иску Степановского В.А. к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Овчинниковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащем отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степановский В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска Степановский В.А. ссылался на то, что с 1998 года по 2014 год содержался в следующих учреждениях:

ИВС Шимского РОВД Новгородской области с <...>;

ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ СИЗО–1 или СИЗО-1) в период <...>;

ФКУ Следственный изолятор № 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ СИЗО–6) в период <...>;

ФКУ Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ СИЗО–3 или СИЗО-3) в период <...>;

ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ ИК № 3) в период <...>.

Во всех названных учреждениях, по утверждению истца, он содержался в ненадлежащих, унижающих его человеческое достоинство условиях, в связи с этим ему были причинены нравственные страдания. В частности, не соблюдались минимальные нормы санитарно-бытовой площади, прогулочных дворов, отсутствовала приточная вентиляция, освещение было тусклым. В туалетах учреждений не соблюдались условия приватности. В душевых помещениях было недостаточное количество леек. Количество унитазов и раковин в исправительных колониях было недостаточным, ему приходилось справлять нужу и гигиенические потребности в спешке. В связи с превышение лимитов наполняемости учреждений число содержащихся в них лиц превышало количество спальных мест. В ИВС Шимского района окон не было, вместо кроватей были нары, справляли нужду в ведро посередине камеры, отсутствовал душ, прогулочный дворик, дезинфекция не проводилась в камерах, в камерах были паразитные насекомые. В период <...> в ФКУ СИЗО–1, ФКУ СИЗО–6, ФКУ СИЗО–3, ФКУ ИК–3 он был заражен ВИЧ-инфекцией. Длительным содержанием в бесчеловечных условиях, а также заражением ВИЧ-инфекцией были нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему моральный вред, размер которого он оценивает в <...> руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2015г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены УФСИН России по Новгородской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО–1, ФКУ СИЗО–6, ФКУ СИЗО–3, ФКУ ИК–3.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года УФСИН России по Новгородской области исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Новгородской области.

Истец Степановский В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК–4 по Вологодской области, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО–1, ФКУ СИЗО–6, ФКУ СИЗО–3, ФКУ ИК–3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От представителей ФКУ СИЗО–1 и ФКУ ИК–3 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области Трофимова В.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным по мотивам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области Овчинникова О.М. в судебном заседании иск не признавала, сославшись на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Кроме того истцом не подтверждено причинение ему нравственных и физических страданий.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степановского В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе УМВД просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что настоящий иск подан в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того, вина сотрудников ИВС МОМВД «Шимский» Новгородской области в причинении истцу каких–либо физических либо нравственных страданий в период его пребывания в ИВС не доказана.

От прокурора Великого Новгорода в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец Степановский В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК–7 УФСИН России по Новгородской области, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.

Представители ответчика Минфина РФ и третьих лиц (кроме представителя УМВД) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 15 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103–ФЗ от 15 июля 1995г.) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу статьи 4 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 7 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г., местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. № 950 (далее – Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (пунктом 43 Правил).

Согласно статье 23 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г., подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Степановский В.А. в период с <...> содержался в СИЗО-1 в камерном помещении № <...>, площадь 8 кв. м, а с <...> в камерном помещении № <...>, площадью 8 кв.м. Согласно постовым ведомостям СИЗО-1 совместно со Степановским В.А. в камерных помещениях содержалось не более двух заключенных. Также в период с <...> Степановский В.А. содержался в СИЗО-3 в камере № <...>, площадью 7,9 кв. м, совместно с ним в камере содержались еще 5 человек, а с <...> содержался в камере № <...>, площадью 9 кв. м, совместно с ним в камере содержались еще 4 человека.

Таким образом, санитарная площадь в отношении истца во время содержания в указанный период в СИЗО-1 и СИЗО-3, норма обеспечения площадью не соблюдалась (от 1,6 до 2,7 кв.м.). То есть, истец содержался в камерах, где в течение указанного выше времени нахождения в отношении него не обеспечивалась санитарная площадь в камере на одного человека – 4 кв. метров, вследствие чего имели место явно стеснённые условия содержания под стражей.

Данные обстоятельства сторонами и третьими лицами не опровергнуты, а потому правильно установлены судом.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в СИЗО-1 и СИЗО-3 в условиях, не соответствующих установленным нормам (необеспеченность санитарной площади), является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе третьего лица УМВД на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы УМВД о том, что вина сотрудников ИВС МОМВД «Шимский» в причинении истцу морального вреда не была доказана, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как выше указывалось, в причинении истцу морального вреда судом установлена вина СИЗО-1 и СИЗО-3, а не ИВС МОМВД «Шимский».

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством – ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство – Российская Федерация – в лице Министерства финансов РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания в следственных изоляторах были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком – в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом продолжительности нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, отсутствия негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, обоснованность содержания его под стражей, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Каких–либо оснований для освобождения Минфина РФ от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда или для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку не соответствует закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер возмещения морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик