Решение по делу № 2-1325/2018 от 26.01.2018

Дело №2-1325/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) Дударенко Е.В., представителя ответчика Майорова В.И. Лебедева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) к Патрушев К.М., Мухаметова Л.Р., Майоров В.И. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Патрушеву К.М., Мухаметовой Л.Р., Майорову В.И. просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Патрушевым К.М.; взыскать с Патрушева К.М., Мухаметовой Л.Р., Майорова В.И. в пользу Банка задолженность в сумме 343 235,90 руб., в том числе: основной долг в сумме 314 754,06 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 23 188,36 руб.; неустойка в сумме 5 293,48 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Патрушева К.М.: транспортное средство: автомобиль марки – № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость реализации в сумме 226 500 руб., способ реализации – публичные торги; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Патрушевым К.М. заключен вышеназванный кредитный договор.

В порядке исполнения принятых на себя договорных обязательств, Банк выдал заемщику Патрушеву К.М. кредит в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых на цели приобретения в собственность транспортного средства, представленного в залог в обеспечение займа.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Мухаметовой Л.Р. в силу заключенного между истцом и соответчиком договора поручительства №, Майоров В.И. - договора поручительства №

По вышеназванному кредитному договору заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет заявленную ко взысканию сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик Майоров В.И. в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Патрушев К.М., Мухаметова Л.Р. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Майорова В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и заемщиком Патрушевым К.М. заключён кредитный договор №/УН-2016/МЭ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых на цели приобретения в собственность транспортного средства: автомобиль марки – №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в залог в обеспечение займа (л.д. 23-25).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Патрушевым К.М. были приняты.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, Банк выдал ответчику Патрушеву К.М. кредит в сумме 400 000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с Мухаметовой Л.Р. (л.д.26-28), договор поручительства № с Майоров В.И. (л.д.28-31), а также договор залога транспортного средства № с Патрушевым К.М. (л.д.23-25).

В соответствии с п.п. 2.1 договоров поручительства №, № поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, при этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, кроме первого и последнего, не позднее 10-го числа каждого календарного месяца (п. 6.1,6.2.6.3. кредитного договора).

Из представленных истцом расчетов следует, что заемщик производил платежи по кредитному договору частично; в счет исполнения обязательств по кредитному договору Патрушевым К.М. произведены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе в счет погашения основного долга по кредиту оплачено – 85 245,94 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиком систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита предусмотрено п.п. 2.6., 2.7. кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 32-35) и предложил расторгнуть кредитный договор, ответа на свое требование не получил, доказательств иному в деле не имеется.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 314 754,06 руб. подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету соответственно: 400 000-85 245,94, где 400 000 сумма кредита, 85 245,94 – частичные платежи заемщика по возврату кредита.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.п. 1.4., 6.1-6.6. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, кроме первого и последнего, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчик не представил. С учетом частичных платежей заемщика, задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена Банком в размере 23 188,36 руб. Требование истца о солидарном взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.12.1 кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), заемщик уплачивает банку штраф в размере 1 000 руб.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 293,48 руб.

Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 293,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.10. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по нему со стороны заемщика также было обеспечено залогом транспортного средства: автомобиль марки – №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец, являясь залогодержателем указанного транспортного средства, приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11. ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества, которая определяется по соглашению сторон или самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банк просит установить начальную продажную цену согласно залоговой стоимости автомобиля в размере 226 500 руб. установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо препятствий для определения цены в таком порядке суд не усматривает.

Иных доказательств о стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу состязательности гражданского процесса суд полагает установленным, что стоимость заложенного имущества составляет 226 500 руб.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 632 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) и Патрушев К.М.;

взыскать с Патрушев К.М., Мухаметова Л.Р., Майоров В.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 235,9 руб., в том числе: сумму основного долга – 314 754,06 руб., проценты за пользование кредитом – 23 188,36 руб., неустойку – 5 293,48 руб.;

взыскать Патрушев К.М., Мухаметова Л.Р., Майоров В.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 632 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество Патрушев К.М. – транспортное средство: автомобиль марки №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную цену его реализации в сумме 226 500 руб., способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.В.Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.