Решение по делу № 33-9456/2020 от 02.10.2020

УИД 54RS0004-01-2020-000394-38

Судья Аверина О.А.     Дело № 2-1192/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-9456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Черных С.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галимовой Н.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 года по иску Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Галимовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СИБЭКО» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей по тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 31.12.2019 в размере 158 037 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб. 76 коп. и расходов на получение справки БТИ в размере 2 700 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование иска указано, что АО «СИБЭКО» подавало, а Р. принимала тепловую энергию по адресу: <адрес>. Из информации, отраженной на лицевом счете, истцу стало известно, что Р. умерла. Обязательство по оплате коммунальных услуг не связано неразрывно с личностью Р. и может быть произведено без личного её участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с её смертью, а переходит к наследниками. Истец лишен права самостоятельно установить наследников умершей. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдается нотариусом только по требованию суда. Истец продолжает оказывать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу. За период с 01.07.2012 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 158 037 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследство после смерти Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла Галимова Н.В., за которой решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2020, вступившим в законную силу 18.03.2020, признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56-58). Определением суда в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена наследник Р. - Галимова Н.В.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 23.07.2020 постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Галимовой Натальи Валерьевны в пользу Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии, предоставляемых по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2012 по 31.12.2019 в размере 158 037 рублей 95 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 76 копеек и расходы на получение справки БТИ в размере 2 700 рублей, а всего взыскать 165 098 рублей 71 копейку.».

С постановленным решением не согласилась ответчик Галимова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности. По мнению апеллянта, поскольку задолженность образовалась с 01.07.2012, истец должен был обратиться в суд не позднее 01.07.2020.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником квартиры <адрес> являлась Р. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2020 года (л.д. 56-58), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Р., признано в порядке наследования за ее наследником Галимовой Н.В., которая фактически приняла наследство после умершей Р.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18.03.2020 года.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.218, 1142,1112,1152-1154 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик, лицо фактически принявшее наследство должно нести расходы как собственник по содержанию имущества.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ ).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2020 установлено, что Галимова Н.В. в течении шести месяцев совершила действия по принятию наследства по завещанию после смерти Р., проживала в квартире, выполнила косметический     ремонт и т.д. Таким образом, с момента принятия наследства Галимова Н.В., как собственник должна нести расходы по содержанию жилого помещения, а также оплачивать коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 66 названных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом ответчику в отношении квартиры за период с 01.07.2012 г. по 31.12. 2020 г. начислялась плата за коммунальные услуги всего на сумму 158 037 руб. 95 коп. Расчет задолженности стороной апеллянта не оспорен в суде первой инстанции, не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы.

Оплаты коммунальных услуг со стороны собственника нет. Ответчик будучи надлежаще уведомленной о дате судебного слушания по делу (л.д.73-75) возражений по иску не предоставила, расчет задолженности не оспорила, в связи с чем, суд обосновано обоснованно требования истца удовлетворил.

Доводы апеллянта о том, что долг образовался с 01.07.2012, соответственно, иск должен был поступить в суд не позднее 01.07.2020, суд не применил срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как позиция автора жалобы о необходимости применения срока исковой давности не основана на нормах материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Галимова Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанций ходатайств о применении срока исковой давности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ до вынесения судом решения не заявлялось, в связи с чем, на стадии апелляционного обжалования лишена возможности ссылаться на это обстоятельство.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Галимовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи