Решение по делу № 2-328/2024 от 18.03.2024

УИД 12RS0002-01-2024-000307-64

Дело № 2-328/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                               05 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шульгина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о расторжении договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий, о взыскании денежной суммы 150 400,00 рублей, страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

    установил:

Шульгин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора № «AUTOSAFE Medium» от <дата> на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий на сумму 150 400,00 рублей, заключенного между Шульгиным А.П. и ООО «Алюр-Авто», о взыскании уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 150 400,00 рублей, о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 40 000,00 рублей, о взыскании ООО «Алюр-Авто» компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, <дата>, Шульгиным А.П., по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № №, заключенному с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был приобретен автомобиль с пробегом марки LADA XRAY, <дата> года выпуска, стоимостью 1 000 000,00 рублей. По условиям договора в порядке взаимозачета продавцом был принят автомобиль, принадлежащий Шульгину А.П. по цене 700 000,00 рублей, а также, после перечисления ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 431 918,00 рублей, полученных Шульгиным А.П. по кредитному договору № № от <дата>, на приобретение автомобиля, и внесения Шульгиным А.П. собственных средств в размере 700 000,00 рублей.

Тогда же, при заключении кредитного договора, путем введения в заблуждение сотрудниками банка истцу была навязана и предоставлена дополнительная услуга по договору № «AUTOSAFE Medium» с ООО «Алюр-Авто» стоимостью 150 400,00 рублей на абонентское обслуживание плату за выдачу независимых гарантий. Предоставление ПАО Банк ВТБ кредитных средств было обусловлено заключением вышеуказанного договора с ООО «Алюр-Авто». О том, что покупатель мог не заключать договор на дополнительные услуги, ничего не разъяснялось.

Транспортное средство было передано истцу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» <дата>, согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом и договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от <дата>, марки LADA XRAY, <дата> года выпуска.

<дата> Шульгин А.П. направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от названного договора и о возврате денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Также, как указано Шульгиным А.П. в исковом заявлении, в адрес ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» было направлено 40 000,00 рублей, якобы для перевозки автомобиля в <адрес> РТ, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, эта сумма денег в счет погашения и взаимозачета в покупку автомобиля не была включена.

В ходе рассмотрения спора истец Шульгин А.П., его представитель адвокат Латыпова И.Н. (ордер № от <дата>) заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, с учетом его уточнения, поддерживали. От исковых требований, предъявленных первоначально к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заявлен отказ от иска, такой отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, с переводом этого ответчика в процессуальный статус третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, о чем вынесено отдельное определение.

При уточнении иска Шульгиным А.П. также предъявлено требование о взыскании с ООО «Алюр-Авто» неустойки в размере 150 400,00 рублей, на основании Закона РФ о защите прав потребителей.

В судебном заседании стороной истца иск поддерживался в полном объеме предъявленных требований, с учетом его уточнений и дополнений, по основания, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему.

Третьим лицом - ООО УК «ТрансТехСервис» в лице представителя Бабакиной Е.В. (доверенность от <дата>) заявлено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Алюр-Авто» исковые требования не признавал, о чем представил в дело письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, третье лицо, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Так, согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

На основании статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк ВТБ и Шульгиным А.П. был заключен кредитный договор № № на сумму 431 918,00 рублей (пункт 1), со сроком возврата до <дата> (пункт 2), под 22,90 % годовых (пункт 4), на приобретение транспортного средства (п.11), под залог приобретаемого автомобиля LADA ZRAY, <дата> года выпуска, VIN № (пункт 19).

Истцом, согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от <дата>, заключенному Шульгиным А.П. с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», истцом приобретен автомобиль LADA ZRAY, <дата> года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля составила 1 099 000,00 рублей, в том числе НДС с межценовой разницей 20/120% в размере 16 500,00 рублей (пункт 2.1). Общая скидка от цены автомобиля составила 99 000,00 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки - 1 000 000 рублей.

В тот же день, <дата>, между истцом Шульгиным А.П. и ответчиком ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSAFE Medium», состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком на 48 месяцев в размере 36 000,00 рублей и договора о выдаче независимых гарантий в размере 114 400,00 рублей. Общая стоимость договора составила 150 400,00 рублей.

Согласно пункту 1 этого договора: - основные понятия, используемые в договоре: абонентский договор (пункт 1.1) и независимая гарантия (пункт 1.2).

По названному абонентскому договору № «AUTOSAFE Medium», за плату в период действия договора представляется: абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «трасологическая экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Эвакуация автомобиля» (пункты 4.1.1 – 4.1.3.); выдача независимых гарантий на оплату кредита (пункт 4.2).

В соответствии статьей 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Материалами дела подтверждается направление истцом <дата> в адрес ООО «Алюр-Авто» претензии, в которой изложена просьба о расторжении договора № «AUTOSAFE Medium» и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Заявление о расторжении договора получены ООО «Алюр-Авто» <дата>, однако оставлено без ответа.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с направлением истцом Шульгиным А.П. названного заявления (претензии) абонентский договор следует считать прекращенным, с возвратом уплаченных денежных средств в размере 150 400,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных и не возвращенной названной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

ООО «Алюр-Авто» исполнены обязательства только лишь по выдаче независимой гарантии, что не может расцениваться, как полное исполнение договора независимой гарантии, поскольку исполнение договора независимой гарантии подразумевает под собой не только выдачу независимой гарантии, а также выплату бенефециарам определенной денежной суммы, что осуществлено ООО «Алюр-Авто» не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств, также не представлено.

Шульгин А.П. имел право отказаться от исполнения договора также и после момента получения бенефициаром гарантии, но до момента оплаты ремонта транспортного средства.

Как указано выше, в силу положений статьи 32 Закона РФ от «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000,00 рублей. Размер такой компенсации, по мнению суда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности объему нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства, наличия которых представлены не были.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 150 400,00 + 150 400,00 + 7 000,00 = 307 800,00 х 50% = 153 900,00 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, данных в определении от <дата> №-О.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы штрафа, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, полагает сумму исчисленного штрафа произведенной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, приведенные выше, полагает сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, установленных сторонами, при отсутствии в отзыве мотивов, по которым положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению в рассматриваемом споре, оснований для снижения (уменьшения) суммы штрафа, подлежащего взысканию, не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем оказанной представителями помощи, выразившейся в защите ее интересов.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Исходя из объема оказанной представителем истца услуги (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 15 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По положениям Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере: 6 208,00 рублей - по требованиям имущественного характера + 300,00 рублей по требованию неимущественного характера, всего - 6 508, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», (ИНН 9722045430) в пользу Шульгина А. П. (паспорт №), денежные средства в размере 150 400,00 рублей, уплаченные по договору № «AUTOSAFE Medium» от <дата> на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий, неустойку 150 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 153 900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 476 700 (четыреста семьдесят шесть тысяч 700) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», (ИНН 9722045430), государственную пошлину в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в размере 6 508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                                       Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 13 июня 2024 года