Решение по делу № 33-6280/2021 от 24.08.2021

УИД 29RS0№-14

Судья Эпп С.В.                                 стр. 116г                                     г/п. 150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6280/2021              6 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-933/2021 по исковому заявлению Прошак Тамары Владимировны, Жилина Ивана Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Лазареву Андрею Владимировичу, Лазареву Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Прошак Тамары Владимировны-Трубиной Ирины Владимировны, апелляционной жалобе Лазарева Андрея Владимировича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Прошак Т.В., Жилин И.В. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

        В обоснование требований указали, что Жилин И.В. является собственником <адрес>, Прошак Т.В. – собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. 9 февраля 2021 г. указанные квартиры были затоплены в результате промерзания стояка холодного водоснабжения в кухне и санузле квартиры № 54. В соответствии с произведенной оценкой размер ущерба, причиненного имуществу Жилина И.В., составил 313 659 руб., имуществу Прошак Т.В. – 237 087 руб. Полагают, что имеются также основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей. Просили взыскать с ответчика в пользу Жилина И.В. в возмещение ущерба 313 659 руб., расходы по составлению отчета об оценке 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; в пользу Прошак Т.В. в возмещение ущерба 237 087 руб., расходы по составлению отчета об оценке 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

        По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лазарев А.В. и Лазарев Н.А.

        Представитель Жилина И.В., Прошак Т.В. – Трубина И.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Перспектива» Рычкова В.Л., Багаутдинов А.Р., Туаев С.М. с иском не согласились, полагая, что в заливе виновны собственники квартиры № 54, допустившие промерзание стояка водоснабжения.

Ответчик Лазарев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истцы Жилин И.В., Прошак Т.В., ответчик Лазарев Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 г. постановлено:

                                                                «иск Прошак Тамары Владимировны, Жилина Ивана Витальевича к Лазареву Андрею Владимировичу, Лазареву Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Лазарева Андрея Владимировича, Лазарева Николая Алексеевича в солидарном порядке в пользу Прошак Тамары Владимировны в возмещение ущерба 237 087 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 269 787 рублей.

                                                                Взыскать с Лазарева Андрея Владимировича, Лазарева Николая Алексеевича в солидарном порядке в пользу Жилина Ивана Витальевича в возмещение ущерба 313 659 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 348 359 рублей.

                                                                В иске Жилина Ивана Витальевича к Лазареву Андрею Владимировичу, Лазареву Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

        В иске Прошак Тамары Владимировны к Лазареву Андрею Владимировичу, Лазареву Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

        Взыскать с Лазарева Андрея Владимировича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 354 рублей.

        Взыскать с Лазарева Николая Алексеевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 354 рублей.

                                                                В иске Жилина Ивана Витальевича, Прошак Тамары Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

            С данным решением не согласилась представитель истцов Трубина И.В. и истец Лазарев А.В., в апелляционных жалобах просят его отменить.

    В обоснование апелляционной жалобы представитель истцов Трубина И.В. указывает, что каких-либо доказательств вины собственников <адрес> не предоставлено, ссылка на промерзание стояка холодного водоснабжения в кухне и санузле данной квартиры не состоятельна, т.к. измерение температуры воздуха в квартире не производилось, акт о затоплении, подготовленный ООО «Перспектива», составлен лицами, которые не присутствовали на осмотре квартиры и устранении причин затопления. Информация в наряд-заказах «возможно размерзлась колонка» имеет предположительный характер, сделана лицом, не обладающим достаточными знаниями для установления причин протечки.

    Согласно приложению к договору управления в перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом входит содержание системы водоснабжения и водоотведения. Указанные положения договора являются основанием ответственности ООО «Перспектива» пред жильцами многоквартирного <адрес> за вред, причиненный некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества дома. Доказательств надлежащего содержания системы водоснабжения и водоотведения управляющей организацией в деле не имеется.

    В апелляционной жалобе Лазарев А.В. приводит доводы, аналогичные доводам своего представителя Трубиной И.В., и полагает, что собственники <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, а вина за причиненный истцам ущерб лежит на ООО «Перспектива».

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик ООО «Перспектива» просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав представителя ответчика ООО «Перспектива» Рычкову В.Л., возражавшую против удовлетворения жалоб, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

    Судом первой инстанции установлено, что Прошак Т.В. является собственником 9/10 доли в квартире по адресу: <адрес>, собственником 1/10 доли является третье лицо Новосельцева К.Н.

Жилин И.В. – собственник квартиры по адресу: <адрес>.

9 февраля 2021 г. произошел залив квартир № и №, принадлежащих истцам, из вышерасположенной <адрес>.

Собственниками <адрес> являются Лазарев А.В. и Лазарев Н.А. в равных долях, т.е. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, что следует из выписки из ЕГРН от 13 апреля 2021 г. и наследственного дела после смерти Лазарева Е.В., умершего 9 февраля 2020 г. Суд обоснованно принял во внимание положения п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 201 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к верному выводу о том, что Лазарев А.В. и Лазарев Н.А., несмотря на неполучение у нотариуса свидетельств о праве на наследство, фактически приняли его, включая принадлежавшую наследодателю долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>.

Управление жилым домом № <адрес> осуществляет ТСЖ «Мартемьяновская, 44», между которым и ООО «Перспектива» заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования и признавая надлежащими ответчиками собственников <адрес> Лазарева А.В. и Лазарева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества путем оставления открытого окна при низких температурах наружного воздуха произошло промерзание стояков водоснабжения в кухне, санузле и залив квартир истцов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В наряд-заказе № 554 от 9 февраля 2021 года ООО «Перспектива» (время начала работ 16.15) указана причина залива <адрес>: в <адрес> прорыв холодного водоснабжения, в квартиру не попали, возможно, размерзлась колонка, открыта форточка в кухне, перекрыто холодное водоснабжение, проведена фотофиксация.

В наряд-заказе № 557 от 9 февраля 2021 года на выполнение работ в <адрес> (время начала работ 18.30) указано: лопнул шаровый кран диаметром 15 на кухне по ХВС установлена заглушка на стояк ХВС, вода открыта. Форточка была открыта, фотофиксация; кран привезен, в квартире холодно, температура стояка минус 1,5 градуса (замер пирометром). Наряд-заказ № 557 подписан собственником <адрес> Лазаревым А.В.

В наряд-заказе № 559 от 9 февраля 2021 года (начало работ 19.10) указано: лопнул стояк по ХВС диаметром 25 в туалете, все форточки открыты, фотофиксация, температура стояка минус 1 градус, стояк по ванне отключен.

Таким образом, залив квартир произошел в результате течи стояка холодного водоснабжения в <адрес>, относящегося к общему имуществу дома.

Вместе с тем, при выяснении причин течи стояка холодного водоснабжения судом было установлено, что собственники <адрес> при низких температурах наружного воздуха в зимний период допустили нахождение открытым окна на кухне принадлежащей им квартиры, что привело к замерзанию системы стояка водоснабжения и его последующей протечке.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на то, что причиной протечки является течь из стояка водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, она образовалась в результате неправомерных действий собственников <адрес>, допустивших бесхозяйное обращение с жилым помещением, в том числе повреждение находящегося в нем общедомового имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащими ответчиками по заявленным стороной истцов требованиям являются собственники <адрес> Лазарев А.В. и Лазарев Н.А., которые в солидарном порядке обязаны возместить причиненный по их вине истцам ущерб, является верным.

Вопреки доводам жалобы виновные действия ответчиков Лазарева А.В. и Лазарева Н.А., оставивших в период низких наружных температур открытым окно в кухне принадлежащей им на праве собственности квартиры, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ничем опровергнуты не были.

Из актов обследования квартир 48, 52 от 12 февраля 2021 г. следует, что прибывшая бригада аварийной службы установила: в помещении квартиры № 54 были открыты форточки, открыта внутренняя створка окна, открыт холодильный шкаф под окном, в результате чего из-за низкой температуры в помещении произошло перемерзание стояка ХВС в кухне и санузле.

Судом установлено, что в квартире 54 было открыто окно и створки холодильного шкафа.

Свидетели Губкин М.А., Загородская М.А., Сапогина О.И., Джабарова Н.В. подтвердили, что 9 февраля 2021 г. форточка и створка окна в кухне <адрес> были открыты.

При этом по данным метеостанции Котлас Архангельской области 9 февраля 2021 г. температура воздуха составила от минус 27,5 до минус 33,8 градусов.

Ссылки в жалобах на то, что в обязанности ответчика ООО «Перспектива» входит содержание системы водоснабжения и водоотведения, на законность принятого решения не влияет, поскольку причиной протечки стояка водоснабжения в <адрес> явилось не его ненадлежащее содержание, а действия собственников квартиры, допустивших его промерзание по причине открытого окна при низких температурах воздуха.

Тот факт, что бригада аварийной службы не производила замеры температуры воздуха в помещениях <адрес> день залива квартир истцов, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является. При устранении причин протечки был произведен замер температуры стояка водоснабжения, которая составила минус 1 градус, что невозможно при температуре воздуха в помещениях <адрес>, соответствующей установленным действующим законодательством нормативам.

Доводы жалобы, выражающиеся в замечаниях к актам о затоплении, включая состав комиссии при их подготовке, предположительные выводы о причинах протечки, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда о причинах залива подтверждаются не только данными актами, но и иными доказательствами. Более того, предположения сотрудника аварийной службы о причинах залива, сделанные ими до осмотра <адрес>, затем были подтверждены после обеспечения доступа в нее.

    Судебная коллегия также учитывает, что ответчики Лазарев А.В. и Лазарев Н.А. доказательств отсутствия своей вины суду не представляли, на их наличие не ссылались, принятое судебное решение не оспорили, согласившись с ним.

    В этой связи с учетом вышеизложенного оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о виновности собственников <адрес> заливе квартир истцов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прошак Тамары Владимировны – Трубиной Ирины Владимировны, апелляционную жалобу Лазарева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                         Е.В. Кучьянова