Решение по делу № 22К-3358/2018 от 26.10.2018

Судья: Савкина М.С.              № 22-3358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 20 сентября 2018 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокурора Иркутской области, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2018 года заявители ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокурора Иркутской области.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2018 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО3, ФИО2 выражают несогласие с судебным постановлением. Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.29, 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", № 7 от 24.08.1993 г., № 79 от 18.11.1999 г., считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Кроме того полагают, что судья, принявшая решение, проявила заинтересованность в исходе дела.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение.

Судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из изложенных заявителем в жалобе требований не представляется возможным установить предмет рассмотрения жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку доводы жалобы носят формальный характер, из которых невозможно установить, кем и в рамках чего допущено обжалуемые действия (бездействие), в чем они заключаются, чем, каким образом и какие конституционные права и свободы ФИО1, ФИО3, ФИО2 нарушены либо затруднен их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, поскольку доводы жалобы непоследовательны и неконкретны, не понятна их относимость к какой-либо конкретной уголовно-процессуальной ситуации, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение пресекательным не является, заявители вправе повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, обоснованно пришел к выводу о том, что невозможно определить предмет судебного разбирательства, поскольку требования сформулированные заявителями являются неконкретными, не содержат сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Кроме того, заявителями не приведены какие-либо данные, предусмотренные ст.ст.61,63 УПК РФ, указывающие на обстоятельства, исключающие возможность участия судьи Савкиной М.С. в производстве по данной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.