Решение по делу № 2а-1938/2018 от 20.02.2018

        Дело №2А-1938/2018

                                                                                             24RS0017-01-2018-001116-35

                                                                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        07 августа 2018 года                                                                            г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

        председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

        при секретаре Репине А.В.,

        рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Базановой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Туракевич О. А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

        УСТАНОВИЛ:

Базанова Н.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 10.02.2017г. о взыскании с нее в пользу ПАО Росбанк денежной суммы 166 316 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ей автомобиль Лексус 250 гос. номер №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г Железнодорожному району г.Красноярска Туракевич О.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного автомобиля, согласно которого приняты результаты оценки в соответствие с отчетом оценщика №А17 от 22.01,2018г. в сумме 247 000 рублей. С постановлением она не согласна, полагает стоимость оцениваемого автомобиля значительно заниженной, просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Туракевич О. А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

        .

        В судебное заседание истец, представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А., заинтересованные лица оценщик Камкин С.В., представители заинтересованных лиц ПАО Росбанк ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Райффайзенбанк» Азиатско-Тихоокеанский банк ПАО, АО Тинькофф Банк», представитель ООО «Эксперт Лидер» не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

        В ходе рассмотрения дела истец Базанова Н.Г. заявленные требования поддерживала в полном объеме, согласна с оценкой, произведенной на основании определения суда.

Ранее в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Туракевич О.А. заявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому отсутствие нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. На исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 11.02.2015г. на основании исполнительного документа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 166316,46 рублей в пользу ПАО Росбанк. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении Базановой Н.Г. составляет 1 276 162,33 рублей, в том числе 12 816,41 руб. в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска. 02.10.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест транспортное средство Лексус 250, 2007 года выпуска, по адресу <адрес>. Автомобиль передан на хранение ПАО «Росбанк». В рамках сводного исполнительного производства для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик для проведения оценки арестованного имущества: транспортное средство Лексус 250, 2007 года выпуска. В постановлении судебный пристав-исполнитель предупреждал Камкина С.В. (ООО «Эксперт-Лидер») об ответственности, предусмотренной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Эксперт Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости составляет 247000 руб. Специалист-оценщик, привлеченный для оценки арестованного имущества имел соответствующее образование, лицензию на осуществления деятельности по оценке, а так же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено полномочий по отклонению отчета специалиста-оценщика. Положение, содержащееся в п.З ч.4 ст. 85 данного закона императивно закрепляет за судебным приставом-исполнителем обязанность по принятию той стоимости имущества, которая определена отчетом специалиста-оценщика. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, чтобы опровергнуть, либо поставить под сомнение выводы, изложенные в отчете специалиста-оценщика. Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель после получения отчета об оценке № от 22.01.2018г. правомерно вынес постановление от 31.01.2018г. и правомерно указал в нем ту стоимость арестованного имущества, которую определил специалист-оценщик, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, данное постановление полностью соответствует требованиям закона. При этом, помимо того, что судебный пристав-исполнитель не вправе выражать сомнения относительно стоимости, которая определена специалистом-оценщиком, у него также для этого отсутствовали и формальные основания. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем содержались все необходимые сведения, указанные в ст. 11 данного закона, он соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Исходя их этого, указанный отчет даже по формальным основаниям не мог вызвать у судебного пристава-исполнителя сомнений по поводу его достоверности. Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни закон об оценочной деятельности не возлагают на судебного пристава-исполнителя ответственность как за действия специалиста-оценщика, привлеченного им в установленном законом порядке, так и за ту стоимость арестованного имущества, которая определена данным специалистом. Поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствовало закону, не нарушало прав и законных интересов сторон исполнительного производства и в связи с этим не может быть признано судом недействительным. Вторым обязательным условием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является нарушение прав и законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов возложена законом на административного истца, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители ответчика, заинтересованных лиц ООО «Эксперт Лидер», Камкина С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Базановой Н.Г. на основании исполнительного документа/судебного приказа, выданного судебным участком № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 166 316,46 руб. в пользу взыскателя ПАО Росбанк.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ к сводному производству №-СД в отношении должника Базановой Н.Г. присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за Базановой     Н.Г. зарегистрирован автомобиль Лексус 250, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак К070ТХ24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнут автомобиль Лексус 250, гос.номер К 070 ТХ 24 RUS, 2007 года выпуска.

Управлением ФССП России по Красноярскому краю на основании электронного аукциона с победителем торгов ООО «Эксперт Лидер» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на оценку арестованного имущества сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Камкин С.В. эксперт ООО «ЭкспертЛидер».

Согласно оценке, проведенной ООО «Эксперт Лидер» рыночная стоимость транспортного средства округленно составила 247 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав принял результаты оценки арестованного имущества, в размере 247000 рублей.

Не согласившись с результатами оценки, Базанова Н.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного транспортного средства Lexus IS 250, 2007 года выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 624 658 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что позволяет суду принять судебную оценку, с достоверностью, установившую рыночную стоимость спорного автомобиля.

В то время, как эксперт ООО «Эксперт Лидер», при проведении досудебной оценки арестованного имущества автомобиля Лексус 250, не применяя затратный метод, применил при проведении оценки сравнительный метод, указывая цену продажи аналогичных автомобилей от 770 000 до 700 000 рублей. При описании повреждений эксперт ООО «Эксперт Лидер» ограничивается лишь внешним осмотром предмета оценки, не исследуя иное техническое состояние транспортного средства, со ссылкой на отсутствие доступа в салон автомобиля, без проведения запуска, не проверяя работоспособность агрегатов транспортного средства, применил корректировку цен предложения на техническое состояние, в размере 46%, корректировку на торг с коэффициентом 0,9, корректировкой на ограниченные сроки продажи и ненадлежащие условия хранения 15% и 5% соответственно, не указывая при этом сроков продажи и не приводя доказательств ненадлежащих условий содержания автомобиля, что, по мнению суда, привело к неоправданному занижению размера рыночной стоимости предмета оценки.

В то же время суд отмечает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено без нарушения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебной экспертизой, принятой судом за основу при установлении рыночной стоимости арестованного имущества, не подтверждается правомерность досудебной оценки автомобиля, оценка установлена с разницей в рыночной стоимости объекта оценки, определенной специалистом-оценщиком и экспертом, более чем в 2,5 раза, что, безусловно, может повлиять на права административного истца, как стороны исполнительного производства.

В связи с чем, в порядке восстановления прав стороны исполнительного производства, принимая во внимание п. 50 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, надлежит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Туракевич О. А. совершать действия по реализации автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К070ТХ24, до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что административное дело рассмотрено с вынесением решения, суд находит подлежащими отмене меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на административного истца Базанову Н.Г.

Согласно заявлению ООО Центр независимой оценки» Базанова Н.Г. услуги эксперта в размере 7500 рублей не оплатила.

Поскольку заявленные административным истцом Базановой Н.Г. требования подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с УФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в виде затрат на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой оценки» в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lexus IS 250, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░070░░24.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lexus IS 250, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░070░░24, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 11.08.2018 ░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░