Решение по делу № 11-43/2018 от 25.12.2017

Дело № 11-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года                         город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Таймурзиной В. М. к СК «Югория», к третьему лицу Ульданову Д. В. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Таймурзина В. М. обратилась в суд с иском к СК «Югория», к третьему лицу Ульданову Д. В. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Метлицкий А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 6 606 руб., сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., сумму затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Таймурзиной В. М. к СК «Югория», к третьему лицу Ульданову Д. В. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Югория» в пользу Таймурзиной В. М. сумму затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., сумму затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория», в лице представителя по доверенности, Галиева Э.Ф., просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Таймурзиной В.М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно взыскал сумму на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, так как платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 78 900 рублей, из которых 66 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 рублей – стоимость услуг эксперта.

Апеллянт указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Указал, что на заявление истца о наступлении страхового случая, ответчик дважды направил истцу телеграммы с разъяснением о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства. После получение претензии истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра, ответчик произвел свой расчет стоимости восстановительного ремонта, составившего, с учетом износа, 66 900 рублей. Указал, что до получения с претензией акта осмотра ответчик не мог произвести расчет стоимости восстановительного ремонта. Считает, что двадцатидневный срок рассмотрения заявления должен рассчитываться со дня получения последнего документа – акта осмотра, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные Законом об ОСАГО срок.

Апеллянт считает, так как истец не предоставил в АО ГСК «Югория» автомобиль на осмотр, истец злоупотребил своим правом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются незаконными и необоснованными. Считает, что истец должен был доказать факт, что поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра и тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также апеллянт указал, что к уточнённому иску не был приложен расчет неустойки, также суд в решении не указал расчет неустойки, в связи с чем не ясно, за какой период и с какой суммы был произведен расчет и присуждено к взысканию сумма 5000 рублей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Мировым судьей и материалам дела установлено, что в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе по улице 50 лет
СССР в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием следующих автомобилей Нисан X-Trail г.р.з. №принадлежащего на праве собственности и под управлением Ульданова
Д. В. и Фольксваген Поло г.р.з. № принадлежащего
на праве собственности Таймурзиной В. М. и под
управлением Таймурзина И. М..    

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ульдановым Д.В. который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ульданова Д.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Таймурзиной В.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК «Югория».

Истец Таймурзина В.М. обратилась к СК «Югория» с заявлением о страховой выплате и проведении осмотра транспортного средства на данное обращение Таймурзиной В.М. СК «Югория» не отреагировало. Не согласившись с позицией СК «Югория», заявитель Таймурзина В.М. обратилась к эксперту-технику ИП Торопов И.Ю. для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП Торопов И.Ю., было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. 0761ЕЕ 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 73 400 рублей. Сумма ущерба составляет 73 400 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Таймурзина В.М. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 12 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Таймурзиной В.М. в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки материального ущерба в сумме 5500 рублей, мировой судья пришел к выводу, что при обращении истца с претензией к ответчику, АО ГСК «Югория» была произведена выплата в размере 78 900 рублей, но не оплачены услуги независимого эксперта, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском.

В силу положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также мировой судья посчитал, что в данном случае требование истца о взыскании расходов проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 5 500 рублей, так как данные расходы понесены в процессе хозяйственной деятельности физического лица.

Суд с такими выводами мирового судьи согласиться не может.

Суд находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что представленное истцом экспертное заключение № ИП Торопов И.Ю. проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Указанным экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 73 400 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно страховому акту (л.д. 67) АО ГСК «Югория» в пользу Таймурзиной В.М. произведены выплаты за вред, причиненный транспортному средству в сумме 66 900 рублей, и дополнительные расходы за проведение независимой экспертиза 12 000 рублей.

При этом, разница между выплаченной АО ГСК «Югория» суммой страхового возмещения (66 900 руб.) и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта (73 400 руб.), определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (73 400 руб.– 66 900руб. = 6 500 руб.).

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с разъяснением о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком направлена в адрес истца повторная телеграмма.

Автомобиль истцом к ответчику предоставлен не был.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения и услуг эксперта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требования в части взыскания морального вреда, а также требований о взыскании затрат на изготовление дубликата экспертного заключения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таймурзиной В. М. к СК «Югория», к третьему лицу Ульданову Д. В. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Судья                         Д.И.Мустафина