Решение от 13.03.2023 по делу № 33-1240/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-930/2017

УИД 35RS0001-01-2016-011024-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года № 33-1240/2023

г. Вологда

    Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» по доверенности Громова А.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2022 года,

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2017 года путем замены возложенной на Каламаева М.В. обязанности по передаче годных остатков автомобиля на взыскание с него денежных средств в размере ... рубля.

Требования мотивированы длительным неисполнением со стороны должника Каламаева М.В. обязанности по передаче страховой компании годных остатков автомобиля, окончанием исполнительного производства по указанной причине.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Громов А.А., указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит о его отмене и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении сторон о рассмотрении заявления, отсутствии предложения представить дополнительные доказательства, рассмотрении дела в течение пяти рабочих дней после поступления заявления в суд. Полагает неправомерным вывод суда о том, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5004/2018 является ненадлежащим доказательством размера стоимости годных остатков транспортного средства.

В возражениях на частную жалобу Каламаев М.В. просит определение суда оставить без изменения, указывая, что, как и ранее, готов передать заявителю годные остатки автомобиля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 9 июня 2017 года, исковые требования Каламаева М.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каламаева М.В. взыскано страховое возмещение 477 562 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскано страховое возмещение 222 837рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 404 рубля. В удовлетворении исковых требований Каламаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство автомобильных перевозок «ПЕГАС – ЛОГИСТИК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано. На Каламаева М.В. возложена обязанность после выплаты страхового возмещения передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки.

Решение суда со стороны ПАО СК «Росгосстрах» исполнено <ДАТА> (платежное поручение №... от <ДАТА>).

<ДАТА> судом по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА> выдан исполнительный лист ... в части исполнения вышеуказанного решения суда относительно обязанности Каламаева М.В. по передаче годных остатков.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с данным исполнительным листом в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №... в отношении Каламаева М.В.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области совершены исполнительные действия - выходы по месту жительства должника, годные остатки автомобиля на придомовой территории не обнаружены.

<ДАТА> указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; исполнительный документ возращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства от <ДАТА> не обжаловано.<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, суд, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что сами по себе доводы взыскателя о невозможности исполнения судебного постановления не свидетельствуют о том, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, по смыслу вышеприведенных статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом перечень оснований для изменения способа исполнения решения суда законодателем не определен, указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Вместе с тем, по настоящему делу иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, помимо акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от <ДАТА>, взыскателем не представлено.

Представленный акт от <ДАТА> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, - а именно отсутствие у должника Каламаева М.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует требованиям, указанным в исполнительном документе – обязанность по передаче Каламаевым М.В. годных остатков автомобиля. В акте отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) годных остатков транспортного средства.

Приложенный к заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа исполнения решения суда запрос судебного пристава-исполнителя ... об осуществлении выхода по адресу: <адрес> для исполнения решения суда по передаче годных остатков Каламаевым М.В. не содержит указаний о необходимости выхода именно по указанному адресу, сведений об извещении Каламаева М.В. о таком действии судебного пристава-исполнителя либо указания им (Каламаевым М.В.) данного адреса, как места, где находятся годные остатки, отсутствуют и результаты такого выхода, оформленные надлежащим образом.

Напротив, согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> возможность исполнения решения суда не утрачена.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, она должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, которых не установлено, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» судом обоснованно отказано.

Приведенные в частной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении сторон о рассмотрении заявления, отсутствии предложения представить дополнительные доказательства, рассмотрении дела в течение пяти рабочих дней после поступления заявления в суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя частной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5004/2018 является ненадлежащим доказательством размера стоимости годных остатков транспортного средства, не имеют правового значения при том, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2017 года, как того требуют положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В целом изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а также выражают несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, представленных в обоснование наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.