Решение от 15.02.2023 по делу № 12-274/2023 от 25.01.2023

Дело № 12-274/2023

78RS0014-01-2022-010612-05

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          15 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова А.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Г № от 01 сентября 2022 года, которым

Коршунов А. Ю., <данные изъяты>

           признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Г № от 01 сентября 2022 года Коршунов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 01.09.2022 года 08 час. 46 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Варшавская, д. 42, водитель Коршунов А.Ю. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя К, тем самым нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Коршунов А.Ю. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой

просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку должностное лицо в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дало надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям водителей и свидетелей, схеме ДТП, характеру повреждений транспортных средств. Вынесенное должностным лицом постановление не является мотивированным. В постановлении отсутствует описание механизма ДТП. Коршунов А.Ю. считает, что ДТП произошло в результате действий второго водителя, в действиях которого усматривается нарушение п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью. В свою очередь Коршунов А.Ю. нарушений вмененных ему п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ не совершал.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коршунов А.Ю. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 01.09.2022г ода приехал к дому 42 по ул. Варшавской в СПб. Припарковался у края проезжей части. Отвел ребенка. Затем сел в автомобиль, ему нужно было развернуться. Включил левый поворотник. Была пробка. Увидел, что машина его пропускает, поехал, посмотрел, что по встречной полосе никто не едет, стал выполнять разворот, почувствовал удар. Автомобиль ехал по встречной полосе по ул. Варшавской, обгонял пробку. Виновным в ДТП себя не считает.

        Защитник П доводы жалобы поддержал. Пояснил, что постановление не мотивированно, не отражены обстоятельства дела, объяснения участников. В действиях Коршунова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

        Потерпевший К в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Г, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Коршунов А.Ю. ему знак, как участник ДТП. Получил заявку от дежурного ГИБДД, прибыл на место ДТП. Спросил, нужна ли скорая. Никому скорая не потребовалась. Сделал замеры, опросил участников. Вынес постановление.

          Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 ч.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

       Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

         Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

         Оценивая доводы Коршунова А.Ю. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, суд находит их убедительными, поскольку они подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением К осуществляет движение по полосе для встречного движения, при этом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Коршунова А.Ю., осуществляет разворот от правого края проезжей части.

        Согласно п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

        В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

         В соответствии с абз. 5 п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в то м числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

         Как следует из представленной видеозаписи, водитель автомобиля «<данные изъяты>» К совершал обгон транспортных средств, которые находились в заторе, по полосе встречного движения. В связи с чем водитель К не обладал преимущественным правом движения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В материалах дела находятся объяснения водителя К от 01.09.2022, согласно которым следовал по ул. Варшавской. Проезжая часть имеет две полосы для движения. Возле дома 12 выехал на встречную полосу для совершения обгона, обогнав попутный автомобиль, неожиданно получил удар с правой стороны.

      Вместе с тем, установленные должностным лицом в постановлении обстоятельства ДТП находятся в противоречии с объяснениями К. Не указано, что на момент столкновения автомобилей, на дороге образовался затор, и автомобиль «<данные изъяты>» совершал обгон транспортных средств, что подтверждается его объяснениями.

        В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        В представленных материалах дела отсутствует совокупность доказательств, бесспорно подтверждающая факт совершения Коршуновым А.Ю. администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

          В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Довод жалобы о нарушении водителем К п.9.2 ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ № ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.