Решение по делу № 33-3725/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-3725/2021

В суде первой инстанции дело № 13-197/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                              г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

При секретаре судебного заседания Низамовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края 07.10.2016г. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены частично.

С Исаенко Е.И., Исаенко Е.А. солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225 849 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 5 458 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.10.2021г. ООО «Филберт» обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» его правопреемником ООО «Филберт» по требованиям к Исаенко Е.И., в связи с заключением 25.06.2020г. договора уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012г. было уступлено ООО «Филберт».

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.11.2020г. года отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе ООО «Филберт», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.11.2020г. отменить, принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что право требования задолженности перешло к ООО «Филберг» только в отношении Исаенко Е.И., поскольку уступая право требования к одному из должников, уступается право требование к другим солидарным должникам, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Филберг» о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии право требования задолженности перешло от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ООО «Филберт» в отношении одного должника Исаенко Е.И., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» продолжает оставаться стороной по требованию к солидарному должнику Исаенко Е.А.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011г. № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 25.06.2020г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ф-1/2020 по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и платить права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа (п. 1.1 договора).

Предмет названного договора цессии предусматривает также условие, что одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения обязательств должника по кредитным договорам (далее - обеспечительные договоры).

Таким образом, заключенным 25.06.2020г. договором уступки прав (требований) № Ф-1/2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Филберт» предусмотрен переход права требования задолженности по указанным кредитным договорам от банка к ООО «Филберт», в том числе и вытекающих из обеспечительных договоров.

В соответствии с актом уступки прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 25.06.2020г., выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 25.06.2020г., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передает, а ООО «Филберт» принимает права требования в объеме, указанном в п. 1.1. договора, в том числе, по кредитному договору № от 23.11.2012 в размере 226 442 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

При этом пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании передачи по договору цессии только части требования к должнику судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку указанное не может быть признано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2020 года отменить. Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену стороны взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в правоотношении, установленном решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 октября 2016г. по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Исаенко Е.И., Исаенко Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – ООО «Филберт».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда                                  О.Б. Дорожкина