Решение от 12.04.2022 по делу № 33-2731/2022 от 21.03.2022

судья Яковченко О.А.             дело *** (2-767/2021)

22RS0***-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Параскун Т.И.,

судей                    Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре             Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пономаренко Екатерины В. Б. М.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Пономаренко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес> об обязании демонтировать кабельную линию, произвести размещение кабеля согласно проекту.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Пономаренко Е.В. указывала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1147 кв. м. с кадастровым номером 22:63:050627:124, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. <адрес> уведомила истицу о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке. Согласно технического заключения Комитета по строительству и архитектуре <адрес> на земельном участке отсутствуют действующие объекты электросетевого хозяйства (равно как и их охранные зоны). Не содержится данных о расположении на участке охранной зоны кабельной линии и в договоре аренды. Однако в ходе проведения подготовительных земляных работ для застройки участка выявлено прохождение на расстоянии 30 см от его границ высоковольтной кабельной линии ТП1092-ТП1420 принадлежащей ООО "Барнаульская сетевая компания".

Наличие названной кабельной линии не позволяет Пономаренко Е.В. производить дальнейшие земляные, строительные, монтажные работы внутри участка на расстоянии 70 сантиметров от его границы. Для производства отдельных работ требуется согласования с сетевой организацией.

Указывая, что в результате нахождения спорной кабельной линии в непосредственной близости от арендуемого земельного участка, этот участок оказывается расположенным в пределах охранной зоны, имеет установленные ограничения в использовании, а так же что кабельная линия проложена в нарушение требований Правил устройства электроустановок, и в нарушение проектной документации, истица просила суд ООО «Барнаульская сетевая компания» незамедлительно демонтировать принадлежащую ему кабельную линию ТП1092-ТП1420 напряжением 6кВ, путем ее переноса на расстояние не менее 60 см от границы земельного участка с кадастровым ***, в соответствии с проектом на ее прокладку. Так же просила обязать ответчика произвести размещение кабеля в асбестоцементной трубе D=100 мм, L = 20 м согласно проекту.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований Пономаренко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доказанности факта прокладки оспариваемой кабельной линии с отступлением проекта. Нахождение оспариваемой линии в 30 см. от границ арендуемого истицей земельного участка нарушает права Пономаренко Е.В., поскольку существенно ограничивает возможность использования ею земельного участка, который ввиду отступления от проекта оказывается в охранной зоне названной линии. Кроме того прокладка кабеля осуществлена ответчиком не только в нарушение установленного проектом расстояния от земельного участка истицы, но и с нарушением требования о его защищенности путем прокладки в асбестоцементной трубе, что создает угрозу поражения людей электричесикм током при порыве кабеля.

Так же автор жалобы обращает внимание на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что после назначения по делу экспертизы, ее проведение было поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». Однако впоследствии судом бело из названного экспертного учреждения было отозвано, и передано в другую экспертную организацию ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Заключение экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представитель истца считает недопустимым доказательством, эксперты подлежали отводу, поскольку, не имея собственного оборудования, при проведении исследования они использовали принадлежащий ответчику трассоискатель. Это нарушает принцип независимости экспертов.

В настоящем судебном заседании представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 20.12.2019г. Управление имущественных отношений Алтайского края предоставило Пономаренко Е.В. для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050627:124, расположенный по адресу: <адрес>.

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.01.2007г.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 28.01.2020г.

Согласно техническому заключению Комитета по строительству архитектуре и развитию <адрес> от 21.09.2016г., выданному на основании заявления Управления имущественных отношений Алтайского края, разрешено использование данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Вдоль границы названного земельного участка по <адрес> проложена подземная кабельная линия ТП1092-ТП1420 напряжением 6 кВ.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГг. в ходе расчистки данного земельного участка для строительства, при выкорчевывании пня трактором была повреждена подземная кабельная линия ТП1092-ТП1420 6 кВ, за что постановлением Государственного инспектора Алтайского края по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Пономаренко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.7 ч.2 КоАП РФ.

Свои исковые требования истица основывала на том, что согласно проектной документации, оспариваемая подземная кабельная линия ТП1092-ТП1420 6 кВ должна располагаться в 60 см. от границ ее земельного участка. Такое же расстояние от инженерных сетей до зданий и сооружений предусмотрено СНиП ДД.ММ.ГГ-89. Тогда как фактически, как настаивает истица, кабельная линия проложена в 30 см. от границы арендуемого ею земельного участка. Это, по мнению истицы, существенно ограничивает возможность использования ею земельного участка, поскольку при таких обстоятельствах предусмотренная для линии электропередач охранная зона распространяется на часть земельного участка, ограничивает возможности возведения на участке построек.

Отказывая в иске, суд указал, что нахождение оспариваемой подземной кабельной линии вдоль границ земельного участка прав истицы не нарушает.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается в силу следующего.

По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Исковые требования Пономаренко Е.В. были направлены на устранение нарушения ее права на пользование земельным участком, которое она усматривает в распространяющихся на территорию арендуемого ею земельного участка ограничениях, установленных для охранной зоны линии электропередач.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

В соответствие с п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно п. «б» Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. N160 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Судебная коллегия считает, что проложенная за пределами границ земельного участка истицы кабельная линия прав истицы на пользование арендуемым земельным участком не нарушает независимо от того на расстоянии 60 см. или 30 см. от границы с этим земельным участком она находится.

Во-первых, права истицы на земельный участок ограничиваются его границами, и само по себе расположение под землей за пределами этих границ чужого имущества в виде кабеля линии электропередач, права истицы на пользование участком никак не ограничивает. Ссылка же истицы на ограничения, связанные с охранной зоной ЛЭП в данном случае несостоятельна.

Из материалов дела следует, что подземная кабельная линия ТП1092-ТП1420 была введена в эксплуатацию в августе 2009г. (так в паспорте и акте приемки т.1, л.д.152-155) является бесхозяйным имуществом, передана обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» администрацией <адрес> на основании договора *** от 27.12.2006г. и дополнительного соглашения к нему *** от 01.09.2011г. для обеспечения сохранности и эксплуатации.

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровый учет спорная кабельная линия не поставлена.

В соответствие с п.6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. N160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Однако в отношении спорной кабельной линии сетевая организация в установленном названными Правилами порядке в орган государственного энергетического надзора с соответствующим пакетом документов и заявлением о согласовании границ охранной зоны не обращалась, решение об установлении охранной зоны соответствующим органом не принималось, на кадастровый учет охранная зона не поставлена, ее границы не установлены.

Изложенное не позволяет признать, что в отношении спорной подземной кабельной линии установлена охранная зона.

То есть, вопреки доводам истицы, само по себе расположение подземной кабельной линии никаких ограничений на использование арендуемого Пономаренко Е.В. земельного участка не образует.

Более того, по смыслу названных Правил, охранная зона устанавливается исходя из документально подтвержденного места положения линейного объекта, (то есть исходя из местоположения, закрепленного в проектной документации).

Согласно проекту шифр 6124 Э-НЭС «Электроснабжение жилых домов по <адрес>Б» от 2009г., предусмотрена прокладка кабеля силового с алюминиевыми жилами 4*150 мм2.    

Проектом предусмотрено, что от проектируемой КТП до опоры *** кабель прокладывается под землёй, в траншее, на глубине 0,7 м от существующих отметок земли, на вводе в здание и при пересечении кабелем подземных инженерных коммуникаций, кабель прокладывается в асбестоцементных трубах.

Так же по проектом 6124 Э-НЭС предусмотрено, что на пересечении <адрес> между участками (22:63:050627:124, 22:63:050627:107) и в местах пересечения кабеля с трубопроводами (канализации и водопровода) вдоль <адрес>, кабель прокладывается в асбестоцементной трубе D=100mm, длинной 20м и красным кирпичом (ведомость участков пересечения кабельной линии).

Что касается способа прокладки линии, которая по мнению истицы осуществлена с отклонением от проекта, должна быть проложена в асбестовой трубе, судебная коллегия отмечает, что способ прокладки кабеля под землей за пределами земельного участка, находящегося в аренде у Пономаревой Е.В. ее прав на пользование этим участком так же не ограничивает.

Ссылка в апелляционной жалобе на существование угрозы в случае повреждения подземной кабельной линии на поражение людей электрическим током судебной коллегией не оценивается.

В силу п.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Настоящий иск заявлен Пономаренко Е.В. в защиту права пользования арендованным земельным участком, то есть в защиту вещных прав. Предотвращение же угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате возможного удара электрическим током при повреждении кабельной линии, имеет иной предмет доказывания и иное основание иска. Поскольку в районном суде таких требований заявлено не было, в суде апелляционной инстанции они рассмотрению не подлежат. При чем обжалуемое решение не препятствует истице предъявить такие требования в самостоятельном судебном порядке.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при назначении и производстве судебной экспертизы заслуживают внимания. Вместе с тем, учитывая вывод о том, что ввиду неустановления в предусмотренном законом порядке охранной зоны спорной подземной кабельной линии права истицы на пользование земельным участком не нарушены вне зависимости от места положения за пределами участка спорного объекта, вне зависимости от соответствия или несоответствия способа прокладки подземной линии проекту, выводы эксперта повлиять на решение суда по существу спора не могут. При наличии доказательств того, что охранная зона на кадастровый учет не поставлена, является не установленной, специальных познаний для вывода об отсутствии нарушения земельных прав истицы самим местоположением подземной кабельной линии не требуется. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в этой связи не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.