Решение по делу № 33-2946/2021 от 06.05.2021

Председательствующий: Лопаткин В.А.                                                  Дело № 33-2946/2021

№ 2-679/2021

55RS0001-01-2020-010303-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «УК «Агора» Свистуненко Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования С.С.С. к Г.Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в форме совместного присутствия оформленное протоколом б/н от <...>.

Взыскать с Г.Г.В. в пользу С.С.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. С.С. обратился в суд с иском к Г.Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указал, что является собственником <...> по <...>. <...> ему от председателя ТСН «УЮТ» стало известно, что <...> в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное собрание, решение по результатам которого оформлено протоколом б/н от <...>. Решением собрания предоставлялось право управляющей компании заключать договоры пользования/аренды части общего имущества многоквартирного дома с направлением 30% полученных средств управляющей компании. О проведении собрания истец не знал. Инициатор собрания и секретарь пояснили, что собрание не проводилось, протокол они не составляли и не подписывали.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>.

Истец С. С.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Медведева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения собрания.

Ответчик и представитель третьего лица ТСН «Уют» Г.Г.В. исковые требования признала и поддержала. Подтвердила, что протокол не составляла, подпись в протоколе не ее, указала, что о протоколе узнала лишь в 2020 году при поступлении копии протокола из ПАО «Вымпелком».

Третье лицо П.О.В. исковые требования поддержала, указав, что оспариваемый протокол не составляла, участия в данном собрании не принимала, в протоколе около ее фамилии стоит не ее подпись.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица ООО «УК «Агора» Свистуненко Л.А. против удовлетворения требований возражала, указав, что протокол общего собрания был размещен в системе ГИС ЖКХ. В настоящее время протокол общего собрания и приложения к нему уничтожены в связи с истечением срока хранения. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «УК «Агора» Свистуненко Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца и ответчика, процессуальная позиция по делу которых была согласована. Считает ошибочными и не основанными на специальных познаниях выводы суда о недостоверности подписей Г.Г.В. и П.О.В. в протоколе общего собрания. Отмечает, что отсутствие оригинала протокола и документов, связанных с проведением общего собрания, обусловлено истечением сроков их хранения. Также указывает на отсутствие в спорный период у управляющей организации обязанности по направлению протокола в орган государственного жилищного надзора. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сведения о принятом на общем собрании решении являлись общедоступными и были размещены в сети «Интернет». Приводит доводы о том, что решение общего собрания прав истца не нарушает, а наоборот принято в интересах собственников многоквартирного дома в целях недопущения бесплатного использования общего имущества многоквартирного дома операторами связи и интернет-провайдерами. Отмечает, что договоры пользования общим имуществом многоквартирного дома, заключенные управляющей организацией, размещены в ГИС ЖКХ и являются общедоступными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Настаивает на том, что оспариваемое решение общего собрания собственниками не принималось, собрание не проводилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Медведеву Н.В., представителя третьего лица ООО «УК «Агора» Свистуненко Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец С. С.С. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником <...> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 10).

Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № <...> от <...>, осуществлялось ООО «УК «Агора» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» ИНН № <...>) (т. 7 л.д. 177-179).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от <...>, собственниками изменен способ управления многоквартирным домом на управление Товариществом собственников недвижимости «Уют» (т. 7 л.д. 185).

Ответчик Г.Г.В. является председателем правления ТСН «Уют» и собственником <...> данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 25, т. 7 л.д. 184).

<...> председателем ТСН «Уют» Г.Г.В. в адрес ПАО «ВымпелКом» было направлено заявление о необходимости представления документов, подтверждающих обоснованность нахождения коммутационного оборудования ПАО «ВымпелКом» на многоквартирном доме по адресу: <...>

В ответ на данное обращение ПАО «ВымпелКом» сообщило председателю ТСН «Уют» Г.Г.В. о том, что оборудование ПАО «ВымпелКом» было размещено на многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>. Копия данного протокола была приложена ПАО «ВымпелКом» к ответу на заявление Г.Г.В. и получена ею <...>.

Из указанного протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном <...> по адресу: <...>, <...> было проведено внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия. На повестку дня голосования были выставлены организационные вопросы проведения собрания, а также определение порядка пользования/аренды третьими лицами части общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в данном доме; наделение управляющей организации полномочиями на подписание договоров пользования/аренды части общего имущества. Поручение управляющей организации на определение условий договоров пользования/аренды третьими лицами части общего имущества многоквартирного жилого дома; определение порядка распределения денежных средств, полученных от третьих лиц за пользование/аренду частью общего имущества многоквартирного дома.

По итогам проведенного собрания собственниками помещений было принято решение, в том числе, о наделении управляющей организации полномочиями на подписание договора пользования/аренды части общего имущества многоквартирного дома с удержанием в свою пользу 30% от полученной платы.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца С. С.С. о том, что собрание с вышеизложенной повесткой <...> по инициативе ответчика не проводилось, оспариваемый протокол общего собрания ответчиком и секретарем собрания не составлялся. Действия ООО «УК «Агора» по уничтожению оригинала оспариваемого протокола были оценены судом критически и признаны недобросовестными.

Доводы представителя третьего лица ООО «УК «Агора» о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены по мотиву отсутствия доказательств осведомленности С. С.С. о наличии оспариваемого протокола ранее <...> года, то есть до получения ТСН «Уют» копии протокола от ПАО «ВымпелКом».

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделано представителем третьего лица ООО «УК «Агора» в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложено в письменных возражениях на иск.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что предъявление С.С.С. настоящего иска направлено на дальнейшее взыскание с ООО «УК «Агора» денежных средств, удержанных управляющей организацией на основании оспариваемого протокола за весь период управления многоквартирных домом. В указанной связи заявление ООО «УК «Агора» о пропуске срока исковой давности подлежало оценке судом и имело значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 112 Постановления Пленума от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель третьего лица ООО «УК «Агора» Свистуненко Л.А. последовательно указывала, что оспариваемый протокол общего собрания был размещен управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ в 2018 году, что свидетельствует о его общедоступности.

Данные доводы третьего лица, изложенные, в том числе и в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Как следует из приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № <...> и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № <...>/пр от <...> «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от <...> № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - <...>.

Пунктом 17 раздела 10 совместного Приказа Минкомсвязи России № <...>, Минстроя России № <...>/пр от <...> «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции Приказа Минкомсвязи России № <...>, Минстроя России № <...>/пр от <...>) установлена обязанность управляющей организации по размещению в системе информации, в том числе, о договоре о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о предоставлении в пользовании части общего имущества, и документов, подтверждающих полномочия лиц заключать от имени собственников договоры о предоставлении в пользование части общего имущества.

Во исполнение вышеприведенных требований законодательства ООО «УК «Агора» <...> осуществило размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оспариваемого протокола общего собрания от <...>, что подтверждается скриншотами из программы ГИС ЖКХ, представленными ООО «УК «Агора».

В целях дополнительной проверки доводов ООО «УК «Агора» о размещении протокола в системе ГИС ЖКХ, судебной коллегий был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Согласно полученному ответу при мониторинге ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru установлено, что в разделе «Информация о договорах на пользование общим имуществом» (раздел «договор на использование общим имуществом № <...> от 01.01.2016») размещен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> № б/н от <...>. Файл, содержащий данный протокол был прикреплен <...>.

К вышеизложенному ответу сотрудником Государственной жилищной инспекции Омской области была приложена копия оспариваемого протокола, а также скриншоты с системы ГИС ЖКХ.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт размещения спорного протокола общего собрания в ГИС ЖКХ <...>. С указанного периода сведения о принятом решении стали общедоступными для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для истца.

Приложенные истцом к исковому заявлению документы, а именно распечатки с сайта ГИС ЖКХ, свидетельствуют о том, что истец имеет доступ к данному информационному ресурсу, и соответственно, не был лишен возможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания с момента его размещения в системе ГИС ЖКХ.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца о том, что он узнал о проведении общего собрания и принятом на нем решении лишь в <...> года, после предоставления копии протокола ПАО «ВымпелКом», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение имеет общедоступный характер и истец имел возможность ознакомления с ним.

Нормами Жилищного Кодекса РФ не предусмотрена обязанность управляющей компании или инициатора собрания направлять информацию о проведении собраний собственников и принятых на них решениях в адрес каждого собственника помещений в доме, учитывая, что истец как собственник жилого помещения, не был ограничен в праве знакомиться с соответствующими документами, обратившись к государственной информационной системе.

Факт уничтожения ООО «УК «Агора» оригинала оспариваемого протокола применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «УК «Агора» был представлен акт об уничтожении архивных документов от <...> (т. 7 л.д. 204). Согласно данному акту протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> б/н с реестром собственников, присутствующих на собрании, был уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Однако, уничтожение документов, связанных с проведением общего собрания, с учетом того, что оспариваемый протокол общего собрания был размещен в ГИС ЖКХ, на общедоступность решения данного собрания не повлияло, и препятствием для своевременного обжалования решения общего собрания не являлось.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ (введена Федеральным законом от <...> № 176-ФЗ) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, на момент проведения спорного собрания обязанность по направлению оригиналов (либо копий) решений и протокола общего собрания собственников в орган государственного жилищного надзора у ООО «УК «Агора» также отсутствовала.

Принимая во внимание дату размещения протокола в системе ГИС ЖКХ (<...>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец С. С.С., обратившийся в суд с настоящим исковым заявлением <...>, пропустил срок для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по <...> в форме совместного присутствия, оформленного протоколом б/н от <...>, в том числе и двухлетний срок с момента, когда сведения о проведенном общем собрании стали общедоступными, что было установлено судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не усматривается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования С. С.С. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании решения общего собрания недействительным отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, также не имеется.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.С.С. к Г.Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по <...> в форме совместного присутствия, оформленного протоколом б/н от <...>, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи