Решение от 19.05.2021 по делу № 8Г-5963/2021 [88-7247/2021] от 19.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7247/2021

2-5907/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бочкарева А.Е.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Владимира Ивановича к Юсипишину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Тихонова Владимира Ивановича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Тихонова В.И. и его представителя адвоката Игнатовскую И.Н. по доверенности от 28 октября 2019 г., представителя ответчика Нестерова Н.М. по доверенности от 15 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов В.И. обратился в суд с иском к Юсипишину В.В., в котором он просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11 октября 2013 г. в сумме 2 840 000 рублей в качестве суммы основного долга и 1 427 807,71 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 г. по 14 февраля 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 11 октября 2014 г. В период с 02 октября 2014 г. по 17 августа 2016 г. ответчиком производилось частичное погашение задолженности, в общей сложности выплачено 1 150 000 рублей. Ссылаясь на то, что с 17 августа 2016 г. задолженность ответчиком не погашается, от требований истца о возврате денежных средств в полном объеме Юсипишин В.В. уклоняется, Тихонов В.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2013 г. между Тихоновым В.И. и Юсипишиным В.В. путем составления расписки был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей на 1 год до 11 октября 2014 г.

Как следует из содержания расписки, в период с 02 октября 2014 г. по 17 августа 2016 г. ответчиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 1 150 000 рублей.

После 17 августа 2016 г. выплаты ответчиком не производились, в связи с чем 11 ноября 2019 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставленная Юсипишиным В.В. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Юсипишин В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что срок для возврата денежных средств по спорному договору займа истек 11 октября 2014 г., однако, истец обратился в суд с настоящим иском только 25 февраля 2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, судом учтены верно.

Толкование договора, которым установлен срок возврата денежных средств, судами дано правильно, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие письменного соглашения о бессрочности договора займа, вопреки требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно послужило основанием для отклонения таких доводов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░