Дело № 2-3789/19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Ефремовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костюкову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Костюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что 12 сентября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № 172913, по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 600 000 руб., на срок по 12 сентября 2022 года под 15,9 процентов годовых. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обусловленные договором. Условиями кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Задолженность по состоянию на 18 апреля 2019 года составила 579 716 руб. 76 коп., из которых: 516 642 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 53 022 руб. 68 коп. – просроченные проценты; 3 786 руб. 12 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 3 255 руб. 19 коп. – неустойка по просроченным процентам; 3 009 руб. 96 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 579 716 руб. 76 коп. и сумму государственной пошлины в размере 8 997 руб.
Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Костюков В.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из отметок на почтовых конвертах, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока их хранения.
Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.
Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предстателя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Костюковым В.В. был заключен кредитный договор № 172913, по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 600 000 руб., на срок по 12 сентября 2022 года под 15,9 процентов годовых.
Сумма кредита получена ответчиком 12 сентября 2017 года путем зачисления на банковский вклад, открытый на его имя согласно п. 17 кредитного договора (л.д. 53).
Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения его условий в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 18 апреля 2019 года составила 579 716 руб. 76 коп., из которых: 516 642 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 53 022 руб. 68 коп. – просроченные проценты; 3 786 руб. 12 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 3 255 руб. 19 коп. – неустойка по просроченным процентам; 3 009 руб. 96 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 579 716 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Костюкова Василия Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 579 716 рублей 76 копеек, из которых: 516 642 рубля 81 копейка – просроченный основной долг; 53 022 рубля 68 копеек – просроченные проценты; 3 786 рублей 12 копеек – неустойка по просроченному основному долгу; 3 255 рублей 19 копеек – неустойка по просроченным процентам; 3 009 рублей 96 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей, а всего взыскать 588 713 рублей 76 копеек.
Разъяснить ответчику Костюкову Василию Васильевичу, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.В. Карматкова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.
Копия верна:
Судья Е.В. Карматкова